Дело № 2-2634/2025

36RS0005-01-2025-002456-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Куцовой Е.А., 

с участием представителей истцов по ордеру –адвокатов филиала ВОКА «Адвокатская контора Дудикова»- ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

а также представителей ответчика по доверенности № 57 от 13.05.2025 г. –ФИО3 и по доверенности от 10.11.2025 г.- ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО «СЗ» Воронежбытстрой» о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, затрат на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с данным иском, указав, что 16.06.2022 между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» («Продавец») с одной стороны и ФИО7 и ФИО8 («Покупатели») с другой, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно которого предметом Договора является трехкомнатная 

<

адрес> площадью 75,8 кв.м., расположенная на 12-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Цена договора составила 4522994 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Предмет договора был принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, подтверждающиеся экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 26.02.2025 № Э-0269-25-ДЕА-КФ, в соответствии с которым выявленные недостатки строительно-отдельных работ в вышеуказанной квартире являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 310929 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 50 000 руб. 03.03.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была получена адресатом 07.03.2025. В течение 10 дней требования истца не исполнены, в связи с чем на сумму исковых требований с 18.03.2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара:

4522994 руб. х 1% х 32 дня (с 18.03.2025 г. по 18.04.2025 г.) = 1447358,08 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения строительных недостатков:

310929 руб. х 1% х 32 дня ( с 18.03.2025 г. по 18.04.2025 г.) =99497,28 руб.

Считая свои права нарушенными, с учетом отсутствия устранения выявленных недостатков истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 155464 руб. на каждого; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на каждого; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворений требований истца за период с 18.03.2025 г. по 18.04.2025 г. в размере 48748,64 руб. с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора каждому; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, а также взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 руб. ( в пользу каждого из истцов), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.03.2025 г. пор 28.10.2025 г. в размере 191 752,53 руб. ( в пользу каждого из истцов); штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО6- затраты на проведение экспертизы в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т.2 л.д. 61-62 )

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов – ФИО2 в судебном заседании 23-30 октября 2025 г. и ФИО1- в настоящем судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления, пояснив, что ответчиком 28.10.2025 г. была произведена оплата основного долга в полном размере. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов- с учетом требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что заключение от 03.07.2025 № было составлено им с учетом всех действующих нормативов, с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе исследования строительные недостатки в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 между ООО «СЗ Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО6 и ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.10-12).

Согласно п. 3 цена договора составила 4 522 994,00 рублей (НДС не облагается). Указанная стоимость определена с учетом фактического состояния квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

16.06.2022 между ООО «СЗ Воронежбытстрой» (продавец) с одной стороны и ФИО6 и ФИО5 (покупатели)- с другой, был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.183а). 

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5. в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (т.1 л.д. 14-15). 

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО «СЗ Воронежбытстрой», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» от 26.02.2025, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составила 310 929 рублей (т.1 л.д.25-67).

03.03.2025 истцы, указав свои банковские реквизиты, обратились к застройщику ООО «СЗ Воронежбытстрой» с претензией, согласно которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 310 929 рублей, а также 50000 руб.-стоимость экспертизы (т.1 л.д. 17-19). 

Претензия ответчиком получена 07.03.2025 (т.1л.д.203). 

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2025 г.( т.1 л.д. 133-136) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДалилЭкс», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Проводились ли в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи вышеуказанного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту?

2). В случае отрицательного ответа на вопрос №, определить с учетом содержания Приказа Минстроя России «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки № 91/пр от 19.02.2025 г. (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2025 г. за № 81412):

А). Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах в упомянутой выше квартире, которые перечислены в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле?

Б). В случае наличия указанных выше недостатков в данной квартире перечислить их.

В). Определить причины возникновения указанных выше недостатков в данной квартире, а именно:

-являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире? или же данные дефекты носят эксплуатационный характер?

Г). Определить, какова стоимость устранения выявленных недостатков в данной квартире?

Е). Определить, насколько соразмерно уменьшилась покупная цена данной квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры без учета дополнительных критериев, которые связаны с производством работ, рассчитываемых подрядным способом?

Согласно заключению ООО «ДалилЭкс» № № от 16.09.2025 в ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, а именно:

Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (спальня, детская и гостиная), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия {Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

в коридоре - в верхней части стены (стена между коридором и ванной комнатой) и на нижней части стены (стена между коридором и санузлом) отклонения глубиной 6 и 8 мм. на участках площадью 1,95 кв.м.;

в помещении кухни - в верхней части стены (стена с балконным (дверным) блоком) отклонения глубиной 8 мм. на участке площадью 0, 78 кв.м.;

в жилой комнате (спальня) - в верхней части стены (стена слева при входе в помещение) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 3,42 кв.м.;

в жилой комнате (гостиная) - на высоту стены (стена с дверным блоком) отклонения глубиной 7 мм. на участке площадью 4,75 кв.м.

Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 4 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей - просветы глубиной 3 мм, на площади 3,50 кв.м;

в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм, на площади 2,25 кв.м.

Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока);

в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока);

в ванной комнате - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока).

Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока).

Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (спальня и гостиная) имеют по две глухие створки из трех.

Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные м балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»- при обследовании установлено, что остекленение лоджии квартиры имеет две глухие створки из трех.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные личного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры – отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные тертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, писанные в исследовательской части по первому вопросу, являются явными дефектами, и. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту - не проводились.

На основании проведенного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, неположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 280 281, 77 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих –составляет 383 505,95 руб. 

Проанализировав содержание заключения эксперта от 03.07.2025 №, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «СЗ «Воронежбытстрой» возмещена истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом судебной экспертизы в размере 383 505,95 руб. ( т.2 л.д. 64,65)

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатели в полном объеме осведомлены о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатели ознакомлены с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной ею квартире, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Кроме того истцами ФИО6 и Ненашевой Е.П. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ Воронежбытстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2025 по 28.10.2025 г. в размере 191 752,53 руб. ( в пользу каждого из истцов ), исходя из цены товара (цена договора 4 522 994,00 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истец 03.03.2025 обратился к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 07.03.2025 г. Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств является 17.03.2025 г. 

Требование истцов относительно взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было добровольно удовлетворено ответчиком 28 октября 2025 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.03.2025 по 28.10.2025 г.

Расчет неустойки следующий: 

с 18.02.2025 по 28.10.2025 составляет 225 дней.

4 552 994,00 х 1% х 225 дней = 10 176 736,50 рублей.

При этом административными истцами был снижен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в указанный период до 191 752,53 руб. на каждого из истцов.

Разрешая данные требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ч. 1 ст. 20 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; неоднократные обращения истца к ответчику об устранении в ее квартире строительных недостатков, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание факт того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 244 752,97 руб. (383 505,95 + 100000+6 000) х 50%.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70 000,00 руб. каждому из истцов. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ненашевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 50 000,00 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. из которых: подготовка искового заявления- 8 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях ( 27.05.2025 г., 23.10.2025 г., 30.10.2025 г., 12.11.2025 г.) – 80 000 руб. за каждое судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 (Заказчик) в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 21.01.2025г. с адвокатами «Адвокатской конторы ФИО1» в лице адвокатов ФИО1 и Дудиковой Ю.В. (Исполнители) (т. 1 л.д.242), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООР «СЗ «Воронежбытстрой» соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также предоставление по вышеназванному делу интересов Заказчика в суде.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы помимо вышеуказанного договора представлены: квитанции к приходному кассовому № от 23.10.2025 г. на сумму 30000 руб., к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2025 г. на сумму 16000 руб. (т.1 л.д. 240, т.2 л.д. 62а ), акты о приемке оказанных услуг от 23.10.2025 г. и от 12.11.2025 г. ( т.1 л.д. 241, т.2 л.д. 63)

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО1 представлял его интересы в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 27.05.2025 г., а также в судебном заседании 12.11.2025 г., представитель административного истца- адвокат филиала ВОКА «Адвокатской конторы Дудикова»-ФИО2 по ордеру № – в судебном заседании 23.10.2025 г., представитель административного истца- адвокат филиала ВОКА «Адвокатской конторы Дудикова»- Дудикова Ю.В.по ордеру №- в судебном заседании 30.10.2025г. (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 52-53 )

Также представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.5-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцами расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 32 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 27.05.2025 г.- 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 23.10.2025 г. и 30.10.2025 г.- по 6000 руб. за каждое судебное заседание, за участие представителя в судебном заседании 12.11.2025 г.- 8000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден договором № Э-0269-25-ДЕА-КФ от 21.02.2025 г. на проведение строительно-технической экспертизы и актом приема-сдачи названных услуг (т.1 л.д. 21-22), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0269-25-ДЕА-КФ от 26.02.2025 г. (т.1 л.д.239).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о средних ценах на подобные услуги по г. Воронежу (от 20 000 рублей до 60 000 рублей), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 23 340,22 руб. из расчета: 15 000 + ((767011,9 - 500 000) * 2) / 100 = 20 340,24+3000 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, затрат на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № неустойку за период с 18.03.2025 г. по 28.10.2025 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 173 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № неустойку за период с 18.03.2025 г. по 28.10.2025 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 173 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, а всего 245 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 23 340,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.