№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В. 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Зенитный, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования « под жилую застройку индивидуальную», имеющем площадь 357 кв.м. При обращении по вопросу оформления права на землю ей отказано в предоставлении данного участка в аренду по тем основаниям, что по данным ЕГРН правообладателем участка значится ответчик ФИО2

В исковом заявлении ФИО1 просила признать прекращенным право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок, сославшись на то обстоятельство, что к ней право собственности на дом перешло от отца В на основании договора дарения. В свою очередь В приобрел дом у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки купли-продажи в отношении жилого дома, продавец передала документы на участок покупателю В, который по обоюдной договоренности должен был самостоятельно переоформить права на участок. После этого ФИО2 никогда не предъявляла никаких претензий в отношении участка. Данное обстоятельство свидетельствует, что продав жилой дом, ФИО2 отказалась от своих прав на участок. Но в силу не зависящих от сторон обстоятельств права на землю до настоящего времени не переоформлены. Истец указала, что с момента продажи дома ее отцу она ФИО2 не встречала, не видела, место нахождения ответчика ей не известно, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования, просил эти требования удовлетворить и признать прекращенным право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеющий кадастровый №, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права пожизненного наследуемого владения за ФИО2

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 просила вынести решение по требованиям ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. А согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении.

Направленная ФИО2 корреспонденция с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением этой корреспонденции не явилась.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела третье лицо извещалось надлежащим образом и заблаговременно. Сведений о причинах неявки представителя в суд не поступило.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя Управления Росреестра по СК.

Выслушав представителя истца, представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований. Одними из оснований возникновения гражданских прав являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на жилой дом литер «А» площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по сведениям государственного кадастра правообладателем земельного участка площадью 337 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, переулок Зенитный, 7, отнесенного к категории земель населенных пунктов, под жилую застройку Индивидуальную, значится ФИО2, на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что участок в пожизненное наследуемое владение предоставлен ФИО2 постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления право на участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Из материалов дела так же усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала В принадлежавший ей на праве собственности жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 337 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В подарил жилой дом истцу ФИО1

Фактически после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с жилым домом, в пользование покупателя В, а затем и одаряемой ФИО1 перешел во владение и пользование земельный участок под домом, имеющий кадастровый №, тогда как право пожизненного наследуемого владения земельным участком осталось за ФИО2

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 267 ГК РФ имеются ограничения правомочий владельца спорного земельного участка по его распоряжению, за исключением случая перехода прав на участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Из изложенного, следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком не переходит в порядке правопреемства одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, поскольку нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, предусматривают возможность перехода указанного права на земельный участок при его наследовании.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Положениями ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, переулок Зенитный, 7, является истец ФИО1

Таким образом, с учетом изложенного выше, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке истец имеет право на оформление в установленном законом порядке соответствующего права на землю, на которой находится принадлежащий ей объект недвижимости – жилой дом.

В рассматриваемой ситуации истец не может реализовать свое законное право на оформление договора аренды (или собственность) указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое строение, поскольку правообладателем участка по данным государственного кадастрового учета значится ФИО2, что также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком за ФИО2 будет являться основанием для оформления прав истца на участок в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку Индивидуальную», с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации за ФИО2 права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов