Дело 2-1039/2023

24RS0057-01-2023-000925-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 11 октября 2023 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а именно исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 54 357 рублей 63 копейки, зарегистрированной в реестре нотариуса.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору в размере 54 357 рублей 63 копейки. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О том, что совершена исполнительная надпись нотариуса истцу стало известно от службы судебных приставов, которые начали исполнение взыскания, ими же ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен документ, подтверждающий совершение исполнительной надписи нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Указав в заявлении, что на протяжении всего периода кредитования должник вносила установленные договором платежи. В 2022 году истцу было диагностировано заболевание сердца, проведена операция, которая давала возможность воспользоваться так называемыми кредитными каникулами, о чем истцом было подано заявление, так как в связи с фактической нетрудоспособностью (нахождение на больничном листе), она не могла в полной мере оплачивать имеющуюся задолженность и только получив отказ в предоставлении банковской услуги, истец вносила платежи по мере возможности. При этом никаких звонков от сотрудников банка о том, что кредитор намерен обратиться в суд или к нотариусу за совершением действия кредитор её не уведомил. Полагает, что сумма к взысканию с учетом произведенных платежей 27794,68 руб. должна составлять 32085,56 руб., из расчета: 59880,24 руб. –27794,68 руб.= 32085,56 руб., а банком заявлена сумма к взысканию 54357,63 руб., в связи с чем имеется наличие спора о сумме задолженности. 

Врио нотариуса ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения в соответствии, с которыми просила отказать ФИО1 по существу поданного заявления, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям применимого законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк -ФИО4. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направила письменные возражении на заявление согласно которым считает заявленные требования не обоснованными, в связи с тем, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), заключенном между Банком и ФИО1 Банк предоставил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Порядок уведомлении должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору кредитор направил заемщику уведомление от 03.05.2023г. о наличии задолженности по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. По имеющимся у банка сведениям ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., кроме того, указанный адрес истица указывает и в исковом заявлении.Согласно данным сервиса ФГ УП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес ФИО1: 

<

адрес> направлено с 03.05.2023г. и после неудачной попытки вручения находится на временном хранении. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (и. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Тот факт, что ФИО1 не воспользовалась своим правом ознакомиться с полученной корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению ФИО1 Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 880,24 руб. сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 19,90 % годовых.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

03.05.2023г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором, в том числе, указал о намерении банка в случае неисполнения данных требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в результате неудачной попытки вручения уведомления адресату ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк» направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи и представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 03.05.2023г., которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Врио нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым № У-0000523182 исполнительная надпись на кредитном договоре № от 30.06.2021г., заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк».

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 27.01.2023г. по 13.06.2023г. в размере 48 436,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4435, 64 руб., нотариальный тариф в размере 1485 руб.

Обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

06.06.2023г. за исходящим номером № истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. 

Указанное уведомление, электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ было принято АО «Почта России», присвоен почтовый идентификатор №. 

ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось ПАО «Сбербанк» по адресу, указанному в паспорте истца: 

<

адрес>, 03.05.2023г., которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своей обязанности по уведомлению должника за 14 дней об имеющейся задолженности, до подачи заявления нотариусу о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п.21 индивидуальных условий договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. 

Доказательств об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, истец суду не представила, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия врио нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 18 октября 2023 года.