Дело № 2а-2667/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании действий, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер №, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет с транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № на основании договора купли-продажи с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в чем ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 наложен запрет на проведение регистрационных действий, так как имеется задолженность предыдущего собственника транспортного средства ФИО4, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства являлась ФИО3 При обращении в Чеховский РОСП с заявлением о снятии ограничений, им был получен отказ. 

ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец, заявляя требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП по Московской области в части наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, предоставляет следующие документы: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием последним собственником ФИО3, договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указан в качестве покупателя, карточка транспортного средства с указанием на ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением Чеховского РОСП УФССП по МО об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были наложены должностными лицами Чеховского РОСП УФССП по Московской области, не представлено.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по информационной базе на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № ограничения отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконные, нарушающие права административного истца действия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина