Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ООО «ОГСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОГСК» обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Салмышская, д.62, ООО «ОГСК» причинен имущественный вред в виде повреждения металлической оцинкованной опоры наружного освещения, светильника ЖКУ-16-250-001, электролампы SON-T-250, кабеля силового с алюминиевыми жилами.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством Лада-Приора г/н N.

На основании гранд-сметы N от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта сети городского наружного освещения составила 60336,14 рублей. 

Истец ООО «ОГСК» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения городских сетей г. Оренбурга в размере 60336,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 г. гражданское дело по иску ООО «ОГСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Оренбурга по подсудности.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в судебном заседании, представитель истца ООО «ОГСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по правила гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 14.07.2017 г. следует, что ФИО2 с 23.01.2007 года зарегистрирован по адресу: ... из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: ....

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. 

По указанным адресам суд извещал ответчика о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления. 

Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 23.10.2017 г. в 11.00 ч., вернулись с уведомлением, содержащим отметку «истек срок хранения». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных ФИО2 по месту фактического проживания ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал. 

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано и не оспорено. Вина ФИО2 в совершении ДТП 09.01.2017 г. полностью доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом установлены общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновения вреда, причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенных норм права судом правильно сделан вывод о том, что действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 09.01.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем Лада-Приора г/н N, двигаясь по ул. Салмышская, 62, г. Оренбурга совершил наезд на препятствие (столб электроосвещения). 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии N от 09.01.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. ст. 12.33 КОАП РФ предусматривающих ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений - световую опору, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере ... Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспорены.

Как следует из Устава ООО «ОГСК» (новая редакция), утвержденного 27.02.2017 г., общество обладает правами юридического лица по российскому законодательству с момента его государственной регистрации в установленном порядке, создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Предметом деятельности общества является любая не запрещенная законом коммерческая деятельность.

В ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017 г. основным видом экономической деятельности ООО «ОГСК» является: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. К дополнительным видам деятельности относится: распределение электроэнергии.

Согласно договора аренды движимого имущества муниципальной казны МО «город Оренбург» N-и от 05.09.2012 г., Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в лице заместителя председателя Комитета ... (продавец) с одной стороны, и ООО «ОГСК», в лице ... (покупатель), заключили договор о нижеследующем: в соответствии с протоколом N от 30.08.2012 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N по лоту N арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество муниципальной казны МО «город Оренбург», именуемое далее «объект» согласно приложению к настоящему договору, в том числе: наружное освещение по ... (от ... до ...), для использования в целях: обеспечения бесперебойной работы действующих объектов электросетевого комплекса в г. Оренбурге в соответствии с технологическими требованиями их эксплуатации; разработки предложений по техническому и технологическому совершенствованию и развитию систем электросетевого комплекса в г. Оренбурге, внедрения новых технологий; модернизация и реконструкции объектов электросетевого комплекса в г. Оренбурге; размещения, обслуживание и освещение рекламных носителей любого типа; размещения, содержания, присоединения и обслуживания линейных объектов ВОЛС. Стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 05.09.2012 г.

В обоснование размера причиненного материального ущерба по вине ФИО2 истцом представлен локальный сметный расчет N от 10.01.2017 г., утвержденный директором ООО «ОГСК», согласно которому, стоимость восстановления наружного освещения в результате ДТП, составила 60336,14 рублей. 

Проверив локальный сметный расчет от 10.01.2017 г. суд соглашается с ним, признает его верным, и не подлежащим сомнению, поскольку локальная смета и на основании нее цена определена посредством применения специальных методов установленных для обеспечения бесперебойной работы действующих объектов электросетевого комплекса в г. Оренбурге в соответствии с технологическими требованиями их эксплуатации 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что локальный сметный расчет N от 10.01.2017 г, ответчиком не оспорено, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

При этом суд исходил из того, что неисправность опоры уличного освещения, повлекшая за собой необходимость проведения восстановительного ремонта, возникла по вине ФИО2, который 09.01.2017 года, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на опору, расположенную в районе ул. Салмышской, 62, г. Оренбурга. 

Приняв во внимание размер расходов, понесенных истцом для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика убытков в размере 60336,14 рублей.

Каких либо доказательств опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих возмещения вреда ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта сети городского наружного освещения в размере 60336,14 рублей, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 010 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения городских сетей г. Оренбурга в размере 60336,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 27.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова