УИД 36RS0003-01-2024-006114-32

Дело № 2-599/2025 (2-3988/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав с учетом уточнений, что 14.07.2024 в 19 час. 00 мин. 

<

адрес>, 

<

адрес>), произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчиком был представлен полис ОСАГО со сроком страхования с 15.09.2021 по 14.09.2022, лица допущенные к управлению ФИО2 Иных полисов после 14.09.2022 собственников транспортного средства ФИО2 оформлено не было. Ответчиком была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ответственность перед третьими лицами несет арендодатель. Впервые данный договор был представлен стороной только 03.02.2025 и ранее стороной не предоставлялся даже на стадии административного расследования. Из текста договора следует, что согласно п.3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в месяц и выплачивается арендатором в следующем порядке за первые 6 месяцев срока аренды арендатор производит 100% предоплату в размере 6000 руб. Начиная с 7-го месяца внесение арендной платы производится не позднее 3-го числа кажого месяца путем передачи денежных средств в наличной форме. Между тем, доказательств передачи денежных средств в течении указанного периода, подтверждающие реальность представленного договора ответчиками не представлено. Более того, ФИО2 в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что в 2024 году проживал в 

<

адрес>, а ФИО3 проживает в 

<

адрес> и каким образом проживая в разных городах, значительно удаленных друг от друга ФИО3 установить мог ли передавать наличные денежные средства лично ФИО2 не предоставляется возможным. Акт приема-передачи транспортного средства, указанный в п.1.1 договора не представлялся, что так же свидетельствует о притворности сделки с целью ухода от ответственности одного лица, за счет другого.

Данный договор был составлен позже даты указанной в документе и позднее даты дорожно-транспортного происшествия с целью ухода от ответственности собственника транспортного средства ФИО2

Подлинник договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 стороной ответчика представлен не был, тем самым сторона уклоняется от предоставления на исследование документов, без наличия которых провести экспертизу не предоставляется возможным.

Согласно выводу эксперта-техника все повреждения транспортного средства Лада Веста, г/н № указанные в акте осмотра № 19641 от 05.08.2024 ИП ФИО5 были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2024, а именно, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 17 000 руб.

Согласно заключению №19641 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», сумма восстановительного ремонта составляет 152 040 руб. Величина УТС составляет – 30 225 руб. Услуги экспертной организации истцом оплачены в размере 14 000 руб.

Общая сумма материального ущерба составляет: 152 040 руб. + 30 225 руб. = 182 265 руб.

ФИО2 являясь собственником транспортного средства, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2024 и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2025.

В связи с чем, были понесены расходы по оплате договора от 23.10.2024 в размере 35 000 руб., а именно: составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 16.01.2025, 05.02.2025, 24.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025 – 22 500 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2500 руб.; составление уточненного искового заявления - 3 000 руб. 

Так же были понесены расходы по проведению экспертизы № 19641 ИП ФИО5 - 14 000руб.; расходы по проведению экспертизы № 20072 АНО «АТЭК» - 17 000руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 050 руб.; расходы на покупку диска DVD+R 4,7GВ для записи фото и видео механизма ДТП и поврежденного автомобиля и его запись, выполненные «Фотосеть Сивма» - 120 руб.; почтовые расходы - 286 руб. 40 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба - 182 265 руб. Судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины - 6 467 руб. 95 коп.; расходы по оплате экспертного заключения о расчете материального ущерба – 14 000 руб.; расходы по оплате экспертного трассологического заключения - 17 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб.; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности - 2050 руб.; почтовые расходы - 286 руб. 40 коп.; расходы на покупку и запись диска с фото и видео поврежденного автомобиля – 120 руб., а всего 257 189 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили взыскать денежные средства с собственника транспортного средства ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

ФИО2 представил возражения, согласно которых транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3 на основании договора аренды, однако подлинник договора аренды не сохранился. ФИО7 считает часть повреждений не относящимися к рассматриваемому ДТП, при этом не согласен на приведение судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № (л.д.36).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа, предоставленного ФИО2, 10.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование ответчику автомобиль – ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. Договор действует до 10.11.2024. 

14.07.2024 в 19 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2024, 14.07.2024 года примерно в 19:00 

<

адрес> 

<

адрес>), водитель, личность не установлена, управляя т/с Нива г/н № оранжево-красного цвета, при выезде с обочины на основную проезжую часть не предоставил преимущества и допустил столкновение с а/м Лада Веста г/н № под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате дтп транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 14.07.2024 года, на месте ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

14.08.2024 года срок административного расследования продлен заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 00 суток, то есть до 14.09.2024 года.

Опрошенная по обстоятельствам данного ДТП водитель а/м Лада Веста г/н № ФИО4 пояснила, что 14.07.2024г. примерно в 19:00 передвигалась 

<

адрес> данной автодороги, стоявший на обочине а/м ВАЗ -21213 г/н №, не предоставив ей преимущества в движении, выехал на основную проезжую и допустил столкновение с ее автомобилем, после чего он остановился, вышедший из-за руля молодой человек подошел к ее автомобилю, осмотрел повреждения, после чего сел в а/м ВАЗ -21213 г/н № и оставил место ДТП. Данное объяснение подтверждается видео записью с регистратора т/с Лада Веста г/н №. 

В ходе административного расследования было установлено, что согласно информационной базы «ФИС ГИБДД-М» данный г/н № принадлежит т/с ВАЗ-21213 собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного звонка по данному номеру ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится на работе в 

<

адрес>, и данным транспортным средством пользуется его знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного звонка по данному номеру ФИО3 пояснил, что факт данного происшествия 14.07.2024 имел место быть, при этом заявив что явится в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области для дачи объяснения. В назначенное время гражданин ФИО3 для опроса в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ВО, по адресу 

<

адрес>, не явился, на телеграмму-вызов, поданную в адрес регистрации гражданина ФИО3 явиться для опроса в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО, по адресу 

<

адрес>., не явился, в последствии на телефонные звонки не отвечал, при посещение адреса места жительства гражданина ФИО3, данное лицо не обнаружено, дверь закрыта, дверь никто не открывает. Так же, в рамках административного расследования, отрабатывались близстоящие автосервисы, мастерские, автостоянки, автозаправки, придорожные кафе, а также осуществлялись мониторинги информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса для автоматизации деятельности ЦАФАП «Паутина».

Принятыми мерами установить лицо, которое совершило административное правонарушение, не представилось возможным, дополнительные свидетели и очевидцы правонарушения отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии

Собственник транспортного средства обязан доказать отсутствие вины в его действиях.

Согласно письменным возражениям ФИО7, транспортным средством управлял ФИО3 на основании договора аренды.

Представитель истца заявил ходатайство о представлении подлинного договора аренды для производства экспертизы, согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2 подлинник договора аренды был утрачен. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, копия договора аренды не может являться надлежащим доказательством передачи транспортного средства.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19641 от 09.08.2024, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 152 040 руб. Величина УТС составляет 30 225 руб. (л.д.14-35).

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 20072 от 31.03.2025 все повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 19641 от 05.08.2024 ИП ФИО5 были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2024, а именно, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №. 

ФИО2 письменно отказавшись от производства судебной экспертизы для целей определении размера ущерба и относимости повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествия, фактически согласился с результатами представленных истцом экспертиз. 

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, наФИО2 как на лицо, в собственности и законном владении которого находился автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. 

Довод ответчика о том, что фактическое предоставление права управления транспортным средством водителю ФИО3 на дату ДТП не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

При этом отсутствуют достаточные доказательства управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

ФИО3 неоднократно извещался о судебных заседаниях, однако по вызову не являлся, уважительность причин неявки в суд не представил. 

Фактическая передача собственником другому лицу права управления автомобилем, передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности было передано ответчиком ФИО3 на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность, полис страхования и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, суд не установил.

Судом не установлено оснований для взыскания ущерба с ФИО3

Согласно экспертному заключению № 19641 от 09.08.2024, подготовленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 152 040 руб. Величина УТС составляет 30 225 руб. (л.д.14-35).

Согласно экспертному заключению № 20072 от 31.03.2025 все повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 19641 от 05.08.2024 ИП ФИО5 были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2024, а именно, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №. 

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182 265 руб. 

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате экспертного заключению № 19641 от 09.08.2024 в сумме 14 000 руб. (л.д.12), экспертного заключения № 20072 от 31.03.2025 в сумме 17 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП. 

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб., из них 7000 руб. составление искового заявления, 22 500 руб. участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 16.01.2025, 05.02.2025, 24.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025, 2 500 руб. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3000 руб. составление уточненного искового заявления, в обоснование которым представлены чеки, договор на оказание юридических услуг от 23.10.2024, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2025, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 руб., из них 5000 руб. составление искового заявления, 22 500 руб. участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 16.01.2025, 05.02.2025, 24.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025, 2 000 руб. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2000 руб. составление уточненного искового заявления поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб. 

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 467 руб. 95 коп., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на покупку диска DVD+R 4,7GВ для записи фото и видео механизма ДТП и поврежденного автомобиля и его запись, выполненные «Фотосеть Сивма» 120 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 40 коп., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2024 – 182 265 руб.; расходы по оплате экспертных заключений в сумме 31 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 467 руб. 95 коп.; расходы на покупку и запись диска DVD+R в сумме 120 руб.; почтовые расходы 286 руб. 40 коп., а всего взыскать 253689 рублей 3 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых