Дело № 2-2 / 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при секретаре Костюковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

<

...> государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО6;

<

...> государственный регистрационный знак №, водитель- ФИО5;

<

...> государственный регистрационный знак № водитель- ФИО4

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

...> государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п.п. 12.1 ПДД РФ водителем ФИО6 и п.п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК по договору страхования КАСКО А№ № от ДАТА.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Багги» в размере 357 126 руб. 49 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ВПК-Л» № от ДАТА стоимость материального ущерба с учетом износа составила 344 921 руб. 70 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО №.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ЗАО «УралСиб» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение (с учетом лимита ответственности). АО «СГ МСК» были выплачены в добровольном порядке денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Учитывая наличие нарушения ПДД РФ и у их Страхователя, считают, что в данном случае присутствует обоюдная вина по убытку, сумма которого составляет 344 921 руб. 70 коп. (с учетом износа). 

Таким образом, ответственность каждой из сторон солидарно составляет 172 460 руб. 85 коп. (344 921 руб. 70 коп.: Учитывая лимит ответственности страховщика, ответчик обязан выплатить сумму, превышающую страховое возмещение в размере - 52 460 руб. 85 коп. (172 460 руб. 85 коп.-120 000 руб.).

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания» ВТБ Страхование» 52 460 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 00 коп.

Определением Севского районного суда Брянской области от 19.10.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением Севского районного суда Брянской области от 20.02.2017 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» ВТБ Страхование» из-за выбытия стороны процесса в связи с реорганизацией.

Определением Севского районного суда Брянской области от 14.07.2017 года произведена замена третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца ООО «Страховая компания» ВТБ Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «Страховая Компания Опора», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца ООО «Страховая компания» ВТБ Страхование», просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО6 согласна рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ООО «Страховая компания» ВТБ Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении (т.1 л.д.69-70).

Свидетель ФИО2, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебных заседаниях 28.12.2016 года и 20.03.2017 года показал, что автомобили 

<

...>» и 

<

...>» двигались в одном направлении с одинаковой скоростью около 70-80 км/час, с постоянной дистанцией, расстояние между ними было 10-15 м, точно не помнит, ранее он давал показания, что расстояние было около 5 метров. В ДТП все виновны, ФИО6 остановилась, водители автомобилей 

<

...>» и 

<

...> не соблюдали интервал – дистанцию между собой и с впереди идущем транспортным средством, скорость в направлении движении, погодные условия.

В суде 20.03.2017 года свидетель ФИО3, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области, показал, что в момент ДТП дорога была не обработана, так как шел снег, дорога была занесена снегом. Автомашина «ВАЗ» выехав на автодорогу со стороны г. Севска и проехав, остановилась на проезжей части дороги. У водителя 

<

...>» была возможность съехать на обочину. В это время в одном направлении ехали автомобили 

<

...> и «

<

...> с одинаковой скоростью, но с какой скоростью он не знает, и с постоянной дистанцией, которую они не соблюдали. В автомобиле 

<

...>» находился видеорегистратор. 

Выслушав ответчика ФИО6, свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, огласив их, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.01.2014 года на 483 км а/д Украина М-3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая управляя автомобилем остановилась, нарушив п. 12.1 ПДД, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

...>» Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД, в результате чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП все указанные автомобили получили повреждения, в том числе было повреждено застрахованное ООО «Страховая группа МСК» транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДАТА, акт осмотра транспортного средства от ДАТА (т.1 л.д.13-14, 17).

Для установления лиц виновных в совершении данного ДТП определением суда от 16.10.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

На разрешение эксперта по производству экспертизы поставлены вопросы: 

Требованиями каких ПДД, с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия?

Какие правила дорожного движения нарушены участниками ДТП?

Соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям указанным ПДД, если не соответствовали, то находится ли данное несоответствие в причинной связи с ДТП?

Согласно выводов заключения эксперта от ДАТА №:

- водителю автомобиля «

<

...>», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1 ч.2, 7.2 ч.2, 12.1 ч.1 и 12.6 ПДД:

- водителю автомобиля 

<

...>», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД;

- водителю автомобиля 

<

...>», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД;

- в рассматриваемой дорожной ситуации, для решения вопроса, чьи действия из водителей 

<

...>» находились в причиной связи с наездом автомобиля 

<

...>» на автомобиль 

<

...>» и наездом автомобиля 

<

...>» на автомобиль 

<

...>» требуется правовая оценка всех материалов гражданского дела, включая и заключение эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника;

-вопрос какие Правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, является правовым, что не входит в компетенцию эксперта –автотехника (т.1 л.д.235-132).

В судебном заседании дополнительно установлено, что в момент ДТП автомобили 

<

...>» двигались в одном направлении со скоростью около 60-80 км/час., с постоянной дистанцией между собой 5-15 метров, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, материалом по факту ДТП. 

Определением суда от 21.03.2017 года, в связи с установленными дополнительными данными о направлении движения автомашин «

<

...>», их скорости движения и дистанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

На разрешение эксперта по производству экспертизы поставлены вопросы: 1. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

...>», учитывая указанные обстоятельства движения?

2. Соответствовали ли действия водитель автомобиля 

<

...>» с технической точки зрения требованиям указанным ПДД, если не соответствовали, то находится ли данное несоответствие в причинной связи с ДТП?

Согласно выводов заключения эксперта от ДАТА №:

- водителю автомобиля«

<

...>, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД;

-ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля 

<

...>» требованиям пункта 9.10 Правил экспертным путем не представляется возможным

-для решения вопроса, находятся ли действия 

<

...>» в причинной связи с наездом автомобиля 

<

...>», требуется правовая оценка всех материалов гражданского дела, включая и заключение эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Согласно материалу по факту ДТП имевшего место 18.01.2014 года, и справки о ДТП, ФИО6, управлявшая автомобилем 

<

...>», за нарушение правил остановки привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В отношении водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «НИССАН», которая нарушила п. 9.10 ПДД, а также не учла скорость движения и погодные условия в результате чего произошел наезд на стоящее впереди транспортное средство, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения. В отношении водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

...>», которая нарушила п. 9.10 ПДД, а также не учла скорость движения и погодные условия в результате чего произошел наезд на стоящее впереди транспортное средство, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих взаимоотношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО №.

На момент ДТП автомобиль 

<

...>» был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДАТА (т.1 л.д.8).

Указанное ДТП было признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ОАО «СГ МСК» страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Багги» составило 357 126 руб. 49 коп (т.1 л.д.5)

Согласно заключениям независимого эксперта ООО № от ДАТА стоимость материального ущерба с учетом износа составила 344 921 руб. 70 коп. (т.1 л.д.22).

Анализируя представленные истцом доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что размер ущерба следует определить исходя из фактической стоимости материального ущерба с учетом износа автомобиля 

<

...>» в размере 344 921 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

22.07.2014 года ЗАО «УралСиб» выплатило ОАО «СГ МСК» часть страхового возмещения по суброгации материального ущерба автомобиля 

<

...>» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (т.1 л.д.6).

Проанализировав и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной причинения повреждений автомобилю «

<

...>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии явились совместные действия водителей ФИО6, которая управляя автомобилем остановилась, нарушив правила остановки транспортного средства п. 12.1 ПДД, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на тротуаре, водителя ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и водителя ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п. 10.1 ПДД. 

При определении степени вины ФИО6, ФИО5 и ФИО4 суд устанавливает, что указанные водители виновны в причинении повреждений автомобилю 

<

...>» в ходе совершения данного ДТП в равной степени по 1/3.

Принимая во внимание, что ЗАО «УралСиб» выплатило ОАО «СГ МСК» часть страхового возмещения по суброгации из причиненного материального ущерба автомобиля 

<

...> в размере 120 000 руб. и с учетом вины участников указанного ДТП ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по 1/3 нанесенного материального ущерба в размере 114 973 руб. 90 коп. (344 921 руб. 70 коп. : 3 =114 973 руб. 90 коп.), что меньше лимита ответственности страховщика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхования» с ФИО6 ущерба в порядке суброгации в размере 52 460 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 00 коп –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Рухмаков