Производство № 2-241/2026

УИД 67RS0003-01-2025-002405-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 января 2026 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 29.09.2025, л.д. 116-118), обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в ООО «Автотрейд» на должность исполнительного директора с окладом 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, работодатель при увольнении произвел расчет на сумму 15 000 руб. При этом истцу ежемесячно перечислялись денежные средства в качестве аванса по 4 200 руб., накапливалась задолженность по заработной плате. Полагает, что, исходя из оклада в 50 000 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу на руки ежемесячно причиталось к получению двумя платежами (аванс, основная сумма) 43 500 руб. Таким образом, ФИО2 полагает, что ему ежемесячно не доплачивали 39 300 руб. При увольнении данный долг работодателем не выплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 757 700 руб., которую ответчик не желает выплачивать добровольно. В целях защиты нарушенных трудовых прав истец обратился с исковыми требованиями в суд, а работодателю вручил претензию. Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, истец также указывает, что в период работы у ответчика ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что, по мнению ФИО2, является грубым нарушением трудового законодательства со стороны ответчика. При этом в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовую книжку не выдали. До настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана, не выплачен расчет при увольнении вопреки требованиям ТК РФ. При этом генеральный директор ответчика – ФИО15 (бывшая супруга) указывала, что та заработная плата, которая причиталась к получению истцу, ушла в семейный бюджет на погашение долгов перед иными лицами.

Просит суд признать незаконными действия ответчика ООО «Автотрейд» по не предоставлению истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за 2021,2022,2023,2024,2025 годы, и взыскать с ответчика в свою пользу за данное нарушение в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 2021-2025 годы, не выплаченную при увольнении, в сумме 1 757 700 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей; признать незаконными действия ответчика по не выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, обязав ответчика выдать истцу на руки трудовую книжку, и сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, не выданные при увольнении, и взыскать с ответчика в свою пользу за данное нарушение трудовых прав в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу за несвоевременную выдачу (задержку выдачи) трудовой книжки средний заработок с 30 апреля 2025 года, по день выдачи трудовой книжки, дополнительно взыскав с ответчика за данное нарушение трудовых прав 100 000 рублей компенсации морального вреда; признать незаконными действия ответчика по не ознакомлению истца с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, графиками отпусков, приказами об индексации заработной платы, приказом об увольнении, с записью в трудовой книжке об увольнении, взыскав с ответчика в свою пользу за данное нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 дополнительно указал, что при трудоустройстве к ответчику с генеральным директором ООО «Автотрейд» ФИО14 являющейся на тот момент супругой истца, была достигнута устная договоренность о том, что заработная плата истца будет составлять 50 000 руб. ежемесячно. При этом по бумагам истец был оформлен на 0,25 ставки c целью уплаты налога в меньшем размере. Фактически истец работал на полную ставку по 12 часов в день каждый день, условие в трудовом договоре о том, что ФИО2 должен работать по 2 часа, не соответствует действительности. Отметил, что не был согласен с фактическим размером получаемой заработной платы с самого начала трудовой деятельности, но супруга постоянно откладывала обсуждение этой темы. ФИО2 также указал, что им не оспаривается, что при увольнении получена денежная сумма в размере 15 862 руб., однако оригинал трудовой книжки ему возвращен не был. Полагали, что ответчик грубо нарушил трудовые права истца. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Автотрейд» ФИО16, а также представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав правовые позиции, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 30-33), уточненном письменном отзыве на иск (л.д. 95-99), дополнительных письменных возражениях на иск. Отметили, что правовая позиция стороны истца является надуманной, не подтверждается письменными материалами дела. Так, не существует какого-либо трудового договора, заключенного между сторонами, в котором оклад ФИО2 составлял бы 50 000 руб. Истцу было известно, что он трудоустроен на 0,25 ставки, истец всегда получал фиксированную заработную плату ежемесячно, исходя из ставки рабочего времени, до расторжения брака каких-либо недовольств относительно своей работы не высказывал. Ответчиком также предоставлен акт получения истцом трудовой книжки на руки. Копия трудовой книжки, снятая ФИО2 после увольнения, и акт ее получения доказывают ложное утверждение истца о том, что он не получал трудовую книжку на руки при увольнении. Работодатель беспрепятственно уволил работника по собственному желанию, своевременно выдал расчет (в котором компенсировал отсутствие отпуска денежной компенсацией), сделал запись в трудовой книжке об увольнении, ознакомил работника с записью, работник держал в руках трудовую книжку после записи об увольнении (что истец в суде не отрицал). При этом лишено какого-либо смысла удержание работодателем трудовой книжки уволенного работника. Отсутствие росписи за получение трудовой книжки не доказывает факт отсутствия трудовой книжки на руках у работника, а доказывает лишь факт не подписания предложенного документа. В полицию по вопросу удержания трудовой книжки истец также не обращался, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания. Относительно времени отдыха истца отметили, что время и сроки проведения отдыха выбирались самим истцом в текущем моменте: при снижении продаж в организации или при его желании отдохнуть, или, если инициатором отдыха выступала жена. Полагали, что ФИО2 использовал и право на отдых, и получил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за все время работы в ООО «Автотрейд». Таким образом, трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, правовых оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол судебного заседания от 06.08.2025, л.д. 19) в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 19.11.2025) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный финансовый управляющий ФИО17Бондарев А.Л. (протокол судебного заседания от 10.12.2025) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Таким образом, системное истолкование содержания ст. ст. 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В статье 16 ТК РФ дано понятие о том, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 56 ТК РФ, раскрывается содержание трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 принят на должность исполнительного директора ООО «Автотрейд», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

Как следует из п.14, раздела IV указанного трудового договора, заключенного между ООО "Автотрейд" и истцом, от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 принимался на 0,25 ставки по должностному окладу в размере 13 000 руб., что соответствовало на тот момент 3 250 руб.

Эти же существенные условия трудового договора подтверждаются и приказом по организации № № от ДД.ММ.ГГГГ.по форме N T-1.

В соответствии с п. 9.1.5 трудового договора режим рабочего времени установлен: 10 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 10-00 до 12-00, выходные дни суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 15 трудового договора заработная плата истцу выплачивается на банковскую карту. Выплата заработной платы работнику производится 1 раз в месяц (п. 17 трудового договора).

В должностные обязанности исполнительного директора, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входило:

- ведёт поиск автомобилей б/у для покупки, с целью дальнейшего разбора и продажи по запчастям,

- осуществляет заключение договоров купли-продажи автомобилей,

- проводит разбор автомобилей на запчасти,

- контролирует подчиненных работников (автослесарь, автомеханик) при оказании услуг по ремонту автомобилей, в пределах их компетенций,

- фиксирует приход запчастей и оказания услуг по ремонту в документах и учёте, определённым руководством,

- информирует генерального директора о ходе работ в организации и реализации планов,

- ведет ежедневный отчет генеральному директору о количестве и суммах проданного товара, о полученной оплате за ремонт автомобилей (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уволен по собственному желанию с должности исполнительного директора на основании соответствующего приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 89).

Как указывает сторона ответчика, ФИО2 в день увольнения сделан полный расчет, выдана трудовая книжка.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что его должностной оклад по договоренности с генеральным директором ООО «Автотрейд» составлял 50 000 руб., ежемесячно на его банковскую карту перечислялись денежные средства в размере 4 200 руб., что значительно ниже оговоренной суммы. В этой связи образовалась задолженность за период с августа 2021 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 1 757 700 руб., которую истец подтверждает соответствующим расчетом долга (л.д. 12-13). Кроме того, истец указывает, что в период работы в организации ответчика ему не предоставлялись ежегодные отпуска, его не знакомили с локальными нормативными правовыми актами работодателя о труде, касающиеся трудовой функции истца, при увольнении работодатель не выдал на руки трудовую книжку, которую продолжает удерживать до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Как было установлено судом выше, в соответствии с условиями представленного в материалы дела трудового договора, ФИО2 был принят на должность исполнительного директора ООО «Автотрейд» с окладом 13000 руб. на 0,25 ставки, заработная плата устанавливается в размере 3 250 руб. в месяц.

За период с 2021 г. по 2025 г. выплаты заработной платы истцу произведены работодателем из расчета 0,25 ставки от оклада, в размере 3 250 руб., с последующим ежегодным увеличением (в соответствии с МРОТ).

Так, в 2024 году заработная плата истца увеличилась до 4810,50 (в связи с повышением МРОТ), соответственно, сумма заработной платы в месяц, за вычетом НДФЛ, составила – 4 185,00руб. В 2025 году заработная плата истца также увеличилась до 5610,00 (в связи с повышением МРОТ), соответственно, сумма заработной платы в месяц, за вычетом НДФЛ, составила - 4881,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами работодателя об увеличении оклада, копиями штатного расписания на 2024 -2025 годы, платежными ведомостями.

Факт получения заработной платы в указанных выше размерах стороной истца также не оспаривался, что следует из имеющегося в материалах дела расчета цены иска.

При этом судом также установлено, что в период всей трудовой деятельности истца в организации ответчика, вопрос о невыплате заработной платы в большем размере перед работодателем ФИО2 не поднимался, соответственно и действия работодателя не оспаривались в установленном ТК РФ порядке, о чем свидетельствует отсутствие заявлений, жалоб в контролирующие органы и органы дознания.

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Утверждения истца о не выплате полного расчета при увольнении письменными материалами дела не подтверждены.

Так, при увольнении сотрудника, согласно действующему законодательству, предусмотрены следующие выплаты:

1. Заработная плата за отработанное время в месяце увольнения:

- выплачивается за все фактически отработанные дни в месяце увольнения.

- расчет производится пропорционально отработанному времени.

2. Компенсация за неиспользованный отпуск:

- выплачивается за все неиспользованные дни отпуска, накопленные за время работы в организации.

- расчет производится исходя из среднего заработка сотрудника.

Соответственно, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан расчет при увольнении, исходя из следующих значений:

заработная плата за март 2025г. в сумме 4881р. по платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 01.04.2025 по ДД.ММ.ГГГГ);

заработная плата за апрель 2025 г. не начислена, в связи с отсутствием работника на рабочем месте (подтверждающие документы: акты отсутствия работника на рабочем месте, л.д. 67-87);

денежная компенсация за неиспользованный отпуск за все периоды, в сумме 15 862 руб.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за все периоды работы Истца:

период: ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2022 = 3250,00*5мес+3472,50*7мес = 16250,00+24307,50 = 40557,50:12мес = Среднемесячная 3П 3379,8:29,3*28кал.дн = 3229,83;

период: 02.08.2022 по 01.08.2023 = 3472,50*5мес+4060,50*7мес = 17362,50+28423,50 = 45786,00:12мес = Среднемесячная 3П 3815,50:29,3*28кал.дн = 3646,21;

период: 02.08.2023 по 01.08.2024 = 4060,50*5мес+4810,50*7мес = 20302,50+33673,50 = 53976:12мес = Среднемесячная ЗП 4498,00:29,3*28кал.дн = 4298,43;

период: 02.08.2024 по ДД.ММ.ГГГГ = 4810,50*5мес+5610,00*4мес = 24052,50+22440,00 = 46492,50:9мес = Среднемесячная 3П 5165,83:29,3*21кал.д = 3702,47

Итого: денежная компенсация за неиспользованный отпуск за все периоды работы истца в ООО «Автотрейд» составила – 14 877 руб. Излишне выплаченная сумма Истцу составила - 985,00 руб.

Указанный расчет денежной компенсации за отпуск, представленный ответчиком, стороной истца фактически не оспаривался. Истцом в указанной части заявлено требование о незаконности действий работодателя по не предоставлению ежегодных отпусков, а также указано на то обстоятельство, что ежемесячная заработная плата истца должна была составлять 50 000 руб., о чем существовала личная устная договоренность между истцом и генеральным директором ООО «Автотрейд».

Вместе с тем, договорные отношения, в том числе, касающиеся оплаты труда, имеют юридическую силу только путем придания им письменной формы. Какого-либо иного варианта трудового договора, содержащего иные положения об условиях и оплате труда ФИО2, cтороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, 12.04.2025 истец отправлял в адрес ответчика письмо, в которое входили два заявления ФИО6 с подтверждением оклада в размере 13 000 руб. и обозначением суммы задолженности по заработной плате в размере 13 048 руб., копия трудового договора ФИО2, копия паспорта ФИО2, опись вложения (л.д. 100-110).

Указанные обстоятельства являются доказательством того, что истец подписывал трудовой договор, располагал его экземпляром и знакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условие о размере его заработной платы в размере 0,25 ставки по должностному окладу 13 000 руб. на день трудоустройства.

Соответственно, утверждение стороны истца о том, что ФИО2 должны были платить 50 000 руб. в месяц вопреки условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной из должностного оклада в размере 50 000 руб. ежемесячно, надлежит отказать за необоснованностью.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению ФИО2 ежегодных оплачиваемых отпусков.

В статьях 106, 107 ТК РФ дано понятие времени отдыха, как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 122 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статья 126 ТК РФ устанавливает запрет на замену денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска, однако статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Так, судом по делу также установлено, что график отпусков в организации ответчика не составлялся, однако генеральный директор организации ответчика и истец являлись членами одной семьи, даты проведения отпуска выбирались истцом и генеральным директором ООО «Автотрейд» ФИО18 (на тот момент супругой истца) самостоятельно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и каким-либо образом стороной истца не опровергнуто.

Более того, при увольнении работодателем произведена выплата денежной компенсации истцу за неиспользованные отпуска за все периоды работы, в связи с чем, оснований для признания действий работодателя в указанной части незаконными у суда не имеется.

Истец ФИО2 также указывает, что в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Возражая против заявленных исковых требований в рассматриваемой части, сторона ответчика указывала, что в день увольнения истцом был получен полный расчет, а также получена заполненная трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, заверенная подписью и печатью организации. При этом истец забрал трудовую книжку и отказался расписаться за ее получение.

В материалы дела стороной ответчика представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 расписаться за получение трудовой книжки (л.д. 91), в котором указано, что истец получил трудовую книжку на руки и отказался расписываться за ее получение без объяснения причин.

При этом в судебном заседании при начале рассмотрения дела по существу представителем истца было указана на то обстоятельство, что у истца нет трудовой книжки, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом была предоставлена копия трудовой книжки (л.д. 119-125), в которой имеются записи о приеме на работу и об увольнении из ООО «Автотрейд», заверенные надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств удержания работодателем трудовой книжки истца в материалы дела не представлено. Истец не мог снять копию с документа, которого у него нет в наличии, соответственно, снять копию с трудовой книжки ФИО2 мог только после увольнения, имея ее у себя на руках.

В данном случае отсутствие росписи за получение трудовой книжки не доказывает факт ее отсутствия на руках у истца, а свидетельствует о не подписании предложенного документа, что подтверждается также соответствующим актом работодателя.

Кроме того судом выше было также установлено, что экземпляр трудового договора (документ о работе) у истца на руках имелся, поскольку на положения, изложенные в трудовом договоре, ФИО2 ссылался при отправке досудебных писем ответчику.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения спора был сделан соответствующий запрос в ОСФР по Смоленской области с целью проверки исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 66.1 ТК РФ. Исходя из ответа от 19.08.2025, сведения о трудовой деятельности ФИО2 работодателем были предоставлены по дату увольнения (л.д. 24). Следовательно, каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика в указанной части также не допущено.

По вышеуказанным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика не полученного заработка по день выдачи трудовой книжки удовлетворению также не подлежит, поскольку вины работодателя судом не установлено.

Требования о признании незаконными действий ответчика по не ознакомлению истца с локальными нормативными актами работодателя, с документами по увольнению, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истцом каким-либо образом не мотивированы в описательной части уточенного искового заявления. При этом с документами об увольнении истец был ознакомлен, как был ознакомлен и с условиями заключенного трудового договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заработная плата истцу ответчиком индексировалась, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно ознакомления с локальными правовыми актами работодателя (правила внутреннего трудового распорядка; должностная инструкция) суд отмечает, что ООО «Автотрейд» является микропредприятием и подпадает под пп. а п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», т.к. в штате Общества числилось ежегодно не более 2-4 человек.

В связи с чем, в силу ст. 309.2 ТК РФ, микропредприятие вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, включая Правила внутреннего трудового распорядка. Однако в таком случае условия, содержание нормы трудового права, должны быть включены в трудовой договор с работником.

В данном случае указанные условия включены в трудовой договор при приеме истца на работу, он расписался в трудовом договоре, и в строке «ознакомлен с содержанием трудовых (должностных обязанностей)» (раздел XI, п. 38).

Кроме того, суд повторно обращает внимание на то обстоятельство, что истец за все время работы в организации ответчика ни разу не обращался в адрес генерального директора с соответствующими заявлениями относительно не ознакомления его с тем либо иным документом, касающимся исполнения его трудовых обязанностей.

Учитывая, что каких-либо трудовых прав истца действиями ответчика не нарушено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотрейдо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.