Дело № 1-362/46-2024

46RS0030-01-2024-002799-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Сухих И.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Шашковой М.Л., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дуденкова И.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО6 находился в помещении кухни кв. № д. № по 

<

адрес>, где совместно с ранее ему знакомой ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 направилась в туалет, оставив принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 1 OS», оснащенный чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на кухонном столе, а ФИО6 остался на кухне.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», оснащенного чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащих ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО6, находясь в помещении кухни кв. № д. № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 нет рядом, его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил со стола мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 434 рубля 69 копеек, оснащенный чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО3, и спрятал в кухонном шкафу. В последующем ФИО6 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 434 рубля 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов к нему в гости на 

<

адрес> приехала его знакомая ФИО3, при ней был мобильный телефон «Редми» в корпусе темного цвета, в чехле. Примерно в 21:00 час, когда ФИО3 вышла в туалет, он взял со стола её телефон и положил его на верхнюю полку шкафа на кухне, чтобы ФИО3 его не увидела. Заметив пропажу телефона, стала его искать, он помогал ей в этом, при этом делал вид, что помогает его искать. После того, как ФИО3 не нашла свой телефон, ушла к себе домой. На следующий день похищенный у ФИО3 телефон «Редми» сдал через знакомую ФИО7 в ломбард за 3500 рублей, предварительно извлек из него сим-карту и выбросил ее. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, эксперта, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела. 

Так, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у неё в собственности имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, за 13 647 рублей, телефон был в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, без защитного стекла, оснащен сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин она находилась у знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, при ней находился вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в рабочем состоянии. Примерно в 21:00 час. она вышла из-за стола, когда вернулась обратно на кухню и собралась уходить, не обнаружила свой телефон. Они вместе с ФИО6 стали его искать, но не нашли, и она ушла домой. Через некоторое время ФИО6 признался, что он похитил её телефон и на следующий день продал его в ломбард, обещал вернуть деньги, но не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Согласна с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», составляет 9 434 рубля 69 копеек (том 1 л.д. 26-30).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей телефона Redmi 10S, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у знакомого Димы по адресу: 

<

адрес> В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 647 рублей (том 1 л.д. 7).

Стоимость похищенного у ФИО3 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» установлена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 434,69 рублей (том 1 л.д. 13-14). 

О проведении исследовании и установлении стоимости похищенного мобильного телефона поясняла эксперт ФИО2, работающая старшим экспертом отделения № ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, показания которой были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что расчет стоимости мобильного телефона марки «марки «Xiaomi Redmi Note 10S», был произведен с учетом периода эксплуатации, комплектности, и при условии его работоспособности на момент совершения хищения. Ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» составила 9 434 рубля 69 копеек. 

Подсудимый ФИО6 как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им хищения мобильного телефона, а также не оспаривал его стоимость.

ФИО6 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>, где он проживает, указал стол, откуда похитил мобильный телефон ФИО3, а также место в шкафу, куда спрятал его после хищения (том 1 л.д. 77-83).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры № дома № по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из кухни, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 9434 рубля 69 копеек, и спрятал его в кухонном шкафу, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 434 рубля 69 копеек.

При оценке наличия в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного мобильного телефона незначительно превышает указанную в примечании к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей, а также поступившее в суд заявление ФИО3 о незначительности причиненного ей ущерба в размере 9434 рубля 69 копеек, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, в связи с чем считает данный признак не нашедшим подтверждения в суде. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО6 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.20-22), в которой он добровольно сообщил о совершенном им хищении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определяющую роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением ФИО6, способствовало совершению действий, направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, как пояснил сам подсудимый ФИО6, именно нахождение его в данном состоянии, повлияло на его поведение. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает характеризующие данные в отношении ФИО6, который состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» с 2016 г. с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями, с 2018 г. «Синдром зависимости от психостимуляторов» (т.1 л.д.120), по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.120).

При определении психического состояния ФИО6 суд учитывает его поведение во время совершения преступления и после него, его последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, при котором он действовал осознанно и целенаправленно.

Суд также учитывает выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, который развился у него задолго до инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья он не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Кроме того, ФИО6 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 62-66).

При этом, экспертами сделан вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 313-ФЗ ФИО6 как страдающий синдромом 

<

данные изъяты> нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. 

Таким образом, суд считает, что ФИО6 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО6, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, вместе с тем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что ФИО6 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, а также назначение ему наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО6 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ И.С. Сухих

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 02 мая 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-362/2024г. Ленинского районного суда г. Курска г. Курска. УИД 46RS0030-01-2024-002799-51

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>