Дело № 1-50/2024

11RS0005-01-2024-002302-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 18 июня 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Садовниковой Ю. В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.11.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 01 минуты 01.06.2023 до 12 часов 10 минут 27.12.2023 ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной напротив ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения, незаконно приобрел у Свидетль №1 пистолет, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом из промышленно изготовленного газового пистолета модели 

<

данные изъяты>» калибра 8 мм. № 0592, за 6 000 руб.

После чего ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 01.06.2023 до 12 часов 10 минут 27.12.2023, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, и имея при этом реальную возможность для добровольной сдачи указанного пистолета в правоохранительные органы, умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно перевез самодельно изготовленный пистолет калибра 8 мм., являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, из 

<

адрес> Республики Коми в 

<

адрес> Республики Коми, где, находясь по адресу: 

<

адрес>, в деревянном строении (гараже), расположенном около 

<

адрес> оборудовал тайник, расположенный в крыше деревянного строения (гаража) под металлическим профнастилом, куда поместил и умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил приобретенный у Свидетль №1 самодельно изготовленный пистолет калибра 8 мм., являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, до его изъятия 27.12.2023 сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне 2023 года в г. Ухте он дал в долг денежные средства в сумме 3 000 руб. Свидетль №1. Через некоторое время Свидетль №1 перезвонил и сообщил, что он не может вернуть денежные средства, и предложил купить у него газовый пистолет, переделанный под травматический, за 6 000 руб., на что ФИО1 согласился, поскольку с помощью пистолета хотел отбиваться от бездомных собак, которых в посёлке много. В августе 2023 года около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного рядом с магазином «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, Свидетль №1 передал ему полимерный пакет черного цвета, в котором, по его словам, находился травматический пистолет, а он в приложении 

<

данные изъяты> со счета банковской карты, привязанной к его номеру телефона, перевел на указанный Свидетль №1 счет денежные средства в сумме 3 000 руб. Далее он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, перевез пистолет в 

<

адрес>, где в своем гараже осмотрел пистолет, который находился в рукавице из зеленой материи, завернут в черный полиэтиленовый пакет для мусора, в магазине находился один патрон с металлической пулей. Он понял, что пистолет переделан не под травматический, попробовал выстрелить из пистолета, однако выстрела не произошло, о чем он сообщил Свидетль №1, а также сказал, чтобы тот, как найдет денежные средства, приехал и забрал пистолет. Сам он испугался везти пистолет, так как понимал, что пистолет не травматический, а запрещенный для свободной продажи. Пистолет убрал в рукавицу, завернул в тот же полимерный пакет и оставил хранить под крышей гаража снаружи. 27.12.2023 к ФИО1 приехали сотрудники полиции, спросили, давал ли ему Свидетль №1 пистолет, на что он ответил, что давал, после чего проехал к гаражу, где хранил пистолет, и выдал его сотрудникам полиции. 

Свидетль №1 пояснил, что пистолет переделан то ли из газового в травматический, то ли наоборот, о том, что пистолет переделан в боевой, Свидетль №1 не говорил. Пистолет он у Свидетль №1 не покупал, тот его передал в качестве залога за долг, поскольку Свидетль №1 попросил занять ему еще 3 000 руб., а Свидетль №1 потом вернет сразу 6 000 руб. Если бы ФИО1 было известно, что пистолет переделан в боевой, он не стал бы его брать в качестве залога (т.1, л.д. 36-39, 76, 92-94).

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетль №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в августе 2023 года Свидетель №3 достала из своего кармана пистолет и попросила найти человека, которому можно продать газовый пистолет, переделанный под «боевой», при этом пояснила, что взяла его у своего знакомого Свидетель №2. Ранее Свидетль №1 видел данный пистолет у Свидетель №2, когда вместе с ним и Свидетель №3 сидели у него дома, он сам продемонстрировал его и пояснил, что он переделан под «боевой». Так как Свидетль №1 должен был денежные средства в сумме 3 000 руб. своему знакомому ФИО1, он в ходе телефонного разговора с ФИО1 предложил ему приобрести данный пистолет, при этом пояснил, что пистолет переделан из газового в «боевой». Договорились о том, что ФИО1 выплачивает еще 3 000 руб., Свидетль №1 ему передает пистолет и они с ним «в расчете». Вечером того же дня Свидетль №1 и ФИО1 встретились возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, Свидетль №1 в салоне автомобиля, на котором приехал ФИО1, передал ему пистолет, который ранее передала ему Свидетель №3 и пояснил, что пистолет переделан из газового в «боевой», при этом не знал, пригоден ли он для стрельбы, так как из него никогда не стрелял. Через 2-3 дня ФИО1 позвонил и сказал, что пистолет неисправен, после чего они договорились, что ФИО1 вернет пистолет, а Свидетль №1 ему деньги (т.1, л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №3 показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в период с 6 по 10 сентября 2023 года в дневное время она и Свидетль №1 находились в гостях у знакомого Свидетель №2. В ходе распития спиртного от него стало известно, что у него имеется газовый пистолет, переделанный под боевой, и обрез двуствольного охотничьего ружья, пистолет хранился под подушкой на кровати, где он спал, а обрез под диваном. В ходе совместного распития Свидетель №2 начал демонстрировать обрез, потом пистолет, и рассказал, что он боевой и он сам его переделал под стрельбу боевыми патронами, демонстрировал 3 патрона, которыми снарядил магазин пистолета, показал дырки в стене, сделанные после выстрелов данным пистолетом. После того, как Свидетель №2 заснул, она взяла пистолет, положила в карман своей одежды просто так, с Свидетль №1 вышли на улицу, где Свидетель №3 передала пистолет Свидетль №1 по его просьбе со словами: «Делай с ним всё, что хочешь». В тот же день вечером при встрече Свидетль №1 рассказал, что продал данный пистолет знакомому по прозвищу «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» (он из 

<

адрес>) (т.1, л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что у его умершего отца в собственности имелся гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за магазином 

<

данные изъяты>, в подвале которого он обнаружил два пакета, в одном из которых находилось охотничье ружье, а во втором газовый пистолет, в магазине которого находились 3 боевых патрона. Он не производил из него выстрелы, так как затворная задержка встала в неправильное положение, кроме того, на пистолете отсутствовал предохранитель. В конце августа-начале сентября 2023 года ружье и пистолет принес домой, убрал пистолет в верхний ящик комода, находящегося в комнате, а ружье хранил в общей секции 4 этажа направо в шкафу, при этом ружье было не в сборе. Примерно через 2-3 дня после того, как он принес домой оружие, у него дома он со своей знакомой Свидетель №3 и ее знакомым А. распивали спиртное, в ходе которого Свидетель №2 достал из ящика комода пистолет и показал его, забирать и уносить из квартиры и продавать не разрешал. После того, как Свидетель №3 и А. посмотрели пистолет, он положил пистолет обратно в верхний ящик комода. В ходе распития спиртного Свидетель №2 уснул, на следующий день Свидетель №3 и А. в квартире не было, наличие пистолета сначала не проверял, а затем искал его в квартире, но не нашел (т.1, л.д. 135-140).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому входе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетль №1 сбыл неустановленному лицу газовый пистолет, возможно переделанный под боевой в период с августа по октябрь 2023 года. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе осмотра деревянного строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> изъят пистолет неустановленного образца, упакованный в полимерный пакет черного цвета, снабжен пояснительной запиской (т.1, л.д.4-8).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому пистолет, предоставленный на экспертизу, является самодельно изготовленным пистолетом 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 16-21).

Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетль №1 и Свидетель №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Свидетль №1. подтвердил показания Свидетель №3 и показал, что в квартире Свидетель №2 он брал в руки данный пистолет и видел, что у него был нарезной ствол, а также боевые патроны, при этом он достоверно знал и понимал, что это был боевой пистолет. Данный пистолет он продал ФИО1 за 3 000 руб. (т.1, л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.82-86).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому патрон, представленный на экспертизу, является самодельно изготовленным патроном, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.98-102).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении ФИО1 и его исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа суд находит ФИО1 не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 8 мм. 

<

№>, магазин и патрон надлежит передать в ОМВД России по 

<

адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату по назначению Садовниковой Ю. В. выплачено вознаграждение в размере 9 432 руб. из средств бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Принимая во внимание личность подсудимого, его поведение в период условного осуждения, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.11.2021 и исполнять его самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 432 руб.

Вещественные доказательства по делу: пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 8 мм. 

<

№>, магазин и патрон-передать в ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.11.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов