12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района - мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсина А.Б. от 22.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района - мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление вынесено .

ФИО1 признан виновным в том, что 31.03.2019 года 

<

данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, повредил въездные ворота в домовладении 

<

данные изъяты>, а затем не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью вины. Считает, что суд при вынесении постановления необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ДПС вне зависимости от того, что их показания противоречат его показаниям и показаниям свидетелей. он употреблял спиртное. Зная о том, что к 17 часам необходимо было съездить к знакомой, проживающей в 

<

данные изъяты>, заранее попросил своего товарища М.С.П. отвезти его по данному адресу. Около 17 часов приехал М.С.П. с А.В.Ю. при этом А.В.Ю. был за рулем своего автомобиля, М.С.П. сел за руль принадлежащего ему автомобиля и выехали по указанному адресу. Доехав до дома 

<

данные изъяты> М.С.П.. вышел из автомобиля, не переключив коробку передач в положение «Р», а оставив в положении «D», и сразу же уехал с А.В.Ю. После их отъезда автомобиль с работающим двигателем, не поставленный на ручной тормоз начал самопроизвольное движение и совершил наезд на ворота домовладения 

<

данные изъяты>, распахнув их и въехал во двор, проехав около 3 метров остановился. Он в это время находился на пассажирском сиденье. М.С.П. и А.В.Ю.. подтвердили его доводы. Сотрудники ДПС, прибывшие на место, не разобрались в ситуации и составили процессуальные документы на него как на водителя, управляющего автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в лечебном учреждении, не отказывался, поскольку не отрицал факт употребления спиртного, отказ от освидетельствования связан с тем, что автомобилем не управлял. В нарушение законодательства мировой судья удовлетворил ходатайство лица, составившего протокол, и не являющегося участником производства, и принял показания специалиста как доказательства его вины. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен». Непризнание вины связано с тем, что он автомобилем не управлял. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Чижиков А.И. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Не отрицал, что 31.03.2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, считает, что у сотрудников ДПС отсутствовала информация о том, что он управлял автомобилем, поэтому оснований для составления протокола не было, вина ФИО1 не доказана. 

Выслушав доводы защитника Чижикова А.И., показания сотрудников ДПС Р.В.И. и С.Д.А. проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков проводится освидетельствование водителя в соответствии с разделом II Правил. В случае отказа от прохождения освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование (п.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 31.03.2019 года, составленный в отношении него полномочным лицом – инспектором ДПС Р.В.И.. 

Согласно данному протоколу 31.03.2019 года 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и 31.03.2019 в 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. В нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено также на видеозаписи к протоколу, предлагалось дать объяснение по обстоятельствам правонарушения. 

В материалах дела имеются также составленные в отношении ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 31.03.2019, протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 31.03.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 31.03.2019, в котором указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования 

<

данные изъяты> отражены эти же признаки опьянения, а также резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как пояснил сотрудник ДПС Р.В.И. из-за незначительного объема бланка протокола об административном правонарушении указал в тексте не все имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не влечет незаконность протокола, поскольку наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения им и защитником не оспаривается и отчетливо просматривается на видеозаписи. При этом освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотектора не было проведено ввиду его отказа, что подтверждается видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС. Составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, и не ставит под сомнение законность применения к нему мер обеспечения производства по делу.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, не возражал против этого, однако необходимые действия не выполнил. Согласно акту медицинского освидетельствования от 31.03.2019, выданному полномочным лицом – врачом ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» К.А.И. он фальсифицировал выдох и от проведения медосвидетельствования отказался. Запись о согласии с проведением освидетельствования, на что ФИО1 ссылается в жалобе, сама по себе не свидетельствует о том, что он не отказался от его проведения фактически. Как пояснили сотрудники ДПС, в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 симулировал выдох, врачом было дано заключение о том, что от прохождения освидетельствования он отказался. Из видеозаписи следует, что в процессе составления протоколов ФИО1 под разным предлогом неоднократно пытался уйти от сотрудников ДПС (в автомобиле ДПС, помещении ОМВД), вел себя неадекватно, грубил, выражался нецензурно, пытался воспрепятствовать оформлению документов, что согласуется с его поведением при медицинском освидетельствовании. 

Доводы ФИО1 и его защитника, что он не являлся водителем противоречивы и не убедительны. Мировым судьей дана надлежащая оценка версии ФИО1 о том, что к дому его подвез М.С.П. а когда М.С.П. вышел из автомобиля, он находился на пассажирском сиденье и автомобиль начал самопроизвольное движение, заехав во двор. 

Сотрудники ДПС Р.В.И. и С.Д.А., составившие процессуальные документы, в судебном заседании пояснили, что, исходя из схемы ДТП, обстоятельств места происшествия, показаний свидетелей, никто иной, кроме ФИО1, управлять автомобилем не мог. На место ДТП прибыли быстро, получив сообщение от дежурного о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП на 

<

данные изъяты>. Обстановка на месте ДТП соответствовала сообщению. В последующем, когда ехали на медицинское освидетельствование, ФИО1 в отсутствие видеокамеры предлагал «урегулировать вопрос», признавал, что он управлял автомобилем. 

С.Д.А. также пояснил, что он в первую очередь занимался оформлением материала по ДТП, опросил хозяев дома - А.С.В. и В.Н.Е. которые дали однозначные показания о том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент его въезда в ворота и во двор. Он их предупредил и неоднократно разъяснил, что их показания будут значимыми, поскольку ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности, это было им понятно. Объяснения были записаны с их слов, содержание читали и расписывались, замечаний не было. В этот момент на улице было светло. Изменение показаний в мировом суде связывают с тем, что ранее они были знакомы с ФИО1, после ДТП и составления протоколов он восстановил повреждённый забор, возместил ущерб. 

Показания инспекторов ДПС Р.В.И.. и С.Д.А. подробны и последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью. Оснований оговаривать ФИО1 у них не было.

Согласно материалам дела изначально по номеру «112», а затем в ОМВД поступило телефонное сообщение В.Н.Е. о том, что на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Иное лицо в сообщении не указывается.

При опросе непосредственно после ДТП А.С.В. и В.Н.Е. подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП, они его вытащили из автомобиля с водительского места. Первоначальные объяснения А.С.В. и В.Н.Е. сотрудникам ГИБДД суд считает правдивыми, они давали их непосредственно после ДТП и в процессе оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов не изменяли.

Из материалов дела следует, что изменение показаний свидетелей, отраженное в их объяснениях от 16.04.2019, последовало после общения с защитником. Суд считает, что в целях объективности, если лицу, привлекаемому к ответственности или защитнику известны какие-либо существенные обстоятельства, ничто не препятствовало заявить ходатайство о допросе свидетелей непосредственно в судебном заседании у мирового судьи без получения предварительного письменного объяснения, в котором была сформулирована в письменном виде иная позиция, обязывающая придерживаться ее. Убедительны также пояснения сотрудников ДПС о том, что после ДТП и составления протоколов ФИО1 восстановил повреждённый забор, возместил ущерб, что было для них приоритетным и могло повлиять на изменение показаний. Кроме того, как подтвердил защитник, они были знакомы с ФИО1, А.С.В. поддерживала с ним отношения, т.е. оснований оговаривать его изначально не было. К тому же практика привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, незначительна.

Ссылки на самопроизвольное движение автомобиля неубедительны. В постановлении мировой судья дал им надлежащую оценку с учетом совокупности всех доказательств и при рассмотрении жалобы его выводы не опровергнуты.

Из обстановки на месте ДТП видно, что участок местности, где стоял автомобиль, ровный, даже с незначительным подъемом, что подтвердили сотрудники ДПС. Исходя из версии ФИО1 и его защитника, должен быть временной разрыв между тем, как водитель М.С.П. на которого он ссылается, вышел из-за руля, уехал, а автомобиль начал самопроизвольное движение, при этом ФИО1 находился на пассажирском сиденье, что не соответствует особенностям работы АКПП. Свидетель М.С.П.. заявлял в мировом суде, что оставил автомобиль на ручном тормозе, что также не предполагало самопроизвольное движение автомобиля, тем более через определённый промежуток времени. Свидетель А.В.Ю. показал, что М.С.П. вышел из автомобиля и они уехали, что было дальше, не знает. Характер повреждений, учитывая, что автомобиль проехал через закрытые на нижние запоры ворота вглубь двора, на расстояние не менее трех метров, тем более с учетом уклона местности в противоположную сторону, свидетельствует, что автомобиль двигался со значительной скоростью, что не предполагает его самопроизвольное движение в той обстановке. Свидетели А.В.Ю. и М.С.П. находятся в дружеских отношениях с ФИО1 Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял автомобилем. Оснований для переоценки его выводов не имеется.

Обоснованно учтены причины, про которым ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, учитывая наличие у него опыта работы в органах МВД. Кроме того, как пояснили сотрудники ДПС и не отрицал его защитник, ранее 

<

данные изъяты> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но срок давности истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о процедуре привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки, что мировой судья необоснованно допросил специалиста, считаю неубедительными, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Допрос специалиста был направлен на объективное выяснение фактических обстоятельств дела, и мировой судья правомочен был вызвать свидетеля для допроса в том числе по своей инициативе. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют требованиям ст.28.2 Ко АП РФ и в соответствии со ст.26.2 Ко АП РФ являются допустимыми при рассмотрении данного дела. Они произведены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в отсутствие понятых, но при этом велась видеосъемка. Диски с ходом процессуальных действий приобщены к материалам дела. Составление протоколов с использованием видеофиксации процессуальных действий однозначно позволяло ФИО1 выразить любую позицию. На видеозаписи видно, что ФИО1 хорошо осознавал суть происходящего, заявлял, что работал в органах МВД, снимал обстоятельства составления протокола на свой телефон, пользовался им без ограничений. Имел возможность воспользоваться помощью защитника. 

Мировой судья дал оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мотивировал свои выводы с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после отказа пройти освидетельствование с помощью алкотектора он также не выполнил требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указанных в постановлении. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Указание года рождения в протоколах и постановлении «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>» является технической опиской, не влияющей на вывод о виновности ФИО1 Факт составления протокола и привлечение к ответственности ФИО1 достоверно установлен и им не оспаривался, его личность установлена и в жалобе он на это не ссылался. Оснований для отмены и изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья