Судья Шубина С.А. Дело № 22-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Цибаревой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.В.О..) к 320 часам обязательных работ;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.К.) к 280 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Т.А.) к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А.) к 200 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.И.) к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Н.А.) к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.О.А.) к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.И.Г.) к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.И.) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 480 часов обязательных работ.

Зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2020 года по 5 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой Н.Б., не возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает на то, что правила ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающий обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий