Дело № 2-2069/2025

42RS0019-01-2025-000544-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при секретаре Суздаленко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

02 июня 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСПЕКТ-НК» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСПЕКТ-НК» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 172300 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6169 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «АСПЕКТ-НК». ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, при торможении, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. 

<

данные изъяты>. инспектором ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», истца – по полису № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, согласно которому было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, не была надлежащим образом застрахована, поэтому событие не подпадает под признаки страхового случая. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 172300 руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет 990000 руб., соответственно ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, договор аренды между ответчиком и третьим лицом не заключался, он является мнимым, т.к. ответчик не представил доказательств его исполнения, дополнительное соглашение к договору также считает мнимым.

Представитель ответчика ООО «АСПЕКТ-НК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «АСПЕКТ-НК»), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 11.30 час. в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, при торможении, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № не была надлежащим образом застрахована, поэтому указанное событие не подпадает под признаки страхового случая.

Кроме того, из ответа ООО «СК «Согласие» ООО «АСПЕКТ-НК» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии №, однако застрахованное транспортное средство было передано собственником в аренду ФИО2 без письменного согласования со страховщиком, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 172300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 990000 руб., ремонт экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО4, ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены. 

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 172300 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, при торможении, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Вина в ДТП ФИО2 не оспорена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «АСПЕКТ-НК», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АСПЕКТ-НК» в судебное заседание был представлен договор аренды автотранспорта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЕКТ-НК» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). В соответствии с п.1.1 Договора, арендодатель передает в возмездное владение и пользование (аренду) арендатору транспортное средство (автомобиль): 

<

данные изъяты> сроком на один год, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Объектом настоящего договора является транспортное средство: легковой универсал, государственный номер №, номер шасси: отсутствует, VIN №. Из п.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства.

При этом сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненного вред. 

Кроме того, ответчиком, при наличии доводов о заключенном договоре аренды, доказательств фактического исполнения данного договора, в части уплаты арендных платежей, не представлено, учитывая изложенное, суд критически относится к представленному договору, как доказательству по данному гражданскому делу. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанных выше норм права ООО «АСПЕКТ-НК» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 или иному лицу в установленном законом порядке. Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № – ООО «АСПЕКТ-НК».

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с ООО «АСПЕКТ-НК» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 172300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6169 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСПЕКТ-НК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) ущерб, причиненный в ДТП в размере 172 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 6169 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова