№ 2 – 2581/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, к ответчику: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на то, что 02.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца Киа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с истца, были причинены механические повреждения. Согласно правке о ДТП от 02.03.2017 года, виновным признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, подал заявление о выплате страхового возмещения и сдал все необходимых документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела. Истец, обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключения № 1-4424/05/2017 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 490,00 рубля, УТС – 32850,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рубля, взыскать с ФИО2 сумму в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал позицию, согласно которой требования истицы подлежат удовлетворению.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, 02.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с истца, были причинены механические повреждения. 

Согласно правке о ДТП от 02.03.2017 года, виновным признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, подал заявление о выплате страхового возмещения и сдал все необходимых документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела. 

Истец, обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>. Согласно заключения № 1-4424/05/2017 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 490,00 рубля, УТС – 32850,00 рублей. 

В связи с возникшим спором сторон относительно факта, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 345/17 от 05.10.2017 года, имеющиеся повреждения автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>, не могли быть получены и образованы в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 года.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующих установленных им фактов. 

Конфигурация повреждений основного пятна контакта переднего бампера автомобиля позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированный выступ на уровне облицовки переднего бампера автомобиля при направлении удара спереди назад. Отдельным пятном контакта представляется залом усилителя переднего бампера автомобиля, образованый задолго при направлении удара слева направо и спереди назад.

Конфигурация повреждений крышки капота автомобиля Киа Рио позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом имеющим горизонтально ориентированную планку при проскальзывании объекта до центральной части крышки капота при направлении удара спереди назад, по левой части крышки капота автомобиля проскользнули остроконечные кромки следообразующего объекта при многократном приложении воздействия, по пересекающимся траекториям.

Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля, их характер и направление образования свидетельствует о том, автомобиль Киа Рио имеет множество повреждений не связанных единой траекторией следообразования. Основная масса внешних повреждений имеет направление удара спереди назад.

Конфигурация основного пятна контакта автомобиля Киа Рио свидетельствует о контактно-следовом взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированный выступ на уровне облицовки переднего бампера автомобиля при направлении удара спереди назад. В отдельном пятне контакта расположен залом усилителя переднего бампера автомобиля при направлении удара слева направо и спереди назад. Крышка капота автомобиля Киа Рио контактировала со следообразующим объектом имеющим горизонтально ориентированную планку при проскальзывании объекта до центральной части крышки капота при направлении удара спереди назад, по левой части крышки капота автомобиля проскользнули остроконечные кромки следообразующего объекта при многократном приложении воздействия, по пересекающимся траекториям. Передней нижней частью автомобиль контактировал с объектом повышенной твердости незначительно возвышающимся относительно опорной поверхности проезжей части.

Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля, их характер и направление образования свидетельствует о том, автомобиль Киа Рио имеет множество повреждений не связанных единой траекторией следообразования. Основная масса внешних повреждений имеет направление удара спереди назад, а значит характер следообразования на поверхности автомобиля не формирует контактную пару системы «источник - след», при движении автомобилей в избранных направлениях.

Конфигурация основного пятна контакта автомобиля свидетельствует о контактно-следовом взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированный выступ на уровне облицовки переднего бампера автомобиля Киа Рио при направлении удара спереди назад. В отдельном пятне контакта расположен залом усилителя переднего бампера автомобиля при направлении удара слева направо и спереди назад. Крышка капота автомобиля Киа Рио контактировала со следообразующим объектом имущим горизонтально ориентированную планку при проскальзывании объекта до центральной части крышки капота при направлении удара спереди назад, по левой части крышки капота автомобиля Киа Рио проскользнули остроконечные кромки следообразующего объекта при многократном приложении воздействия, по пересекающимся траекториям. Передней нижней частью автомобиль Киа Рио контактировал с объектом повышенной твердости незначительно возвышающимся относительно опорной поверхности проезжей части. При заявленном механизме взаимодействия транспортных средств, на поверхностях элементов кузова передней части автомобиля должны образоваться следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, в данном случае отображающие общие и частные признаки конфигурации поверхностей элементов оснащения автомобиля ГАЗ 33021. В свою очередь, на поверхностях элементов оснащения левой задней боковой части кузова автомобиля ГАЗ 33021, так же должны возникнуть материальные изменения, общие и частные признаки строения которых позволят провести идентификацию объекта следообразования, в данном случае позиционируемого, как поверхности элементов оснащения автомобиля Киа Рио.

Таким образом, объектов, способных оставить следы основного пятна контакта автомобиля Киа Рио, автомобиль 

<

данные изъяты> не имеет.

Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Киа Рио и заявленного следообразующего объекта, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

Таким образом, все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть получены и образованы 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт в ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» ФИО6 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, полно отражают обстоятельства и факты, послужившие основанием для дачи заключения экспертом. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования. Основными доводами, по которым эксперт пришел к своим выводам стали противоречия по механизму образования повреждений.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд приходит к выводу, имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика судом не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 630,12 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, сумма оплаты за проведение экспертизы в общем размере 36 630,12 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ответчику: ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 36 630,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.