Судья: Садчиков А.В. № 7(2)-239

(УИД: 31RS0022-01-2021-000779-72)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2021 года 

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.11.2020 года, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.12.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 № № от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями Врио начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 25 декабря 2020 года и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 Д.В. и представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

13 ноября 2020 года инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому 13 ноября 2020 года в 19 часов 40 минут в районе перекрестка с круговым движением на пересечении ул. Ботаническая и путепровода Спутник – ФИО4 – Ротонда г. Белгорода Валешняя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 Д.В., совершив с ним столкновение.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 13 ноября 2020 года, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

При этом, и должностные лица, и судья районного суда основывались на схеме места дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой транспортные средства участников находились в пределах одной полосы, автомобиль 

<

данные изъяты> впереди, а автомобиль 

<

данные изъяты> – позади, а также на объяснениях ФИО11 Д.В. утверждавшего, что он двигался во втором ряду без изменения направления движения, а когда остановился перед перекрестком с круговым движением, чтобы пропустить двигавшийся по нему автомобиль, то в заднюю часть его автомобиля врезался ехавший за ним автомобиль. 

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления ФИО1 последовательно заявляла о том, что Правил дорожного движения не нарушала, указывала на то, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который совершил неожиданный для нее маневр перестроения из крайней правой выделенной полосы, предназначенной для поворота направо, в ее полосу движения, после чего резко затормозил перед ней.

Согласно материалам дела, на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: левое заднее крыло, левый задний фонарь; на автомобиле 

<

данные изъяты> – правая передняя фара, правое переднее крыло.

Как следует из решений, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда объяснениям ФИО1, в части обстоятельств доржно-транспортного происшествия, а именно отсутствии в ее действиях нарушений положений п. 9.10 Правил дорожного движения и невозможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 Д.В. в связи с его неожиданным маневром перестроения с правой полосы отвода в ее полосу движения, должной правовой оценки не дано.

Располагая противоречивыми сведениями относительно события административного правонарушения, и вышестоящее должностное лицо и судья районного суда по существу не приняли мер, направленных на полное и всестороннее исследование и установление обстоятельств данного дела в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также на устранение возникших сомнений, ограничившись формальным отрицанием их наличия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах бесспорные доказательства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством при прямолинейном движении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 ноября 2020 года, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.11.2020 года, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.12.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение29.07.2021