Дело № 2-534/2020 г.

57RS0026-01-2020-000354-81 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А., 

с участием истца Лаврешкиной С.А., представителя ответчика МУП «Коммунальник» по доверенности Ждановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лаврешкиной С. А. к МУП «Коммунальник» о защите прав потребителей при заливе квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврешкина С.А. обратилась в Орловский районный суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальник» о защите прав потребителей при заливе квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Дата произошел залив квартиры, в туалете образовалось мокрое пятно овальной формы примерно 60 см х 30 см. После звонка в аварийную службу прибыл мастер участка Иванин Е.С. Акт о причинении ущерба она получила Дата, в нем не указана причина залива и не оценен ущерб. Ссылаясь на ст 161 ЖК РФ, истица полагает, что в данном случае ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 800 рублей, неустойку за несоблюдение сроков рассмотрения претензии в размере 118 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Лаврешкина С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что Дата произошло залитие ванной комнаты, она вызвала аварийную службу, примерно в 23-00 час. приехал Иванин, поднялся в вышерасположенную квартиру, в которую она не заходила, Иванин сказал, что там сухо, он перекроет стояк и течь воды прекратится. Но воду он не отключал. Причина залития Иваниным установлена не была. Со времени этого залития в мае 2019 года сырости больше не было. Когда пришёл Иванин, было мокро, к утру капать воды стало меньше и затем больше не капало. Ремонтные работы не проводились. С момента залития она не обращалась в суд, поскольку надеялась, что ответчик примет меры. Представленная смета составлена ею, расценки указаны специалистами ремонтной компанией без заверения расчёта. Представитель МУП «Коммунальник» сказал, что дальнейшего залития не будет и соседи сверху не виноваты. В суд сразу не обратилась, потому что мастер Сергеев обещал ей сделать ремонт. Кроме того, она ожидала, что ответчик отреагирует на ее письменные претензии, но ответа не последовало.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» по доверенности Жданова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что жилой многоквартирный 

<

адрес> находится у них на техническом обслуживании с Дата. Лаврешкина неоднократно обращалась к ним по поводу залития её квартиры с сентября 2017 года. При обследовании было выявлено, что течи не было, а было пятно. Предполагат, что в квартире сверху что-то залили. Сотрудник МУП «Коммунальник» причину залива не обнаружил, общедомовое имущество было сухое и находилось в исправном состоянии.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома (обслуживающей организацией), с Дата является МУП «Коммунальник» на основании договора технического обслуживания (л.д.15-18), по условиям которого обслуживающая организация в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере платы, поступившей от жителей, за вычетом стоимости услуг по управлению и оплате труда, необходимых для технического обслуживания специалистов (п.2.1.2 Договора); организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе многоквартирного дома (п. 2.1.3 Договора).

Состав общего имущества определен сторонами в приложении к Договору (л.д.20), среди которого названо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от Дата, комиссией в составе главного инженера Иванина С.И., слесаря-сантехника Илюхина А.А. в квартире выявлено в санузле пятно по стояку, стояк канализации сухой, в кВ. № видимых протечек не обнаружено, заделано кафелем (л.д.5).

В результате залива имуществу истицы (потолок в туалете квартиры) причинен ущерб, который оценен ею на сумму 17 200 рублей (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер МУП «Коммунальник» Иванин Е.С. пояснил, что в мае 2019 года примерно в 22 - 23-00 часа поступил вызов от Лаврешкиной С.А. о заливе квартиры. По приезду в туалете квартиры истицы в углу канализационного стояка было обнаружено мокрое пятно диаметром примерно 10-15 см от трубы, течи воды, капель не было. В квартире №, расположенной выше, он ничего не обнаружил, на момент проверки стояки были сухие, санузел выполнен в кафельной плитке, разобрали слуховое окно, там было сухо. Протечки и неисправности общедомовых сетей не обнаружено. Поскольку течи не было, воду он не отключал. Больше Лаврешкина по поводу течи к нему не обращалась, обращалась лишь за составлением акта. Причина залива установлена не была, никаких ремонтных работ не проводили. Из-за чего образовалось пятно в квартире истицы, он не знает, может соседи что-то пролили. Если бы была протечка, то течь воды продолжалась бы. На момент составления акта 07 мая пятно было уже сухое.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не отрицали, что причина залива не была определена, в акте обследования квартиры не указана.

Содержание акта обследования квартиры истцом не оспорено. Доказательств того, что залив произошел от повреждения трубы в области ответственности обслуживающей организации (ответчика по делу), суду не представлено. Истица подтвердила, что какие-либо ремонтные работы с трубами ответчиком не проводились, при этом течи больше не было. 

В качестве доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчик сослался на показания свидетеля Иванина С.И., прибывшего по вызову истца в день обнаружения истцом залития в своей квартире, который в силу своих должностных обязанностей и условий договора технического обслуживания дома обследовал и помещение квартиры, расположенной над квартирой истицы, и систему водоснабжения, относящуюся к общедомовому имуществу и находящуюся в зоне ответственности ответчика.

Показания свидетеля Иванина С.И. истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что причиной залива являются виновные действия обслуживающей организации, не подтверждены объективными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры. Истица не представила суду доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальник» о защите прав потребителей при заливе квартиры оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья О.Н. Шекшуева