84RS0001-01-2023-000480-13 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., 

при секретаре Лырминой В.Г., 

с участием Норильского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника адвоката Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 24-01-2023-00703444 от 05.07.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 09.08.2021 года до 11 часов ФИО1 находилась в салоне автомобиля – такси, следовавшем от 

<

адрес> края до магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

...>, где в салоне указанного автомобиля увидела сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC в корпусе синего цвета с сим-картой с абонентским номером №, в чехле – книжке черного цвета, с защитным стеклом, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был оставлен последней в салоне указанного автомобиля, решив его похитить. Реализуя задуманное в тот же период времени, продолжая передвигаться в такси по указанному маршруту, ФИО1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, изъяла указанный сотовый телефон с заднего сидения указанного автомобиля, тем самым похитив его. Затем скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 

значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Норильский транспортный прокурор Рахматулин Г.Г. в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал. 

Подозреваемая ФИО1 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, согласилась, поскольку сама 25.06.2023 года написал заявление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Жинжило Н.Д. поддержала позицию своей подзащитной, просила суд об удовлетворении ходатайства, в связи с наличием оснований для прекращения дела с назначением штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемая возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. (т.2 л.д. 192-193, л.д. 136)

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, а именно: похищенный сотовый телефон добровольно выдан ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 07.10.2022 года (т.2 л.д.102-110), в ходе осмотра которого 24.06.2023 года повреждений на нем не обнаружено (т.2 л.д. 137-139), сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в Таймырский ЛОВД (т.2 л.д. 142), из заявления потерпевшей от 25.06.2023 года следует, что претензий она к ФИО1 не имеет (т.2 л.д. 132-134, 192-193). 

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 104.5 Уголовно кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от содеянного не наступило, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а подозреваемая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и применении в отношении неё меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа. 

Вещественнее доказательства по уголовному делу подлежат частично оставлению по принадлежности потерпевшему, частично хранению при уголовном деле. 

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Жинжило Н.Д. осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания подозреваемая не заявляла. 

Учитывая материальное положение ФИО1, ее ограничения к трудоспособности, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить срок уплаты судебного штрафа до 01 октября 2023 года. 

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель Таймырский ЛО МВД России, Банк получателя Отделение Красноярска Банка России // УФК по Красноярскому краю, г.Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 245701001, БИК 010407105, Банк.счет 40102810245370000011, казн.счет 03100643000000011900, УФК по Красноярскому краю (л/сч 

<

***> Таймырский ЛО МВД России), ОКТМО 04729000, ОКАТО 04429000000, ОКПО 08835276, КБК 188 116 03 122 01 0000 140, УИН 18872421950800003619. 

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на УФССП России по Красноярскому краю. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - товарный чек № от 28.04.2021, товарный чек о покупке смартфона от 28.04.2021 года на сумму 9 999 руб., защитного стекла, чехла – книжки, информацию со сведениями об абонентском номере, зарегистрированном на Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C NFC – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - коробку от мобильного телефона Xiaomi Redmi 9C NFC – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина