Дело № 2-1656/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Воин-В» об отмене расторжения договора долевого участия, признании заключенным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Воин-В», в котором просила:

1. Отменить решение о досрочном расторжении договора долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 от 03.032014 с дополнительным соглашением от 02.05.2017 в одностороннем порядке, уведомление №78/064/203/2018-354 от 26.11.2018 от Управления Росреестра по Санкт- Петербургу.

2. Взыскать с проценты по денежному обязательству, согласно ст. 395, 317.1 ГК РФ, в размере 132 195, 82 руб.

3. Взыскать моральный ущерб, связанный сои страданиями и переживаниями, которые отразились в ухудшении здоровья, в размере 50 000 руб. 

4. Взыскать оплату услуг нотариуса ФИО5 в размере 850 руб.

5. Взыскать расходы за услуги представителя в размере 37 000 руб.

6. Признать заключенными Дополнительные соглашения к Договору №100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и Договору Уступки Требования с переводом долга от 02.05.2017, от 08.10.2018, согласно ст. 445 ГК РФ, отправленное застройщику по почте РФ 08.10.2018, согласно описи (РПО 19210224010169)

7. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования к ответчику без личного участия истца и представителей (л.д.4-9 т.1).

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО4 и ООО «Воин-В» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки требования к договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 от 03.03.2014 с дополнительным соглашением от 02.05.2017. ФИО4 02.05.2017 внесла в кассу ООО «Воин-В» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и заключила дополнительное соглашение график платежей (Дополнительное соглашение №2 от 02.05.2017), затем еще 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. График соблюдался истцом в точном соответствии со сроками, указанными в нём. ФИО4 была готова платить по нему, но ООО «Воин-В» не имел права принимать денежные средства, о чем истец узнала, получив письмо 22.07.2017 из Министерства Экономического развития РФ № 2/01-289 от 12.07.2017. В октябре 2017 года застройщик попросил осуществить такую операцию: сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей была возвращена истцу на расчетный счёт, а затем истец вновь внесла ее в кассу застройщика 31 октября 2017 г. Чтобы истцу оплатить стоимость квартиры полностью, нужно было продать квартиру, в которой проживал истец и ее сын с семьей. Истец полагает, что была введена в заблуждение и при покупке квартиры менеджер не проинформировал об имеющихся проблемах и судебных делах у ООО «Воин-В», из-за чего сроки строительства значительно увеличились и не было понимания достроится дом окончательно или нет. Истец, как законопослушный человек, получив письмо из Министерства Экономического развития РФ № 2/01-289 от 12.07.2017, в точности его соблюдала. Получив письмо от 8 июля 2018 года исх. № 87/18 от застройщика с предупреждением, была очень удивлена тому факту, что истец является должником, который нарушает договор и не вносит платежи в соответствии с утвержденным порядком, что истцу выносится предупреждение. Застройщик сослался на ч. 3 и ч.5 ст. 5 Федерального закона №214. Также в этом письме Застройщик выслал акт сверки взаиморасчётов, в котором указана недостоверная сумма. Само письмо подписано должностным лицом с нарушение законодательства РФ, а именно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст), также нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 к оформлению бланка организации. 6 августа 2018 года истец отправил письмо застройщику с просьбой предоставить правильный акт сверки. Письмо застройщиком было проигнорировано и ответа на него не поступало. 8 сентября 2018 года истец получил письмо от застройщика с требованием оплаты долга (суммы по договору) до 15 сентября 2018 года в полном объеме, т.е. за 7 дней истцу предлагалось найти и внести сумму в размере 7 869 782 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля в кассу. Застройщик вновь высылает акт сверки не соответствующий действительности. Истец указывает, что после всех этих писем насторожился и отправил письмо 01 октября 2018 года застройщику с требованием предоставления необходимых документов и сведений, чтобы убедиться в добросовестности и законном праве застройщика вести строительство. Застройщиком данное требование было проигнорировано и ответа на него не поступало. Все вышеизложенные письма были Застройщиком проигнорированы и графика платежей с дополнительным соглашением на продление действия договора, в связи с продлением срока строительства, истец не получал. 8 октября 2018 года истец отправил застройщику разработанное им Дополнительное соглашение к Договору №100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и Договору Уступки Требования с переводом долга от 02.05.2017 от 08 октября 2018 г. (три экземпляра), График платежей, признание суммы договора и письмо с требованием ответа в установленный срок. По мнению истца, если застройщику продлили срок строительства, то ему необходимо перезаключить договор или заключить Дополнительное соглашение на продление сроков, с указанием графика платежей. Данное письмо также было застройщиком проигнорировано и ответа на него не получено. По мнению истца, тем самым застройщик согласился, что законно признал условия Дополнительного соглашения к Договору №100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и Договору Уступки Требования с переводом долга от 02.05.2017 от 08 октября 2018 г., либо, если не устраивали какие-либо условия Дополнительного соглашения, застройщик должен был возразить и предложить свои условия. Возражений истец не получал. 21 декабря 2018 года истец получил два письма на почте от Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу: первое № 78/064/203/2018-354 от 15.11.2018 о том, что застройщик подал в МФЦ заявление о расторжении договора в одностороннем порядке; второе №78/064/203/2018-354 от 26.11.2018 о том, что расторгнут договор в одностороннем порядке. Истец не отрицает, что получил эту информацию по факту. По мнению истца, застройщик ввел в заблуждение Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и предоставил заведомо ложную и не полную информацию о взаимоотношениях. Истец полагает, что письма, просьбы и требования до сих пор проигнорированы застройщиком, что является грубым нарушением законодательства РФ. Если застройщик предоставил неполную информацию и заведомо ложную, то решения, основанные на этих сведениях, не несут юридической силы. Истец считает, что когда застройщику законно продлили срок строительства, цены на квартиры выросли и выгоднее стало отказаться от исполнения заключенного ранее договора, а продать квартиру заново. Согласно п. 6.3. Договора №100Е/РУ-1 от 03.03.2014 застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с №214-ФЗ, в случае нарушения Дольщиком установленных сроков внесения платежей, а именно нарушение срока внесения платежа более чем три раза за 12 месяцев. 20 ноября 2018 года истец получил письмо от нотариуса ФИО5 (рeг. №1099) о том, что денежные средства истца, внесенные по Договору №100Е/РУ-1 от 03.03.2014 находятся на депозите нотариуса в сумме 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнял и дополнял свои исковые требования, так в соответствии с последними уточнениями от 17.09.2019 истец просил (л.д.99-100 т.2):

1. Отменить решение о досрочном расторжении договора долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 от 03.03.2014 с дополнительным соглашением от 02.05.2017 в одностороннем порядке, уведомление №78/064/203/2018-354 от 26.11.2018 г. из Управления Росреестра по г. Санкт- Петербургу.

2. Взыскать с проценты по денежному обязательству, согласно ст. 395, 317.1 ГК РФ, в размере 132 195, 82 руб.

3. Взыскать с моральный ущерб, связанный со страданиями и переживаниями, которые отразились на ухудшении здоровья истца, в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с расходы на оплату услуг нотариуса ФИО5 в размере 850 руб.

5. Взыскать расходы на оплату услуг представителей, осуществляющих юридическую помощь в размере 90 000 руб.

6. Взыскать с расходы на услуги за изготовление нотариальных доверенностей, за государственную пошлину и услуги технического характера, представителей, осуществляющих юридическую помощь в размере 1 700 руб. на ФИО1 (т.1 л.д. 74,75), 1 800 рублей, на ФИО2 (т.1 л.д. 116, 117), а всего 3 500 руб.

7. Признать заключенным Дополнительное соглашения к Договору №100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и Договору Уступки Требования с переводом долга от 02.05.2017 от 08 октября 2018 г., согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, отправленное Застройщику по почте РФ 8 октября 2018 года, согласно описи (РПО 19210224010169).

8. Взыскать с суммы расходов по чекам АО «Петербургские аптеки» на лечение: 15.02.2019 – 993 руб., 07.03.2019 – 686,20 руб., 25.01.2019 – 1261, 40 руб., 27.02.2019 – 161,00 руб., 15.12.2018 – 895,80 руб., 27.02.2019 – 2824,30 руб., 27.02.2019 – 921,50 руб., всего 7743, 20 руб.

9. Взыскать расходы на отправку писем по почте РФ по чекам от 24.12.2018 (5 чеков с описью по 175,21 руб. = 876,05 руб.), от 26.01.2019 (3 чека с описью по 189,58 руб. = 568,74 руб. и чек на 88,00 руб.), всего 1532,79 руб.

10. Взыскать расходы по чекам, за письма от 06.08.2018 (т.1 л.д. 11 сумма 169,03 руб.), от 01.10.2018 (т.1 л.д. 12 сумма 168,92 руб.), от 08.10.2018 (т.1 л.д. 13 сумма 168,99 руб.), всего 506, 94 руб.

11. Взыскать с расходы по чеку за отправку искового заявления по почте РФ от 28.12.2018 в сумме 271,30 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО1, ФИО2

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д. 74-76, 116, 117 т.1), в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме с учетом уточнений от 17.09.2019 (л.д.99-101 т.2).

Ответчик ООО «Воин-В», в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.77 т.1), в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на иск (л.д. 80-83 т.1, 102-105 т.2). 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 246 т.1). 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2014 между ООО «Воин-В» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был подписан договор долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 (л.д.23-36 т.1).

Предметом Договора а долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 является постройка многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (при условии полной оплаты дольщиком цены договора) не позднее 30.10.2017, где согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, общей проектной площадью, включая площадь балкона 131,70 кв.м, жилой площадью 62,23 кв.м, расположенная на 21 этаже, в строительных осях 43-47 и ЯЯ-ММ, тип 

<

адрес> строительный номер №.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора 13506 080 руб., которая оплачивается дольщиком в сроки, установленные в графике платежей (приложение 3 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно приложению №3 – дата платежа в течение 5 рабочих дней со дня получения с регистрации договора долевого участия в строительстве из УФРС (л.д.36 т.1).

Согласно п.3.2 Договора, цена договора может быть изменена: 1) по письменному соглашению сторон; 2) в случаях, перечисленных в п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 Договора. 

19.11.2015 между ООО «Воин-В» (продавец) и ФИО7 (покупатель) было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 от 03.03.2014, согласно которому внесены изменения в отдельные пункты договора долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1.

Так, согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 - п.1.4 Договора читать в редакции, где срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (при условии полной оплаты дольщиком цены договора) не позднее 30.09.2018.

Согласно приложению №3 к Дополнительному соглашению №1 – с даты получения с регистрации дополнительного соглашения №1 от 19.11.2015 к договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 из УФРС порядок оплаты установлен в рассрочку до 30 марта 2018 года, равными частями ежеквартально (л.д.36 т.1).

Согласно п.5 Дополнительного соглашения №1 - п. 2.1 Договора читать в редакции, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 90,49 кв.м, расположенная на 2 этаже, в строительных осях Г/Ж и 41/43, строительный номер №1.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения №1 – п.3.1 Договора читать в редакции, где цена договора 8800 782 руб., которая оплачивается дольщиком в сроки, установленные в графике платежей (приложение 3 к настоящему договору л.д.41 т1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора.

02.05.2017 между ФИО7, ФИО4 заключен договор уступки требования с переводом долга к договору №100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и дополнительному соглашению №1 от 19.11.2015 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры проектной площадью 90,49 кв.м, расположенная на 2 этаже, в строительных осях Г/Ж и 41/43, строительный номер №1 в доме по строительному адресу: 

<

адрес> цена договора 8899782 руб. (л.д.42-43 т.1).

Данная переуступка происходила при участии ООО «Воин-В», что подтверждает подпись генерального директора ООО «Воин-В» ФИО8 (л.д.43 т.1), договор, дополнительное соглашение подписаны истцом ФИО4 собственноручно.

Данные договора и соглашения (на обороте) имеют отметки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о надлежащей их регистрации, об отсутствии сведений об их оспаривании сторонами. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Как следует из позиции истца и не отрицалось стороной ответчика, 02.05.2017 было согласовано Дополнительное соглашение №2 к договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 от 03.03.2014 между ООО «Воин-В» и ФИО4, где по просьбе стороны истца была изменена редакция Приложения №3 (График финансирования) к Дополнительному соглашению №1 к договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1, согласно которому:

02.05.2017 подлежит оплате 1000000 руб.,

до 02.08.2017 подлежит оплате 500000 руб.,

до 02.11.2017 подлежит оплате 500000 руб.,

до 26.12.2017 подлежит оплате 6899782 руб., а всего 8899782 руб. (л.д.44 т.1). 

Однако данное Дополнительное соглашение №2 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что в соответствии с Договором уступки требования с переводом долга (л.д. 42 т.1) по Договору № 100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2015, подписанному 02.05.2017 между ФИО7 и ФИО4 

ФИО4 приняла в полном объеме обязательства дольщика по Договору № 100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 (л.д.23 т.1), заключенному с ООО «Воин-В».

По условиям указанного Договора (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1) порядок оплаты был установлен в рассрочку до 30 марта 2018г., равными частями ежеквартально (л.д.37, 41 т.1).

Однако условия внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 ФИО4 в соответствии с Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1, в рассрочку до 30 марта 2018г., равными частями ежеквартально, исполнен не был.

Так судом было установлено, а истцом не оспаривалось, что ФИО4 по договору долевого участия в строительстве №100Е/РУ-1 было внесено только 1030000 руб. 

Из позиции ответчика следует, что дольщиком ФИО4 было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, так как срок исполнения обязательств дольщиком наступил 30 марта 2018г., однако обязательства не были исполнены надлежащим образом, платежи в рассрочку не вносились в объеме, предусмотренном договором, и цена договора не была оплачена в срок, установленный договором долевого участия в строительстве. Так, ФИО4 было оплачено всего 1030 000 руб., в т.ч.: 02.05.2017 - 1 000 000 рублей, 04.07.2018 -30 000 руб. (лд129,130 т.1). 

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности и о последствиях неисполнения такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Воин-В» был надлежащим образом соблюден порядок расторжения договора долевого участия в строительстве с дольщиком ФИО4, а именно:

1) 04.07.2018 исх.87/18 ответчиком ООО «Воин-В» в адрес истца ФИО4 направлено заказной почтой с описью вложения Предупреждение ООО «Воин-В» о погашении задолженности по уплате цены Договора долевого участия в строительстве № 100Е/РУ-1 от 03.03.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015, и о последствиях неисполнения такого требования (РПО 19737118060951 л.д.88 т.1).

Одновременно был приложен акт сверки взаимных расчетов о поступлении отплаты в размере 1000000 руб. от 02.05.2017 (л.д.84-87 т.1).

Требование ООО «Воин-В» от 04.07.2018 исх.87/18 о погашении задолженности ФИО4 получила 23.07.2018г., о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.89 т.1).

Дольщик ФИО4 добровольно не удовлетворила требование о погашении задолженности в срок, установленный в вышеуказанном предупреждении ООО «Воин-В» (до 10.08.2018), в том числе и по истечении данного срока.

2) 18.10.2018 исх. № 147/18 ответчик ООО «Воин-В» уведомил ФИО4 об отказе от исполнения Договора № 100Е/РУ- 1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 к данному договору, о чем в ее адрес заказным письмом с описью вложения (РПО 194214051603) было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве (л.д.90-94 т.1).

Уведомление ООО «Воин-В» от 18.10.2018 исх. № 147/18 о погашении задолженности ФИО4 получила 30.11.2018, о чем имеются сведения о вручении почтового отправления (л.д.95 т.1).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч.5. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок дольщик не является к Застройщику за получением денежных средств, уплаченных счет цены договора, Застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, зачислит эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.

Обязанность Застройщика перечислить денежные средства в депозит нотариуса в случае расторжения договора регламентируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и была исполнена ООО «Воин-В» надлежащим образом.

Истец ФИО4, после получения уведомлений ответчика, не обратилась к ООО «Воин-В» за возвратом денежных средств в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей.

ООО «Воин-В» открыл депозит на имя ФИО4 у нотариуса ФИО5 по месту нахождения застройщика и перечислил 02.11.2018 сумму в размере 1030 000 руб. на депозит нотариуса (платежное поручение №1149 от 01.11.2018 л.д.102 т.1). 

Об указанных действиях ФИО4 также была проинформирована ООО «Воин-В» заказным письмом № 162-1/18 от 19.11.2018 (л.д.97-99, РПО 19421428054006).

Уведомление ООО «Воин-В» от № 162-1/18 от 19.11.2018 об открытии депозита у нотариуса и перечислении денежных средств ФИО4 получила лично 21.12.2018, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.99 т.1).

Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

14.11.2018 ответчик ООО «Воин-В» подал заявление для оказания государственной услуги – регистрации расторжения договора уступки требования от 02.05.2017г., Договора № 100 Е/РУ-1 Долевого участия в строительстве от 03.03.2014г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 (л.д.100 т.1).

В соответствии с Письмом Минстроя России от 06.06.2018 № 24502-ОК/07 ООО «Воин-В» к заявлению о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве были приложены уведомление о расторжении договора с ФИО4, предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и документы, подтверждающие направление вышеуказанных предупреждения и уведомления в адрес ФИО4

26.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация расторжения сделки -Договора уступки требования от 02.05.2017г., Договора № 100 Е/РУ-1 Долевого участия в строительстве от 03.03.2014г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 на основании заявления ООО «Воин-В» и представленных в Управление документов (л.д.101 т.1).

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Воин-В» и ФИО4 было направлено уведомление №78/064/203/2018-354 от 26.11.2018 о государственной регистрации расторжения Договора уступки требования от 02.05.2017, Договора № 100 Е/РУ-1 Долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015.

24.12.2018 ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО1 (сын), обратилась к нотариусу ФИО5 о получении денежных средств в размере 1 030 000 руб. (л.д.20 т.1).

Учитывая представленные ответчиком письменные доказательства о соблюдении процедуры одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, которые являются достаточными и достоверными, суд считает, что ООО «Воин-В» надлежащим образом соблюдены все требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расторжении договора долевого участия в строительстве с ФИО4, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком, каждой из сторон, до регистрации расторжения договора, следует, что ФИО4 знала о необходимости соблюдения графика финансирования, вела лично переговоры с представителем ООО «Воин-В» ФИО9, а также Любовью Александровной, фамилию не помнит (л.д.16-17, 18, 45 т.1), что в последствии отрицалось представителем истца, об изменении графика финансирования. ФИО4 08.10.2018 составила иное дополнительное соглашение, которое направила в адрес истца, однако такое соглашение ответчиком получено не было, само соглашение представлено не было, доказательств обратного не представлено, а также ссылалась на Дополнительное соглашение № 2 от 02.05.2017.

Как установлено судом, Дополнительное соглашение № 2 от 02.05.2017г. (л.д.44 т.1) к Договору № 100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 было подготовлено для подписания его сторонами, но в последующем не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным.

В соответствии с п.3. ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец ФИО4 самостоятельно за регистрацией Дополнительного соглашения №2 от 02.05.2017 не обращалась, однако имела право обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации Дополнительного соглашения № 2 к договору долевого участия в строительстве или выдать нотариальную доверенность представителю застройщика для совершения регистрационных действий, но действий, необходимых для передачи дополнительного соглашения № 2 на государственную регистрацию ФИО4 не совершила, оригинал нотариальной доверенности от имени ФИО4 находился и в настоящее время находится у истца и был представлен на обозрение суду в предварительном судебном заседании 12.02.2019, представителем истца - ФИО1 (доверенность л.д.104 т.1, протокол с\з – л.д.110 т.1). Пояснить была ли передана данная доверенность в оригинале ООО «Воин-В», когда и при каких обстоятельствах, почему была отозвана, сторона истца не смогла. 

Факт наличия незарегистрированного в установленном законом порядке Дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2017г. к Договору № 100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела и не порождает юридических последствий. 

Доводы ФИО4 о том, что она готова была оплачивать денежные средства по договору долевого участия в строительстве в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 02 мая 2017г., если бы оно было заключено в установленном законом порядке, не состоятельны, т.к. срок оплаты по заключенному Дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2015, - до 30.03.2018., а по незарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дополнительному соглашению № 2 от 02.05.2017г. - до 26.12.2017, следовательно, срок оплаты суммы договора долевого участия в строительстве по Дополнительному соглашению № 2 (по версии истца) наступал раньше, чем по Дополнительному соглашению № 1, т.е. был менее выгоден для истца, ставил истца в более сжатые сроки.

Однако сторона истца настаивал, что ФИО4 приняла условия Дополнительного соглашения №2 (л.д. 108 т.1).

Согласно доводам ответчика, которые необходимо учитывать, в случае действия условий Дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2017, право застройщика расторгнуть Договор № 100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014, в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору возникло также раньше, чем по условиям Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015.

Таким образом, нельзя признать состоятельным довод истца о том, что дополнительное соглашение №2 было для истца более выгодным, его не регистрация нарушила права истца. Установленные судом доказательства, свидетельствуют об обратном. Так, стороной истца не отрицалось, что на дату получения предупреждения о расторжении договора (04.07.2018) и на дату расторжения договора (18.10.2018), истцом была внесена сумма только в размере 1030 0000 руб., т.е. истцом не исполнялось как Дополнительное соглашение №1, так и Дополнительное соглашение №2, которое истец просит признать заключенным. 

Довод стороны истца о том, что строительная деятельность ООО «Воин-В» приостанавливалась, что у истца не было сведений о разрешении на строительство, иных каких-то документов, временно не было права принимать денежные средства, не может быть принято во внимание, как обстоятельство, безусловно указывающее на нарушение прав истца со стороны ответчика, т.к. данные обстоятельства не освобождали истца от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договору долевого участи я в строительстве, в т.ч. соблюдать график внесения платежей. Как следует из доводов ответчика, когда действительно ООО «Воин-В» не имело право принимать платежи, претензии к дольщикам по просрочке исполнения обязательств не предъявлялось, проценты не начислялись. В январе 2018 года дольщики были уведомлены о продлении срока действия разрешения на строительство, необходимости явиться к застройщику о согласовании дополнительных графиков оплаты, сроков окончания строительства и др. (л.д. 212 т.1, РПО 19775516066274). В июле 2018 года ФИО4 была уведомлена о необходимости погасить имеющиеся задолженности, предупреждены о возможных последствиях, каждый дольщик сам решал продолжать отношения с ООО «Воин-В» или прекращать. В случае невозможности принятия платежей застройщиком, дольщик не лишен был права положить денежные средства на депозит нотариуса, для подтверждения факта своей добросовестности исполнения принятых на себя обязательств. 

Судом установлено, что ФИО4 лично присутствовала только при подписании Договора уступки прав требования с переводом долга от 02.05.2017, при подписании Дополнительных соглашений, в последующем связь ответчика осуществлялась с представителем истца ФИО1 как по телефону, так и через электронную переписку, личное общение (л..26-32, 36-37, 92 т.2). В адрес представителя истца направлялось на согласование дополнительное соглашение к договору от 18.06.2018, то обстоятельство, что электронный адрес для переписки и телефон принадлежат представителю истца, сыну ФИО1 не оспаривалось (л.д.40 т.2).

В суд ФИО4 также не явилась, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя, который оказывал истцу юридическое сопровождение. 

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что между ООО «Воин-В» и ФИО6 был подписан договор №1/1/РУ-1 долевого участия в строительстве от 04.12.2018 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры проектной площадью 90,49 кв.м, расположенная на 2 этаже, в строительных осях Г/Ж и 41/43, строительный номер №1 в доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 204-217 т.1). 20.03.2019 новый дольщик ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая, что исковые требования истца взаимосвязаны в отношении объекта долевого участия, приобретенного ФИО6 (л.д.224-227 т.1). 

В связи с вышеизложенным, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд считает, что ООО «Воин-В» надлежащим образом соблюдены все требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расторжении договора долевого участия в строительстве с ФИО4 и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания заключенными Дополнительные соглашения к Договору №100Е/РУ-1 долевого участия в строительстве от 03.03.2014 и Договору Уступки Требования с переводом долга от 02.05.2017, от 08.10.2018, согласно ст. 445 ГК РФ, отправленное застройщику по почте РФ 08.10.2018. Учитывая, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, то у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Воин-В» об отмене расторжения договора долевого участия, признании заключенным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.09.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.