Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2018 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток, исчисляя срок наказания с 02 апреля 2018 года с 22 часов 10 минут, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить. 

Из содержания жалобы следует, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание его доводы о том, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, от медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые приглашенные сотрудниками полиции расписались, не читая написанного, одного из понятых сотрудник полиции демонстративно записал как «бомж». 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила суд отменить постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03 апреля 2018 года, а производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по Усманскому району по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциальное опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:-протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3, согласно которому в этот же день в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Его поведение не соответствовало обстановке, у него была заторможенная реакция, расширены зрачки;

-постановлением и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Усманская ЦРБ» на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке;

От подписи в указанных выше процессуальных документах и в получении их копий ФИО1 отказался, каких-либо объяснений и замечаний не изложил, в качестве понятых в них указаны П.В.И. и П.Е.В..

-письменными объяснениями П.Е.В. и П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в их присутствии в качестве понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения гражданином, после составления процессуальных документов сотрудником полиции, от подписи в них ФИО1 отказался, они были с ними ознакомлены и поставили в них свои подписи.

Допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетелей П.Е.В. и П.В.И. вопреки доводам жалобы подтвердили указанные выше обстоятельства и пояснилм, что в качестве понятых они участвовали добровольно, какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 при этом вел себя неадекватно, у него были расширены зрачки, что свидетельствовало о возможном его нахождении в состоянии наркотического опьянения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Показания понятых П.Е.В. и П.В.И., а также должностного лица УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 логичны, объективны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не работал и сведения об источнике его доходов отсутствовали. 

С учетом изложенных выше обстоятельств нахожу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции и расцениваю их как попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. 

Представленные в судебное заседание ФИО1 документы: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, врачебное освидетельствование о состоянии здоровья, а также справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на квалификацию его действий в связи с фактическим отказом им от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такие действия образуют формальный состав административного правонарушения.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

Судья А.В. Ламонов