Дело № 2-883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 285 825 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 25 коп..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8 был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 261 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. 

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ФИО1 ФИО9 предоставив кредит в размере 261 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполнила в полном объеме, что привело к образованию ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 825 руб. 13 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ФИО10 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 285 825 руб. 13 коп., а также возместить судебные расходы в размере 6 058 руб. 25 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 4 оборот, 34, 36).

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривает. Пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одинокой многодетной матерью, в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем не может в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед банком. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 42 221 руб. 99 коп. (л.д. 37).

Изучив позицию ответчика ФИО1 ФИО12, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 ФИО13 (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 261 000 руб., на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 14-16). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью, зачислив сумму кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика ФИО1 ФИО14 (л.д. 19 оборот, 21, 22).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 ФИО15 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 285 825 руб. 13 коп., в том числе ссудная задолженность – 219 218 руб. 67 коп., просроченные проценты – 24 384 руб. 47 коп., неустойка – 42 221 руб. 99 коп. (л.д. 9). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная норма нашла отражение в п. 4.3.4 Кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 ФИО16 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23, 24-25).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчиком ФИО1 ФИО17 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки в размере 42 221 руб. 99 коп.. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика ФИО1 ФИО18, являющейся многодетной матерью и находящейся в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки снизив его до 10 000 руб.. 

Таким образом, с ФИО1 ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 253 603 руб. 14 коп.,.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 6 058 руб. 25 коп. и подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 736 руб. 03 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 603 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот три) руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп., а всего 259 339 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) руб. 17 коп..

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.