Дело № 2-176/2020 (48RS0003-01-2019-004026-96)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Филатовой М.В., 

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №12» о восстановлении учебной нагрузки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №12» (далее - МБУ «СШ №12») об отмене приказа об утверждении учебной нагрузки. В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2009 года находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность тренера-преподавателя по футболу. Приказом директора школы с 01.09.2019 года ему установлена учебная нагрузка в объеме 6 часов в неделю, что противоречит трудовому договору от 01.10.2009 года, а также уведомлению от 28.06.2019 года №. В 2019-2020 учебном году он не был уведомлен об уменьшении учебной нагрузки до 6 часов в неделю, письменное соглашение с работодателем об уменьшении учебной нагрузки он не заключал, с приказом об уменьшении учебной нагрузки ознакомлен не был. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред. Истец просил суд:

- отменить приказ №54 от 02.09.2019 года;

- взыскать с МБУ «СШ №12» компенсацию материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №12» (далее - МБУ «СШ №12») об отмене приказа об утверждении учебной нагрузки. В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2009 года находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность тренера-преподавателя по футболу. Приказом директора школы с 01.09.2019 года ему установлена учебная нагрузка в объеме 6 часов в неделю, что противоречит трудовому договору от 01.10.2009 года, а также уведомлению от 28.06.2019 года №10/12. В 2019-2020 учебном году он не был уведомлен об уменьшении учебной нагрузки до 6 часов в неделю, письменное соглашение с работодателем об уменьшении учебной нагрузки он не заключал, с приказом об уменьшении учебной нагрузки ознакомлен не был. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред. Истец просил суд:

- отменить приказ №55 от 05.09.2019 года;

- взыскать с МБУ «СШ №12» компенсацию материального и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №12» (далее - МБУ «СШ №12») о восстановлении учебной нагрузки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2009 года находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность тренера-преподавателя по футболу. В 2019-2020 учебном году приказом директора школы ему установлена учебная нагрузка в количестве 6 часов в неделю. Он не был уведомлен должным образом об уменьшении учебной нагрузки до 6 часов в неделю, письменного соглашения с работодателем об уменьшении учебной нагрузки не заключал, с приказом об уменьшении учебной нагрузки ознакомлен не был. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. ФИО1 просил суд:

- обязать МБУ «СШ №12» восстановить учебную нагрузку до 24 часов в неделю;

- взыскать с МБУ «СШ №12» материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2019 года в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по физической культуре и спорту администрации города Липецка; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:

- обязать МБУ «СШ №12» восстановить учебную нагрузку на 2019-2020 учебный год в объеме 24 часа в неделю;

- взыскать с МБУ «СШ №12» материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 52880 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 представил суду заявление, из которого следует, что он поддерживает исковые требования в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - директор МБУ «СШ №12» ФИО2 ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснив суду, что согласно изменениям и дополнениям к Соглашению между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и некоммерческой организацией 

<

данные изъяты> на 2017-2019 годы в сфере физической культуры и спорта г.Липецка тренерам непосредственно участвующим в тренировочном процессе, устанавливается норма часов тренерской работы за ставку заработной платы в размере 24 часа в неделю. В адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что МБДОУ «ДЮСШ №12» переименовывается в МБУ «Спортивная школа №12». Данное уведомление подписано истцом. Согласно приказа №55 от 05.09.2019 года «Об утверждении учебной нагрузки» на основании плана комплектования, тарификации и решения тренерского совета от 27.08.2019 года истцу установлена недельная нагрузка в количестве 6 часов. В адрес ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 05.09.2019 года, согласно которому истец принимается на работу в МБУ «СШ №12» на должность тренера. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (норма часов тренерской работы за ставку) 24 часа в неделю. Работнику устанавливается тренерская нагрузка на 2019-2020 учебный год 6 часов в неделю. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано. Согласно акта от 30.08.2019 года ФИО1 был лично ознакомлен с приказом от 02.09.2019 года №54од «Об утверждении учебной нагрузки» на учебный 2019-2020 г.г. Данный акт был зачитан вслух в присутствии членов комиссии и ФИО1 На акте от 30.08.2019 года стоит отметка «ознакомлен 02.09.2019г.» и подпись работника, данная отметка зачеркнута и указана новая «получил 02.09.2019г.» и подпись работника. В связи с изменением названия учреждения с последующим получением листа записи ЕГРЮЛ от 4.09.2019 года Приказ об утверждении учебной нагрузки №54 от 02.09.2019 года был заменен приказом №55 от 05.09.2019 года с аналогичным содержанием. Приказом №54-од от 05.09.2019 года были утверждены локальные акты МБУ «СШ №12». 24 часа в неделю – это нормируемая часть тренерской работы, что не может автоматически определять нагрузку тренера на текущий учебный год. Тренер, работающий по основному месту работы, может иметь больше 24 часов в неделю, а также меньше 24 часов в неделю. Нагрузка утверждается планом комплектования, тарификационным списком и приказом об утверждении учебной нагрузки. Указанные локальные акты разрабатываются учреждением и утверждаются подписью директора, а план комплектования и тарификационный список согласовываются Департаментом по физической культуре и спорту администрации города Липецка. Подтверждением неравнозначности понятия нормы часов за ставку и тренерской нагрузки являются трудовой договор ФИО1 от 01.10.2009 года и приказ о его приёме на работу от 29.09.2009 года №60. Трудовой договор предусматривает учебную нагрузку 24 часа в неделю, а ФИО1 принимают на работу с учебной нагрузкой 15 часов в неделю. Согласно специфики спортивных школ работа по комплектованию и тарификации тренеров на 1 сентября очередного учебного года ведётся с учётом количества часов, выделяемых спортивной школе на учебно-тренировочную деятельность и муниципальное задание, в том числе бюджетных средств, выделяемых учредителем на эти цели. ФИО1 перед началом 2019-2020 учебного года не обращался с просьбой о выделении ему полной ставки - 24 часов в неделю. А 1 сентября план комплектования и тарификационный список были согласованы с учредителем и утверждены приказом директора после утверждения учебной нагрузки всем тренерам на тренерском совете 27.08.2019 года. Несогласия со стороны ФИО1 по данному решению высказано не было. Специфика деятельности спортивной школы заключается в том, что выделяется определенное количество часов и бюджет организации на 2019-2020гг. формируется в мае-ноябре 2018 года, то есть в настоящее время предоставить ФИО1 24 часа учебной нагрузки в неделю означает перераспределить часы нагрузки у другого тренера. Количество часов у тренеров каждый новый учебный год носит естественный, но не постоянный характер и варьируется из года в год. Дополнительное соглашение ФИО1 не подписывает, но продолжает работать. Условия труда ФИО1 не изменились. На тренировочный 2019-2020гг. истец имеет такую же нагрузку, что и в предыдущем 2018-2019г.г., те же 6 часов в неделю. 

С учетом вышеизложенного, директор МБУ «СШ №12» ФИО2 просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях N 1 (Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) и N 2 (Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре) к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601.

В силу п. 1.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 г. N 1601 (далее – Порядок от 22.12.2014 г. N 1601) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка от 22.12.2014 г. N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). (п. 1.5 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). (п. 1.6 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Об изменениях объёма учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601).

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2004 года №1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объёма учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №12» города Липецка является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 24 сентября 2002 года, имеет юридический адрес: 

<

адрес> видом деятельности является деятельность в области спорта. Дополнительными видами деятельности школы являются: образование дополнительное детей и взрослых; образование в области спорта и отдыха; деятельность спортивных объектов; деятельность физкультурно-оздоровительная. 

В соответствии с п.1.14. Устава МБУ «СШ №12» (новая редакция), утвержденного председателем департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка 26.08.2019 года, МБУ «СШ №12» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, лицевые счета, в территориальных органах Управления Федерального казначейства, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в МБУ «СШ №12» (ранее - МБОУДО «ДЮСШ №12») на должность тренера-преподавателя по футболу, с учебной нагрузкой 24 часа в неделю, что подтверждается трудовым договором №15 от 01.10.2009 года (л.д.67).

Судом также установлено, что в период с 01.10.2009 года по 2020 год педагогическая нагрузка истца неоднократно изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в том числе, по заявлению самого ФИО1 (приказ ДЮСШ №12 от 29.09.2009 года №60 (15 часов); дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2017 года (18 часов); приказ от 01.09.2018 года №18 (06 часов). 

28.06.2019 года ответчиком истцу вручено уведомление №10/12, согласно которому истец поставлен в известность о переименовании МБОУДО «ДЮСШ №12» в МБУ «СШ №12», об изменении наименования его должности с наименования «тренер-преподаватель» на наименование «тренер»; об изменении норма часов за ставку заработной платы по должности «тренер», которая будет составлять 24 часа в неделю; об установлении размера должностного оклада по должности «тренер» в соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.10.2008 года №894 «О Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений города Липецка»; об изменении продолжительности ежегодного отпуска с 42 календарных дней до 28 календарных дней и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней, а также о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора вступят в силу по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления до момента регистрации в установленном порядке изменений в учредительные документы учреждения.

В вышеуказанном уведомлении истцу предлагалось в течение двух месяцев со дня его получения выразить в письменной форме своё согласие или несогласие на работу в новых условиях труда. Отказ от предложенной работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора было предложено выразить в письменной форме Указанное уведомление истец ФИО1 получил лично, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.7,8).

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 года установлено, что ФИО1 принимается на работу в МБУ «СШ №12» на должность тренера. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов тренерской работы за ставку) 24 часа в неделю. Работнику устанавливается тренерская нагрузка на 2019-2020 учебный год 6 часов в неделю (л.д.65).

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано только директором МБУ «СШ №12» ФИО3 Подписи истца ФИО1 на указанном соглашении не имеется. 

Таким образом, соглашения между МБУ «СШ №12» и ФИО1 об уменьшении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре от 01.10.2009 года, уведомлении от 28.06.2019 года №10/12 достигнуто не было.

Согласно протоколу заседания педагогического совета ДЮСШ №12 от 27.08.2019 года №1, содержащего в повестке дня, в том числе утверждение тренировочной нагрузки тренерам на 2019-2020 год, было принято решение утвердить тренировочную нагрузку тренерам с 01.09.2019 года (проект приказа прилагается (л.д.58,59). 

Приказом директора МБУ «Спортивная школа №12» от 05.09.2019 года №55од ФИО1 с 01.09.2019 года установлена учебная нагрузка 6 часов в неделю (л.д.62,63). 

Не согласившись с приказом работодателя об утверждении учебной нагрузки от 05.09.2019 года №55 од, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что уменьшение ответчиком учебной нагрузки истца на 2019-2020 учебный год произведено в нарушение требований действующего законодательства, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что до 01.09.2019 года учебная нагрузка истца ФИО1 изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по соглашению сторон, тогда как на 2019-2020 учебный год учебная нагрузка истца была уменьшена в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.ст. 57, 72, 74 ТК РФ, а также п. 1.8 Порядка от 22.12.2014 г. N 1601, согласно которого об изменениях объёма учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец уведомлен не был, то не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Материалы дела данных об изменении количества часов по учебным планам, учебным графикам, о сокращении количества обучающихся, групп, количества классов, не содержат.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что 24 часа в неделю – это нормируемая часть тренерской работы, что не может автоматически определять нагрузку тренера на текущий учебный год, суд не принимает во внимание исходя из следующего. 

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п.11 трудового договора №, заключенного между сторонами 01.10.2009 года, ФИО1 устанавливается почасовая работа – 24 часа в неделю (учебная нагрузка). 

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом 01.10.2009 года, предусмотрена его учебная нагрузка в объёме 24 часа в неделю, снижать её на 2019-2020 учебный год работодатель мог либо по соглашению с работником, либо при наличии причин, приведенных в п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 г. N 1601 (уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 перед началом 2019-2020 учебного года не обращался с просьбой о выделении ему учебной нагрузки в объёме 24 часа в неделю, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Поскольку соглашения об уменьшении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год между МБУ «Спортивная школа №12» г.Липецка и ФИО1 достигнуто не было, следовательно, работодатель обязан был обеспечить ФИО1 учебную нагрузку в объёме 24 часа в неделю, которая предусмотрена трудовым договором от 01.10.2009 года. 

Несогласие истца с учебной нагрузкой в объёме 6 часов в неделю подтверждается материалами дела № 2-621/2019 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №12» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка по данному делу.

Кроме того, в соответствии с абз.8 п. 2.7 письма Минобрнауки РФ, Профсоюзов работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 года № АФ-947 предоставление преподавательской работы лицам, выполняющим её помимо основной работы в том же образовательном учреждении возможно только при условии, что учителя, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объёме не менее чем на ставку.

Согласно тарификационному списку работников на 2019-2020 учебный год в МБУ «СШ №12» города Липецка предусмотрено 9 тренеров-преподавателей, для которых школа является основным местом работы и 7 тренеров-преподавателей, являющихся совместителями (л.д.46,47).

В нарушение разъяснений, изложенных в абз.8 п. 2.7 письма Минобрнауки РФ, Профсоюзов работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 года № АФ-947, тренер ФИО1, для которого МБУ «СШ №12» является местом основной работы, не был обеспечен на 2019-2020 учебный год преподавательской работой по своей специальности в объёме не менее чем на ставку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что снижение истцу учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, являлось произвольным, предусмотренных законом оснований для уменьшения установленной в трудовом договоре от 01.10.2009 года учебной нагрузки (24 часа) у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №12» о восстановлении объёма учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год в размере 24 часа в неделю, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного истцом ФИО1 расчета следует, что разница в размере заработной платы за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года, исходя из объёма учебной нагрузки - 24 часа в неделю, составляет 52 880 рублей (т.2 л.д.3). 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым разницу в размере заработной платы истца за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года взыскать в размере 52 880 рублей взыскать в пользу истца с МБУ «СШ №12». 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по необоснованному снижению учебной нагрузки, были нарушены трудовые права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ «СШ №12» в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту администрации города Липецка о восстановлении учебной нагрузки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны данного ответчика каких-либо прав истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Липецка, размер которой определяется, исходя из требований ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет 2086,40 рублей, из них:

- 1786 рублей – госпошлина за рассмотрение требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года;

- 300 рублей – госпошлина за рассмотрение требования истца неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №12» восстановить ФИО1 объем учебный нагрузки на 2019-2020 учебный год в объеме 24 часа в неделю.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №12» в пользу Крысанова Виктора Андреева недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года в размере 52 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 55 880 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту администрации города Липецка о восстановлении учебной нагрузки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №12» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2086 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020 года