№ 2-342/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 12 ноября 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.12.2022 передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной собственноручно ответчиком распиской, согласно которой ФИО3 обязался возвратить сумму займа через 3 месяца с надбавкой в размере 5 процентов за каждый месяц пользования займом. В случае невозврата суммы долга с процентами по окончанию трехмесячного срока, договор займа продляется ещё на 3 месяца, но уже с капитализацией процентов. Общий срок займа составляет 6 месяцев. По условиям договора займа, по истечению шестимесячного срока, истцу предоставлено право обратиться с требованием выплаты долга к ФИО2, родной сестре ФИО3, которая присутствовала при заключении договора и выступала по нему в качестве поручителя. Этим правом истец не воспользовался. Также по условиям договора ФИО3 взял на себя обязанность по истечению шестимесячного срока договора выплачивать один процент за каждый день просрочки выплаты задолженности до полной уплаты суммы займа и процентов. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил. 

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа по расписке в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2022 по 28.06.2023 в размере 66 253,75 руб., штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 до даты подачи иска в размере 7 333 746,25 руб., расходы по копированию документов в размере 4 496 руб., почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 537,24 руб., а всего взыскать 10 005 033,24 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что при составлении иска допущена опечатка в просительной части. Просит взыскать проценты по договору в размере 66253 рублей 75 коп., что следует из расчета. Так же допущена арифметическая ошибка в части размера взыскиваемой неустойки. Всего просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, процентов и неустойки в размере 10 000 000 руб., то есть уменьшает сумму неустойки до размера разницы от 10 000 000 руб. за вычетом основного долга и процентов по договору, что так же отражено в исковом заявлении. Проценты по договору просит взыскать с 29.12.2022 по 28.06.2023, поскольку условиями договора дальнейшее начисление процентов не предусмотрено. Неустойку просит взыскать с 29.06.2023 и до подачи иска в суд. Полагал, что ФИО2 является поручителем по договору займа, что следует из условий составленной расписки. Возражал против снижения процентов по договору, поскольку они соответствуют размеру обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а так же против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку является участником СВО, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которого не отрицал заключение договора займа с истцом. Однако просил уменьшить размер процентов и штрафа (за просрочку) до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагал, что размер процентов является чрезмерно обременительным (ростовщический процент). Так же указал, что его сестра ФИО2 не является поручителем по заключенному договору займа, а была приглашена в качестве свидетеля при передаче денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить в качестве своего представителя адвоката Рысина С.И. Представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор поручительства с истцом ею не заключался, расписку не читала, денежных средств от истца не получала, и не выступала гарантом их возврата. Согласно расписки ФИО3 собственноручно написал, что в случае невозврата долга, то долг переходит на нее, то есть назначил ее отвечать по его долгам, что противоречит гражданским правоотношениям. Она своего согласия быть поручителем не давала. Она присутствовала в качестве свидетеля при передаче денежных средств и в последствии истец попросил ее расписаться и указать слово «поручитель». Также просила взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рысин С.И. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях доверителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается письменной распиской и не оспаривается сторонами.

При заключении договора займа и передаче денежных средств присутствовала ФИО2, подписавшая расписку (договор займа) в качестве поручителя.

Факт заключения с истцом договора займа на указанных условиях ответчиками не оспаривался. Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. На момент рассмотрения дела судом доказательств подтверждающих, что задолженность по договору займа от 28.12.2022 погашена полностью или частично суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если задолженность по договору займа не уплачена, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа.

Согласно расписке, при заключении договора займа сторонами было согласовано условие о начисление процентов: первые три месяца 5 % от суммы займа за каждый месяц. В случае просрочки возврата займа договор продлевается на тех же условиях, но с капитализацией процентов без применения штрафных санкций (неустойки) еще на три месяца, то есть общий срок займа составляет 6 месяцев. 

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов на проценты (сложные проценты), суммируемые к общей сумме долга по займу (капитализация процентов), заключенными между физическими лицами, это противоречит правовой природе договора займа, в связи с чем суд полагает неподлежащими применению условие договора о начислении процентов с капитализацией.

Суд производит расчет процентов за пользованием займом исходя из условий договора – 5% в месяц за период шесть месяцев, согласно требований истца и условий договора.

Доводы ответчика ФИО3 о ростовщическом проценте не состоятельны.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, признаёт, что установленные договором займа проценты (5 % за каждый месяц просрочки) не являются в два и более раза превышающими обычно взимаемых в подобных случаях процентов, а поэтому не являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Размер процентной ставки в 5 % в месяц, т.е. 60 % годовых не превышал двойного размера предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России, который по состоянию на день заключения договора займа 28.12.2022 составлял 34,844 % годовых (34,844 х 2 = 69,688).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора за каждый день просрочки по истечении 6 месяцев заемщик выплачивает пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки до полной уплаты суммы займа и процентов по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за период с 01.07.2023 до подачи иска составила 817 794 857,4 руб. Истец снизил указанную сумму до общей суммы задолженности 10 000 000 руб. (вместе с основным долгом и процентами по договору).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (более чем в тридцать раз превышающая сумму основного долга и подлежащих взысканию процентов), не соответствует последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным ограничить ее размер и взыскать за несвоевременный возврат суммы займа неустойку за период с 29.06.2023 до 13.09.2025 в размере 110000 рублей. 

Определяя период, за который производится расчет неустойки, суд исходит из заявленных исковых требований с момента ее начисления по договору (29.06.2023) и до момента подачи иска в суд (13.09.2025). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства суду не заявлено.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом указанной нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку установленный законом срок истек. 

Поскольку ФИО3 в установленный срок, то есть до 28.06.2023 сумму задолженности не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц в размере 60 000 рублей ((200 000 / 100 х 5) х 6) и суммы неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 110000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой установлен статьей 333.19 НК РФ. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 11 700 руб.

Статьей 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Заявленные истцом почтовые расходы и расходы по копированию документов, подтвержденные почтовыми квитанциями от 13.09.2025 и товарным чеком № 371 от 12.09.2025, подлежат возмещению в полном объеме. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, подготовку документов на возмещение издержек, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28.12.2022 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 29.12.2022 до 28.06.2023 в размере 60000 рублей, неустойку за период с 29.06.2023 до 13.09.2025 в размере 110000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5033 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот рублей) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.

Судья А.М. Абросимов