Дело № 2-7083/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2146832 рубля 40 копеек.

В основание указало, что 10 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 2000001 рублей на срок 1825 дней под 23 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. ВТБ 24 (ПАО) выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки № от 25 сентября 2018 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 10 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней кредит в размере 2000001 рублей на срок 1825 дней под 23 % годовых. 

Существенные условия кредитного договора, установленные ст.819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит в ВТБ (ЗАО) и предусмотрены Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В согласии на кредит заемщик ФИО2 подтвердила принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми она была ознакомлена до подписания согласия.

ДД.ММ.ГГГГ8года между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ВТБ 24 (ПАО) своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 12 анкеты-заявления предусмотрено право Банка передать свои права требования по договору третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, получив кредит в размере 2000001 рублей, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составляет 2146832 рубля 40 копеек, в том числе основной долг – 1842521 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 304311 рублей 18 копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

Поскольку права Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность в размере 2146832 рубля 40 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18934 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в размере 2146832 рубля 40 копеек, в том числе основной долг – 1842521 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 304311 рублей 18 копеек возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 18934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.