66RS0051-01-2018-000733-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 10 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2018 по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

с участием ответчика - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 967 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 402 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 481 рубль 66 копеек, неустойка – 8 085 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 8 269 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 402 400 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счёт заёмщика. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера, установленных в графике, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 506 967 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 402 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 481 рубль 66 копеек, неустойка – 8 085 рублей 45 копеек. На требование банка о погашении образовавшейся задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, возникла необходимость принудительного взыскания задолженности, а так расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ПАО «СКБ-банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно изложенного в иске ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца в части взыскания суммы основного долга признал, не согласен с иском о взыскании процентов и пени. При возникших материальных затруднениях обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, просил приостановить начисление пени и штрафа, но истец заключил с ним новый кредитный договор, усугубив финансовую нагрузку. Кроме того, Банк затянул процесс обращения в суд с иском, продолжал начислять пени и проценты с целью получения неосновательного обогащения. Просил снизить сумму начисленных пени и процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 402 400 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить сумму основного долга и процентов в размере 8 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 098 рублей 60 копеек.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств в размере 402 400 рублей 00 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав кредитный договор, заёмщик согласился с его условиями, а именно: погашении задолженности по договору ежемесячно, начиная с 3-его месяца пользования кредитом в соответствии с графиком погашения.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.12 кредитного договора).

Заёмщик своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными банком, в том числе, посредством их размещения на сайте Банка.

Согласно расчёту суммы задолженности ответчика, последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт уплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, не производит, в связи с чем, у банка возникло право для обращения в суд. 

Из расчёта ПАО «СКБ-банк» задолженности ответчика за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 506 967 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 402 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 481 рубль 66 копеек, неустойка – 8 085 рублей 45 копеек, указанный расчёт суд признаёт верным, арифметически правильным, поскольку последний рассчитан исходя из согласованной между сторонами процентной ставки, иного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, таким образом и на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы процентов, суд отклоняет, обращает внимание ответчика на то, что в силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов (основной долг – 402 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 481 рубль 66 копеек, неустойка – 8 085 рублей 45 копеек), суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 269 рублей 67 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 094 рублей 41 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 175 рублей 26 копеек), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению указанный размер государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 506 967 (пятьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 402 400 (четыреста две тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование кредитом – 96 481 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 66 копеек, неустойку – 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 15.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова