Дело № 2-849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

представителя соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 –ФИО3 на основании доверенности (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и о прекращении договора залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 510 696,36 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50 % годовых под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства по кредиту, однако, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, на уведомления о возникновении задолженности не реагирует.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 192 256,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 165 017,01 руб.; текущие проценты и начисленные проценты на просроченный долг в размере 1 217,33 руб.; штрафные проценты 26 022,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 256,44 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 165 017,01 руб.; текущие проценты и начисленные проценты на просроченный долг в размере 1 217,33 руб.; штрафные проценты 26 022,10 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик по первоначальному иску обратилась со встречным иском к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и о прекращении договора залога движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у Общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» ею приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, паспорт №, уплатив продавцу ООО «Авто Перекресток» сумму стоимости автомобиля согласно п.2.1 Договора № № в размере 469000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей. Автомобиль был передан ей продавцом по Акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вместе с 1 комплектом ключей, оригиналом Паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован ею в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором сделана соответствующая отметка, и ей было выдано новое Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак №. При непосредственном обращении в регистрационные органы ГИБДД на момент постановки на учет никаких ограничений со стороны органов ГИБДД для совершения регистрационных действий и наличия обременений в отношении указанного автомобиля выявлено не было. На момент заключения договора купли-продажи у нее не было оснований сомневаться в добросовестности продавца ООО «Авто Перекресток», так как автомобиль она приобретала не у частного лица, а у известного и крупного автосалона 

<

адрес>, занимающегося приемом и продажей автомобилей бывших в употреблении 

<

данные изъяты>). гарантирующего юридическую чистоту сделки, но со своей стороны до заключения договора купли-продажи ею также была проведена доступная ей на тот момент проверка на ограничение регистрационных действий, на нахождение в розыске, аресте и в залоге в отношении указанного автомобиля на сайте ГИБДД РФ и общедоступных информационных ресурсах в сети интернет. О том, что приобретаемый ею по договору купли-продажи № автомобиль заложен одним из предшествующих собственников неким, не знакомым ей ни прежде, ни в настоящее время, ФИО1 банку АО «ЮниКредитБанк» на момент заключения договора купли-продажи ей было не известно и известно быть не могло. Продавец о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога у банка, ей не сообщил, а утверждал об отсутствии прав третьих лиц на него согласно п.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: «Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности Продавцу, и свободен от прав третьих лиц» и передал ей оригинал ПТС (не дубликат), на котором отсутствует отметка о залоге ТС и о каком-либо обременении в отношении указанного автомобиля, что также послужило доводом правомерности его действий, т.к. при наложении обременений банк должен был бы изъять подлинник ПТС, но ПТС был передан «на руки» и каких- либо отметок о залоге ПТС также не содержал.

Считая, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделки и выступила как добросовестный приобретатель транспортного средства, просит суд:

- признать ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящийся в моей собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить залог автомобиля №, установленный договором залога имущества между ФИО1 и банком АО «ЮниКредитБанк»;

- отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «ЮниКредитБанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, просил снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании иск АО «ЮниКредитБанк» не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Авто Перекресток» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» и встречное исковое заявление ФИО2, в котором просил в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказать, встречное исковое заявление оставил на рассмотрение суда. Также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ЮниКредитБанк » и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 510 696,36 руб. под 13,50% годовых (полная стоимость кредита – 20,45%), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются «Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (адат погашения) - 20 число, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 752,00 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью предоставления кредита является оплата части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 10 и п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установленной залоговой стоимостью 543 183 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается его подписями в данном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Терра Мобил» автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 543 183,00 руб.

Истец, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО «Терра Мобил» денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место регулярный характер, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 192 256,44 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 165 017,01 руб.; текущие проценты и начисленные проценты на просроченный долг в размере 1 217,33 руб.; штрафные проценты 26 022,10 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о взыскании с ответчика неустойки (штрафных процентов) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 26 022,10 руб. несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств и снижает ее до 5000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере 171 234,34 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 165 017,01 руб.; текущие проценты и начисленные проценты на просроченный долг в размере 1 217,33 руб.; штрафные проценты 5 000 руб.

Истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По настоящему делу заемщик АО «ЮниКредитБанк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО «Авто Перекресток» на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

По делу установлено, что в отношении спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ совершено две сделки по его отчуждению:

- сделка по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «Авто Перекресток» автомобиля марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, спорный автомобиль продан ФИО1 ООО «Авто Перекресток» что подтверждается актом приема-передачи от той же даты. Цена договора составила 440 000 руб.

- сделка по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Перекресток» и ФИО2 Андревной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Авто Перекресток» продан ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи. Цена договора составляет 469 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, истребованного по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Авто Перекресток» и ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли - продажи между ФИО1 и ООО «Авто Перекресток» (ДД.ММ.ГГГГ) и до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ООО «Авто Перекресток» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

С учетом изложенного, АО КБ «ЮниКредитБанк» являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. 

В то же время ООО «Авто Перекресток» и ФИО2 предприняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, ФИО2 с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется. ООО «Авто Перекресток», на возмездной основе приобретая у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не знало и не могло, и не должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку в сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены истцом после совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Авто Перекресток» и ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и последовавшая после его прекращения публикация банковского уведомления о залоге в Едином государственном реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

У суда отсутствуют основания считать, что новые собственники спорного транспортного средства ООО «Авто Перекресток» и ФИО2 действовали недобросовестно, знали или должны были знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен после совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Авто Перекресток» - ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки между ООО «Авто Перекресток» и ФИО2 спорный автомобиль не являлся предметом залога, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 в части признании её добросовестным приобретателем суд находит подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество считает необходимым отказать в связи с признанием нового собственника автомашины добросовестным покупателем.

Исковые требования ФИО2 о прекращении залога автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению в виду прекращения залога спорного автомобиля в силу закона по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5045,13 руб., оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 234,34 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 165 017,01 руб.; текущие проценты и начисленные проценты на просроченный долг в размере 1 217,33 руб.; штрафные проценты 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,13 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, - отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и о прекращении договора залога движимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки № находящийся в ее собственности на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог автомобиля № установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова