Дело № 2-342/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием: прокурора Назаренко А.В.;

истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело № 2-342/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и в возмещение материального ущерба 5192 рубля 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание за причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета. используемого в качестве оружия. Судебно-медицинским заключением [номер обезличен] по постановлению следователя от [дата обезличена] у ФИО3, зафиксированы следующие телесные повреждения: - [данные изъяты]. Телесные повреждения [данные изъяты] в совокупности являются повреждениями средней тяжести, именно они и вызвали длительное расстройство здоровья, что дополнительно было подтверждено экспертом Б. в ходе судебного допроса. Выводы суда первой инстанции по совокупности телесных повреждений и категории их тяжести вреда здоровью, которые по существу оспаривались апеллянтом, были подтверждены апелляционной инстанцией, приговор в анализе телесных повреждений в части причинений вреда здоровью средней тяжести оставлен без изменения. Также оставлено в силе заключение суда первой инстанции о несостоятельности позиции апеллянта, заявлявшего «о халатном отношении потерпевшего к своему здоровью в виде бездействия в прохождении лечения и полученных травм, выразившееся в длительном периоде прохождения лечения, наличии заболевания вен и повреждений, полученных до [дата обезличена]». Приговором суда установлены юридически значимые факты: «нахождения потерпевшего на излечении с выдачей листка нетрудоспособности с [дата обезличена] по [дата обезличена]», «при прохождении лечения ФИО3 состояние его здоровья прогрессировало с отрицательной динамикой, что привело к длительной нетрудоспособности», «в анамнезах записей амбулаторной карты больного не указано об, имеющихся у потерпевшего, заболеваниях вен и сосудов нижних конечностей», «не установление потерпевшему тяжести состояния его здоровья на момент первичного осмотра не исключает в дальнейшем установления достоверного диагноза -множественных разрывов правой икроножной мышцы и поднадкостничная гематома в области правой голени. Данные факты были проанализированы и апелляционной инстанцией, и также были признаны объективными и установленными в ходе судебных заседаний на основе допустимых доказательств. Полагает, что неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, считает необходимым заявить требования о компенсации морального вреда, в размере - 250000 рублей. Кроме того, в процессе нахождения на излечении в связи с травмой правой голени истцом приобретались лекарственные препараты:-август 2016 года - 719.82 рублей, -сентябрь 2016 года - 279.20 рублей, 180 рублей, 187 рублей, -октябрь 2016 года - 1495.66 рублей, всего - 2861.69 рублей. А также осуществлялись поездки в [данные удалены] по медицинским учреждениям [дата обезличена] и [дата обезличена], расходы на приобретение билетов 320 рублей, 380.50 рублей, 350 рублей, 380.50 рублей, всего -1431 рублей. Ультразвуковое сканирование конечности в лечебном учреждении г. Твери 900 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила - 5192.69 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, мотивировал доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился возместить расходы на приобретение тех медикаментов, которые были назначены врачом. С возмещением истцу морального вреда не согласился.

Прокурор Назаренко А.В. исковые требования просила удовлетворить частично. 

Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла ст.90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В судебном заседании установлено, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена]. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего ФИО1 при этом ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу [дата обезличена].

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью вследствие противоправных действий в отношении истца.

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из приговора Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и из заключения эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. [данные изъяты] не являются опасными для жизни повреждениями, вызвали расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, влекут за сбой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Материалами уголовного дела и медицинскими документами, в том числе медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 подтверждается, что в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений он проходил лечение по поводу ушиба мягких тканей правой голени, гематомы правой голени и возникшего у него посттравматического тромбофлебита глубоких вен правой голени, посттравматического посттромбофлебического синдрома правой голени, миофасциального синдрома, хронической венозной недостаточности вен правой нижней конечности, острого посттравматического тромбофлебита глубоких вен правой голени. При этом материалами уголовного дела и медицинскими документами подтверждается, что указанные диагнозы связаны с полученными ФИО1 телесными повреждениями, причиненными ему ответчиком. Периоды лечения и их длительность также подтверждены медицинскими документами, медицинской картой амбулаторного больного и информацией выданной ГБУЗ Тверской области «[данные изъяты]» от [дата обезличена] [номер обезличен]. Последнее лечение производилось в стационаре с [дата обезличена] по [дата обезличена]. 

Доводы ответчика о том, что диагноз тромбофлебит поставленный истцу не связан с причиненными ему телесными повреждениями, являются несостоятельными. Данный вопрос исследовался в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом экспертом Б. был сделан вывод о том, что сначала у потерпевшего был диагностирован [данные изъяты], а в последующем – [данные изъяты], что возможно. Врач Е. также ссылался на возникновение у потерпевшего в результате полученных повреждений [данные изъяты]. При этом при принятии приговора и апелляционного постановления сделаны выводы о том, что доводы эксперта и врача Е. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и им не противоречат. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы имеющиеся в приговоре Кашинского городского суда от [дата обезличена] и апелляционном постановлении от [дата обезличена] в отношении причин возникновения у потерпевшего указанных диагнозов.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО1 не заявлял.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с последующими изменениями, при этом судом учитывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому с учетом доказанности приговором вины ФИО2 в причинении вреда истцу, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывается множественность телесных повреждений причиненных ответчиком истцу и поставленные диагнозы связанные с указанными телесными повреждениями. Учитывается, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Суд также учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 связанные с индивидуальными особенностями его личности, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе количество телесных повреждений, учитывается длительность периода лечения, учитываются требования разумности и справедливости, сведения свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в том числе состояние здоровья истца спустя продолжительное время после получения телесных повреждений, учитываются обстоятельства, отраженные в приговоре, при которых совершено умышленное преступление. С учетом изложенного суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 5192 рублей 69 копеек, который по мнению истца исчисляется исходя из следующего: приобретение лекарственных препаратов на сумму 2861,69 рублей (что подтверждается товарными чеками), транспортные расходы по маршруту [данные изъяты] [дата обезличена] и [дата обезличена] (туда-обратно) - 1431 рублей, ультразвуковое сканирование конечности в лечебном учреждении Твери – 900 рублей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Так, медицинскими документами подтвержден факт назначения врачом в связи с полученными истцом телесными повреждениями в результате совершенного в отношении него преступления следующих медикаментов, стоимость которых подтверждена товарным и кассовыми чеками: [данные изъяты]. При этом суд приходит к выводу, что требование о возмещении истцу стоимости данных медикаментов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обоснованным является требование истца о взыскании стоимости медицинских услуг связанных с проведенным истцом УЗИ в сумме 900 рублей, поскольку данное исследование проводилось по поводу полученного истцом повреждения в результате совершенного ФИО2 преступления, расходы на проведение этой медицинской услуги признаются судом необходимыми расходами и расходы на указанную медицинскую услугу подтверждены соответствующими документами.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проезда в [данные удалены] и обратно по проездным документам от [дата обезличена]- [данные изъяты] стоимостью 380.50руб.

[дата обезличена]- [данные изъяты] стоимостью 320.00руб.; [дата обезличена]- [данные изъяты] стоимостью 380.50руб; [дата обезличена]- [данные изъяты] стоимостью 350.00 руб., а всего на сумму 1431 рубль, поскольку предоставленными истцом медицинскими документами подтверждается, что [дата обезличена] и [дата обезличена] истец ездил в [данные удалены] в целях посещения медицинских учреждений по поводу полученных им в результате преступления повреждений, что подтверждено медицинскими документами имеющимися в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 3865 рублей 20 копеек (1534,20+900+1431= 3829,20) 

Однако, судом учитывается, что истцом не предоставлено доказательств того, что такие медикаменты как : [данные изъяты] приобретались по назначению врача и связаны с лечением полученных ФИО1 повреждений, в связи с чем, требование о возмещении истцу стоимости этих медикаментов на общую сумму 1327 рублей 48 копеек (187+180+719,82+240,66=1327,48) удовлетворению не подлежат. Кроме того учитывается, что в расчетах истца об общем размере материального ущерба допущена арифметическая ошибка на 1 копейку. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 1327 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда 300 рублей, и по требованию о возмещении материального ущерба с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере - 400 рублей, а всего 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего 103865 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части, а именно : в части возмещения морального вреда в размере 150000 рублей и в возмещении материального ущерба в размере 1327 рублей 49 копеек, а всего 151327 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – Кашинский район издержки, понесенные судом в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья: