Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 06 июня 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К., 

при секретаре Лакатош Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Б.Н.А. от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Б.Н.А. от 20 апреля 2018 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в том, что он в 15 час. 54 мин. 20.04.2018 на 132 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомашиной «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак 

<

№>, с нечитаемым в светлое время суток задним государственным регистрационным знаком с расстояния двадцати метров, а именно цвет поля знака серый, запачкан грязью, цифры и буквы знака сливаются с общим фоном, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На постановление инспектора ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что выезжая из города 

<

данные изъяты>, привел в должное состояние все государственные регистрационные знаки на управляемом им автомобиле марки «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак 

<

№>. По пути следования по маршруту 

<

данные изъяты> специально остановок для осмотра государственных регистрационных знаков не делал. Не исключает того, что по пути следования по маршруту 

<

данные изъяты> задний государственный регистрационный знак мог быть заляпан грязью из-за движения по загрязненной дороге, однако он не мог видеть данное обстоятельство при движении автомобиля, что указывает на отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения. На безопасность дорожного движения правонарушение не повлияло, и было устранено сразу после его выявления. Считает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей чрезмерно суровым, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Б.Н.А. суду пояснил, что задний регистрационный знак на автомашине ФИО1 был не читаем не только с расстояния 20 метров, но и при непосредственном его осмотре с более близкого расстояния. Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть, а именно асфальтовое покрытие было сухое и чистое. При следовании из 

<

адрес> до 

<

адрес>, при условии того, как утверждает ФИО1, что перед выездом из 

<

адрес> он привел регистрационные номера в должное состояние, запачкаться до такой степени регистрационные знаки не могли. Степень загрязнения регистрационного знака свидетельствует о том, что ФИО1 длительное время не приводил их в надлежащее состояние, возможно с целью того, чтобы регистрационные знаки не могли быть считаны средствами фото-видеофиксации. Передний регистрационный знак был лишь ненамного почище, чем задний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В.Е.Г. дал суду аналогичные пояснения, подтвердив, что ФИО1 не отрицал факт того, что номер загрязнен, однако считал, что за данное нарушение ему не могли назначить наказание в виде штрафа, поскольку на месте после его остановки все устранил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к настоящей статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2019 ФИО1 в 15 час. 54 мин. 20.04.2018 на 132 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомашиной «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак 

<

№>, с нечитаемым в светлое время суток задним государственным регистрационным знаком с расстояния двадцати метров. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 20.04.2018, рапортом инспектора ДПС, в которых изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которым оснований не имеется, так как составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, а также видеозаписью административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Б.Н.А. и В.Е.Г. данным ими в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они нашли полное подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что регистрационный знак является полностью нечитаемым, сливается не только с цветом поля знака, но и с цветом самого автомобиля.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на малозначительность административного правонарушения, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Водитель допустил управление транспортным средством с нечитаемым знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и добровольное устранение нарушения после его обнаружения на месте, учтены должностным лицом при определении вида и размера наказания.

Административное наказание должностным лицом ГИБДД назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерно суровым не является. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Б.Н.А. от 20 апреля 2018 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.К. Данилова