Мотивированное 

решение

 составлено 16 июля 2017 года 

Дело № 2-554/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СК Опора» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «MercedesBenz», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю ответчика с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил 29 448 рублей. Однако, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ей пришлось обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «ТехЭксперт Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 75 500 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. В связи с тем, что в рамках договора страхования отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Опора» была направлена досудебная претензия и получена ответчиком АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на отправку составили 73 рубля. До настоящего времени недоплата страхового возмещения составляет 46 052 рубля. Просит взыскать с АО «СК Опора» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 052 рублей, неустойку в размере 6 477 рублей 27 копеек, размер которой пересчитать на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, размер которой пересчитать на дату вынесения решения, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей - стоимость проведения независимой технической экспертизы, 8 000 рублей - оплата юридических услуг, 73 рубля - почтовые расходы по отправке корреспонденции. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. На вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика АО «СК Опора», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем марки «MersedesBenz», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю АО «СК УралСиб» с заявлением о страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 29 448 рублей (л.д. 15). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 29448 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению «ТехЭксперт Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки «MersedesBenz», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 75 500 рублей (л.д. 21-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК УралСиб» была направлена досудебная претензия (л.д. 18).

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.52).

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СК Опора» направлена досудебная претензия (л.д.48), которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46 052 рубля (75 500 рублей - 29448 рублей). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.20).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчёт неустойки следующий: 

46 052 рубля х 1 % / 100% х 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66 775 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, выплаты неоспоримой части страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в размере 66 775 рублей 40 копеек несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер неустойки до 20 000 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 29 448 рублей выплачена истцу в срок, предусмотренный законом с момента обращения с заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 23 026 рублей (46052 рублей х 50 %).

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. 

При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере 73 рублей (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2781 рубля 56 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СК Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1:

- 46 052 рубля - страховое возмещение;

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

- 20 000 рублей - неустойка;

- 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 1000 рублей - компенсация морального вреда;

- 73 рубля - почтовые расходы;

- 23 026 рублей - штраф; 

всего 103151 (Сто три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СК Опора» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2781 (Две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А.Осинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а