РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Митрога М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ДНС-Альтаир» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование свои требований указав, что 26.09.2014 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № № в процессе эксплуатации которого устройство перестало работать. Согласно акту экспертизы аппарат имеет производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности. На основании претензии истца о выплате денежных средств за товар и экспертизу, ответчик денежные средства не оплатил. Просит принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи № между истцом и ответчиком. Взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 41.990 рублей, неустойку за период с 08.09.2016г. по 15.11.2016г. в размере 28.973 рубля, неустойку с 03.12.2016г. в размере 1% от стоимости товара 41.990 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 41.990 рубль за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя 12.000 рублей, штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.03.2015 года, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» ФИО2, действующий по доверенности от 01.03.2017г., заявленные требования признал в части возврата истцу стоимости товара в качестве доброй воли, поскольку, учитывая, что дефект обнаружен за пределами гарантийного срока, ООО «ДНС-Альтаир» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части просил отказать, поскольку ответчик в удовлетворении требований истца не отказывал, все обязательства исполнил своевременно. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового и товарного чеков, 26.09.2014 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №, стоимостью 41.990 рублей (л.д.9).

Из акта экспертизы №., выполненной ООО «Экспертно Технический Центр» установлено, что 08.09.2016г. в № выявлен дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется (л.д.11-12). То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в течение двух лет с даты передачи товара потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы телефонный аппарат № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» основные платы для ремонта не поставляются, ремонт осуществляется заменой устройства целиком (л.д.47-65).

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО3 смартфона №, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи смартфона от 26.09.2014г., в связи с отказом потребителя от исполнения договора и взыскания в пользу ФИО3 его стоимости в размере 41.990 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДНС-Альтаир» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора предъявить требование о расторжении договора продавцу либо изготовителю товара. ФИО3 реализовала свое право, предъявив соответствующие требования продавцу ООО «ДНС-Альтаир», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО3 обязана возвратить ООО «ДНС-Альтаир» смартфон №.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом почтового идентификатора (л.д.13-14) и представленного ответчиком ответа на претензию истца (л.д.33) установлено, что претензия ФИО3 о возврате ей стоимости смартфона и понесенных ею расходов по проведению экспертизы получена ООО «ДНС-Альтаир» 23.11.2016г. Следовательно, десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек 03.12.2016 года.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2016 года по дату принятия решения – 15.03.2017 года.

Вместе с тем, суд полагает подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и определяет к взысканию 15.000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что просрочки исполнения возложенных на них законом обязанностей допущено не было, поскольку в десятидневный срок в адрес истца направлено письмо и телеграмма о представлении товара на экспертизу, при этом ответчик готов был взять на себя расходы по доставке смартфона в экспертное учреждение г.Казани, суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с абз.3 ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Претензия ФИО3 была получена ООО «ДНС-Альтаир» 22.11.2016г. (л.д.14). Ответ на нее с предложением за свой счет представить товар до 02.12.2016г. в экспертную организацию Центр независимой экспертизы при РОО «Защита прав потребителей РТ по адресу: 

<

адрес> (л.д.31) направлен истцу 28.11.2016г. (л.д.30) и получен потребителем 13.12.2016г. (л.д.38 оборот), то есть за пределами указанного в письме срока. 

Телеграмма ответчика о месте проведения экспертизы от 28.11.2016г. (л.д.33), согласно уведомлению телеграфа от 01.12.2016г., ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д.34). Однако из пояснений представителя истца следует, что телеграмма все же была получена ФИО3 после 02.12.2016г.

Оценивая данные обстоятельства, суд находит, что ответчиком не были предприняты разумные меры по организации экспертизы, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность в установленный продавцом срок передать товар на экспертизу. 

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что истец, уклонившись от получения телеграммы до 01.12.2016г., в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о дате и месте проведения экспертизы и необходимости представления товара, поскольку и в случае ее получения 01.12.2016г., истец, проживая в г.Самаре, по объективным причинам, не могла представить смартфон в экспертное учреждение, находящееся в г.Казани, в срок до 02.12.2016г.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДНС-Альтаир» было готово принять у истца товар и за свой счет организовать его доставку эксперту, опровергаются ответом на претензию истца, в котором ответчик указывает на обязанность ФИО3 осуществить доставку товара за свой счет (л.д.31), тогда как в силу абз.3 ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертиза товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков, проводится за счет продавца. Следовательно, на продавце лежит обязанность по несению необходимых расходов на доставку товара к месту проведения экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок проведение экспертизы ответчиком не организовано и требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд находит доказанным, что ООО «ДНС-Альтаир» допустило просрочку исполнения требований потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2016г. (даты проведения экспертизы) до 15.11.2016г. (даты направления истцом претензии), противоречат положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец считается просрочившим в случае неисполнения требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления претензии. То есть, основанием взыскания неустойки является установление факта нарушения установленного законом срока удовлетворения требований потребителя после их предъявления.

Поскольку в период с 08.09.2016г. по 15.11.2016г. сроки удовлетворения требований ФИО3 ответчиком не нарушены, так как в данный период какие-либо требования продавцу предъявлены не были, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. 

Применение же ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 30.995 рублей, что соответствует 50% от стоимости товара, неустойки и суммы компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2016г., по условиям которого ФИО1 принял обязательство по представлению интересов ФИО3 оказать юридическую помощь по делу об отказе от договора купли-продажи смартфона марки №, приобретенного 26.09.2014г. в ООО «ДНС-Альтаир». Стоимость услуг определена в 12.000 рублей (л.д.15). 

С учетом принципа разумности, оценив качество оказанных юридических услуг, которое является низким, поскольку исковое заявление не содержит правового обоснования каждого из заявленных требований; в иске не указаны юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и даты их совершения; к исковому заявлению истцом не приложена копия претензии, направленная истцом ответчику, а также полученный ответ на нее; не представлена телеграмма ООО «ДНС-Альтаир», которая согласно пояснениям представителя истца была получена ФИО3; часть заявленных требований не основана на нормах закона, а также принимая во внимание категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2.000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что им составлялась досудебная претензия, отклоняется судом, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО1 16.12.2016г., тогда как претензия направлена истцом 15.11.2016г., т.е. до вступления ФИО1 в процесс урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 6.000 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями (л.д.10, 65).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.909 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключённого 26.09.2014 года между ФИО3 и ООО «ДНС-Альтаир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 41.990 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.995 рублей, расходы на представителя в размере 2.000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рулей, а всего взыскать 110.985 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» приобретенный смартфон – №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в доход государства государственную пошлину в размере 1.909 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова