57RS0023-01-2025-000644-32

Дело № 2-1060/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 601 000 руб. под 29,5% годовых.

В целях обеспечения выданного займа между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 в тот же день заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, и с третьим лицом акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

ИП ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно нарушало свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по договору займа.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 659 702 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 194 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 601000 руб. 

По договору установлена процентная ставка в размере 29,5% годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Уплата процентов производится ежемесячно.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №***.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также порядок погашения кредита.

Из банковской выписки следует, что ПАО «Сбербанк» перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 601 000 руб. в счет выдачи кредита.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора. При этом банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГ обеспечивается поручительством ФИО6, а также акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Согласно договору поручительства также заключенного в офертно-акцептной форме, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным договором.

Установлено, что ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполняет, не осуществляет погашение займа в установленном договором порядке и размере.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлены требования об уплате просроченной задолженности, однако, требования остались без ответа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 659 702 руб. 37 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализовав свое право, предусмотренное вышеприведенными положениями закона, истец, в данном случае, требует исполнения обязательств от конкретных должников.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором и удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 659 702 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 194 руб. Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, а также заявление об обеспечения иска, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №*** к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 659 702 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 194 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 г.