№2-37/2020

УИД №34RS0027-01-2019-002935-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, АО «Билантлия» о признании добросовестным приобретателем, о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что весной 2016 года решила приобрести легковой автомобиль иностранного производства, ориентировочно за 350 000 – 400 000 рублей. С этой целью истец обратилась с просьбой к своему знакомому – ответчику ФИО4 Стоимость его услуг по подбору подходящего автомобиля составила 1 000 рублей 00 копеек, при этом он пояснил, что проверит автомобиль на отсутствие различных ограничений. Ответчик ФИО4 ознакомился с объявлениями, размещенными в сети интернет, в том числе на сайте «Авито», где нашел подходящее объявление о продаже автомобиля ..., Дата выпуска, в Адрес. Со слов ФИО4 в отношении указанного автомобиля отсутствуют сведения о федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами и сведения о наличии ограничений на регистрационные действия Госавтоинспекции с транспортным средством, то есть отсутствуют правопритязания третьих лиц. 02 мая 2016 года истец приехала в Адрес, предварительно проверила VIN автомобиля на сайте ГИБДД на наличие ограничений на регистрационные действия и информацию о возможности нахождения автомобиля в розыске, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ни каких сведений о наличии ограничений на приобретенный истцом автомобиль не было. 02 мая 2016 года истцом был заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства с продавцом ФИО6 12 мая 2016 года истец зарегистрировала приобретенный автомобиль по месту жительства в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области. 02 октября 2018 года в ночное время домой к истцу приехали сотрудники полиции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, сообщив, что принадлежащий ей автомобиль находится в розыске. После этого автомобиль был изъят и эвакуирован на штрафную стоянку. С целью защиты своих прав истец обратилась с заявлением в Михайловскую межрайонную прокуратуру. По результатам рассмотрения был дан ответ, что автомобиль находится в международном розыске по факту хищения, в связи с чем в СО ОМВД полиции «Марьино» города Москвы находится уголовное дело Номер, возбужденное 28 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Согласно справки АМТС, числящегося в розыске от 09 октября 2018 года, заявителем в рамках уголовного дела является АО «Билантлия» основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей. Действия сотрудников полиции истец считает незаконными. При том указывает, что с момента приобретения пользовалась автомобилем добросовестно более двух лет, за период с 2016 года по 2017 года, ей как собственнику транспортного средства неоднократно приходили штрафы за административные правонарушения, выявленные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки. Просит суд:

взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек;

признать добросовестным приобретателем автомобиля ..., Дата выпуска, ... цвета, идентификационный номер VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер;

обязать ответчиков передать ей автомобиль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2, ФИО3 

В ходе судебного заседания представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Указали, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО6 автомобиле никаких ограничений не было, истец применял меры осторожности и осмотрительности, проверял данный автомобиль на предмет залога (данная информация размещается в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Нотариальной палаты), при этом, уведомление о наличии залога отсутствовало, при совершении государственных регистрационных действий при постановке на учет автомобиля, обременений не было, сделка была возмездной, денежные средства были уплачены в момент совершения сделки: 300 000 рублей наличными денежными средствами, 60 000 рублей произведено безналичным расчетом ответчику ФИО6 Ответчиком АО «Билантлия» недобросовестно осуществлялись гражданские права, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль являлся предметом аренды по соответствующему договору, заключенному с АО «Билантлия» и ООО «Алерган». В последующем, при рассмотрении дела выяснилось, что данный автомобиль по неизвестным обстоятельствам оказался в пользовании у третьего лица ФИО7, которая передала данный автомобиль своему знакомому в декабре 2015 года, что следует из письменных объяснений, представленных отделом полиции. Соответственно, АО «Билантлия» знало, что автомобиль выбыл из их владения, при этом, никаких мер для защиты своих прав они не осуществляли, договор аренды с ООО «Алерган» не расторгался. Считают, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны АО «Билантлия», так как данный автомобиль более года находится на штрафной специализированной стоянке после изъятия автомобиля у истца 02 октября 2018 года, никаких соответствующих мер, обращения с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества АО «Билантлия» не осуществляется. Считают, что в силу положений ст.302 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что ФИО6 не праве был продавать данный автомобиль. Считают, что с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку информацию о данном автомобиле предоставил именно он. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8, представитель ответчика АО «Билантлия», представитель третьего лица Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области, представитель третьего лица Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

С учетом требований чч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. 

Для этого (с учетом системного толкования п.1 ст.302 и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство марки ... Дата выпуска, VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, которое предано истцу в этот же день, о чем имеется отметка в договоре. Стоимость транспортного средства составила 360 000 рублей 00 копеек (л.д.12). 

Согласно копии ПТС Номер, ранее вышеуказанное транспортное средство принадлежало ответчику ФИО6 (л.д.13). 

На момент приобретения истцом спорного автомобиля он действительно не был зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

12 мая 2016 года истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, внесены сведения в ПТС. Сведения об истце как о собственнике транспортного средства содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д.15).

Как следует из искового заявления, до заключения договора ФИО1 проявила разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременен правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство было угнано. 

Впоследствии (как указывает истец – 02 октября 2018 года) выяснилось, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 28 ноября 2016 года по факту хищения автомобиля в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.35). 

Автомобиль был изъят у истца, материал по факту изъятия автомобиля марки «...» Дата выпуска, VIN Номер направлен в отдел полиции «Марьино» г. Москва. 

Уголовное дело Номер возбуждено по заявлению АО «Билантлия» от 08 ноября 2016 года.

Так, согласно объяснениям представителя АО «Билатлия», данным о/у ОУР Марьинского ОМВД России по району Марьино г. Москвы, спорный автомобиль был передан в долгосрочную аренду ООО «...». В марте 2016 года в компанию пришла неизвестная девушка, которая представилась ФИО7, и пояснила, что автомашиной фактически пользуется она. Компания составила новый договор аренды, где арендодателем выступала ФИО7, срок аренды составил 1 месяц с дальнейшей пролонгацией, сумма аренды составила 36 000 рублей ежемесячно. Примерно в начале лета 2016 года ФИО7 пришла в компанию и пояснила, что передала автомашину своему соседу для поездки в больницу, после чего пропал и перестал выходить на связь. Как следует из объяснений ФИО7, спорный автомобиль выбыл из ее пользования в декабре 2015 года. 

По состоянию на 31 января 2016 года вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, Дата рождения, о чем свидетельствует копия карточки учета транспортного средства.

Как разъяснено в абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания возмездности (полной оплаты) сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи покупателю ФИО1 были переданы оригинал ПТС и ключи, оплата произведена в полном объеме при подписании договора, в дальнейшем покупатель владел им открыто в период с 16 мая 2016 года по 02 октября 2018 года, предыдущий собственник автомобиля ФИО6 присутствовал при совершении сделки, и автомобиль в угоне и под арестом не числился, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, обязав передать ей спорный автомобиль.

Кроме того, необходимо отметить, что в период с июня 2016 года (момент, когда АО «Билатлия» стало известно о выбытии автомобиля из владения третьего лица) АО «Билантлия» никаких действий по наложению запрета на его отчуждение или ареста спорного автомобиля предпринято не было, с заявлением по факту угона транспортного средства обратились только в ноябре 2016 года, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему. 

Инициируя исковые требования в указанной части, истец ссылается на то обстоятельство, что с целью оказания услуги по подбору автомобиля, истец обратилась с просьбой к своему знакомому – ответчику ФИО4, стоимость его услуг по подбору подходящего автомобиля составила 1 000 рублей 00 копеек, при этом он пояснил, что проверит автомобиль на отсутствие различных ограничений. Ответчик ФИО4 ознакомился с объявлениями, размещенными в сети «Интернет», где нашел подходящее объявление о продаже автомобиля ..., Дата выпуска, в Адрес. Со слов ФИО4 в отношении указанного автомобиля отсутствуют сведения о федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами и сведения о наличии ограничений на регистрационные действия Госавтоинспекции с транспортным средством, то есть отсутствуют правопритязания третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз.2 п. 1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, денежные средства с ФИО4 истец просит взыскать ввиду предоставления не достоверной информации на спорный автомобиль. 

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг, доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, АО «Билантлия» о признании добросовестным приобретателем, о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ..., Дата выпуска, ... цвета, идентификационный номер VIN Номер, государственный регистрационный знак Номер, обязав передать ей автомобиль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года. 

Судья В.О. Данькова