Дело № 1- 342/2018 

(1-18/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О., 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Балалова А.А., 

при секретаре Исаенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

28 января 2003 года Гвардейским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининградского областного суда от 25 сентября 2006 года, постановлением президиума Калининградского областного суда от 21 мая 2012 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 20 июля 2007 года на 2 года 2 месяца 8 дней;

14 августа 2008 года Советским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 28 января 2003 года) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца. Освобожден 07 декабря 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

27 мая 2011 года Гвардейским районным по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2013 года по отбытию наказания;

13 мая 2011 года мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по ч. 1 ст. 139 к штрафу в размере 15 000 рублей;

12 декабря 2017 года Светловским городским судом по ч.2 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

26 апреля 2018 года Светловским городским судом по ч.1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 путем частичного сложения наказаний с приговором от 12.12.2017 к лишению свободы на срок один год

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 декабря 2017 года и содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут 26 февраля 2017 года до 00 часов 00 минут 09 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2, находящимися в заброшенном доме 

<

 адрес >, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве чувства ревности ФИО3, связанного с поведением ФИО2 в отношении сожительницы ФИО3 – ФИО9, возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в период времени с 14 часов 00 минут 26 февраля 2017 года до 00 часов 00 минут 09 марта 2017 года в заброшенном доме 

<

 адрес >, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, и желая этого, заведомо осознавая, что наносит ФИО2 повреждения, несовместимые с жизнью, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, после чего приискал на месте происшествия металлическую фомку - предмет, используемый в качестве оружия, которой нанёс не менее двух ударов в область передней поверхности груди и не менее двух ударов в области нижних конечностей, затем приискал на месте происшествия кувалду - предмет, используемый в качестве оружия, рабочей поверхностью которой нанёс не менее двух ударов в область передней поверхности груди, после чего приискал на месте происшествия нож - предмет, используемый в качестве оружия, клинком которого нанёс не менее трёх ударов в область туловища спереди и не менее двух ударов в область передней поверхности шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, ФИО3 находясь в указанном выше месте, в указанной время, после нанесения вышеуказанных ударов, приискал на месте происшествия ремень, одним из концов которого обвязал шею ФИО2, а за второй конец дотащил ФИО2 до цистерны с жидкостью, расположенную рядом с заброшенным домом 

<

 адрес >, положил в одежду ФИО2 не менее двух кирпичей, с целью утопления последнего, после чего скинул ФИО2 в цистерну с жидкостью. 

Указанными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области лица, передней поверхности груди и нижних конечностей, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- повреждения в виде ушибленных ран в области лица, передней поверхности груди и нижних конечностей, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в свой совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

- косопоперечные переломы 3-5 левых рёбер по задней подмышечной линии; оскольчатый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней частей тела кости; полный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней части тела кости и неполный безоскольчатый перелом в нижней части тела кости и в области её нижнего конца, которые у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- колото-резаные ранения передней поверхности шеи и передней поверхности груди, с повреждениями внутренних органов – глотки, гортани, трахеи, пищевода, лёгких, сердца и крупных кровеносных сосудов (аорты и её ветвей, сонных артерий и внутренних ярёмных вен), сопровождающиеся наружным и (или) внутренним кровотечением (в том числе обильным), по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате причинённых колото-резаных ранений шеи и груди с повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов сопровождавшихся наружным и (или) внутренним кровотечением (в том числе обильным), ФИО2 скончался на месте происшествия.

Кроме этого, в период времени с 20 часов 00 минут 05 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 06 августа 2017 года ФИО3 находился рядом с домом 

<

 адрес >, где увидел открытое настежь окно, расположенной на первом этаже дома 

<

 адрес >, и в этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО18 – в квартиру 

<

 адрес >, путём свободного доступа через открытое окно, с целью хищения имущества последней. 

Затем, оказавшись в указанный период времени в квартире 

<

 адрес >, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, похитил из помещений указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО18: телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >) стоимостью 9 500 рублей; ноутбук марки «

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 8 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

После этого ФИО3 скрылся с места происшествия с похищенным им имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16 августа 2017 года ФИО3 находился рядом с домом 7 

<

 адрес > где увидел незапертую строительную бытовку, и в этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными, незаконно проник в помещение строительной бытовки, расположенной рядом с домом 

<

 адрес >, путём свободного доступа через незапертую дверь. 

Затем, оказавшись в указанный период времени в помещение строительной бытовки, расположенной рядом с домом 

<

 адрес >, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, похитил из строительной бытовки имущество, принадлежащее ФИО38: мужскую сумку-«барсетку», стоимостью 500 рублей; планшет марки «

<

 ИЗЪЯТО >, стоимостью 6 300 рублей; денежные средства в размере 13 000 рублей, всего имущества и денежных средств на сумму 19 800 рублей.

После этого ФИО3 скрылся с места происшествия с похищенным им имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО20ФИО39 значительный материальный ущерб на сумму 19 800 рублей.

Кроме этого, в период времени с 00 часов 00 минут 15 ноября 2017 года до 00 часов 00 минут 19 декабря 2017 года ФИО3 находился на улице 

<

 адрес >, где увидел металлический забор-ограждение, расположенный вдоль проезжей части улицы, между домом 

<

 адрес > и домом 

<

 адрес >, и в этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

После чего, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил две секции металлического забора-ограждения, стоимостью 1311 рублей каждая, принадлежащие администрации муниципального образования «

<

 ИЗЪЯТО >».

После этого ФИО3 скрылся с места происшествия с похищенным им имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, причинив администрации муниципального образования «

<

 ИЗЪЯТО >» материальный ущерб на сумму 2622 рубля.

Кроме того, ФИО3 постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 17 мая 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое не было исполнено в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду сдано не было, то есть на 19 декабря 2017 года в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, находясь на пересечении улицы 

<

 адрес >, в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >» модели «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > и, осуществляя его управление, начал движение по улицам г. Калининграда, однако около 06 часов 05 минут 19 декабря 2017 года, проезжая вблизи 

<

 адрес >, его действия были замечены и пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Водителю ФИО3 сотрудниками полиции было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в категоричной форме отказался. В связи с указанным, сотрудником полиции ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО3 в присутствии понятых также в категорической форме отказался.

В результате преступных действий ФИО3 была нарушена безопасность дорожного движения.

Кроме этого, 22 декабря 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО3 находился на лестничной площадке второго этажа 

<

 адрес >, где разговаривал с ФИО11, проживающей в квартире № данного дома. 

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО10, с незаконным проникновением в жилище последних, с применением к ФИО11 насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, 22 декабря 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

 адрес >, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО10 и находящегося в их пользовании, с применением к ФИО11 насилия, не опасного для здоровья, и, осознавая, что его действия носят открытый, очевидный характер для ФИО11, умышленно оттолкнул её руками из дверного проёма и против воли ФИО11 проник в её жилище – 

<

 адрес >, где с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению и беспрепятственного хищения имеющегося при ней и в квартире имущества, нанёс ФИО11 не менее одного удара рукой в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёка области век слева, перегородки, рану области губ справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, но, вызвавшие физическую боль у ФИО11, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья. 

После этого, убедившись в том, что воля ФИО11 к сопротивлению полностью подавлена его противоправными действиями, ФИО3, находясь в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 22 декабря 2017 года в квартире 

<

 адрес >, открыто похитил из кармана брюк одетых на ФИО11, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в размере 8 500 рублей, принадлежащие ФИО11 и ФИО10, а также телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО > в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 000 рублей, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО11 и ФИО10

После этого ФИО3 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО11 и ФИО10 материальный ущерб в сумме 20 500 рублей, моральный вред, а также физическую боль ФИО11

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных по делу, в своих признательных показаниях в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании пояснил, что действительно в период с 26 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года находился в заброшенном доме 

<

 адрес >, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта и совместного распития спиртных напитков, решил причинить ФИО40 телесные повреждений, не совместимые с жизнью. С этой целью он нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, после чего взял металлическую фомку и нанес ею удар в область туловища, верхней части и нижних конечностей. Также, взяв кувалду, нанес в область груди ФИО34 не менее 2 ударов. Далее, достав нож, нанес им несколько ударов в область тела потерпевшего и не менее двух ударов в область шеи. После этого, нашел в помещении ремень, обвязал шею ФИО2 одним концом, а за второй конец вытащил его на улицу, где неподалеку находилась цистерна с жидкостью. Подняв несколько кирпичей, положил их в одежду ФИО2 и перекинул его в цистерну.

Также пояснил, что временно проживал в 

<

 адрес >, где в августе 2017 года, проходя по улице, увидел открытое окно квартиры, расположенной на первом этаже и решил похитить имущество. Проникнув в квартиру через окно, похитил оттуда телевизор и ноутбук, которые продал.

В августа 2017 года, находясь в 

<

 адрес >, увидел, что возле дома не заперта строительная бытовка. Увидев, что за ним никто не наблюдает, зашел в бытовку и похитил оттуда планшет, барсетку и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ноябре-декабре 2017 года, также находясь в 

<

 адрес >, на проезжей части улицы увидел металлический забор-ограждение в количестве двух штук. Поскольку испытывал материальные трудности, и обнаружив, что за ним никто не наблюдает, похитил данные части забора, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, пояснил, что в 2014 году решением Центрального районного суда г. Калининграда был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, водительское удостоверение им не было сдано. 19 декабря 2017 года в ночное время сел за руль транспортного средства и начал движение по улицам г. Калининграда, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. От предъявленного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Также в декабре 2017 года он находился в подъезде дома на 

<

 адрес >, где в ходе разговора с ФИО11 решил похитить имущество из ее квартиры. С этой целью он оттолкнул ФИО11 от входной двери, зашел в квартиру, где нанес ФИО11 удар рукой в область головы, от которого она упала и похитил имущество, а именно денежные средства и телевизор, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Суд считает, что показания подсудимого достоверны и правдивы, поскольку они подробны, последовательны, стабильны и объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По эпизоду преступления в отношении ФИО12, свои признательные показания об его убийстве, ФИО3 подтвердил при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, где, находясь в помещении дома 

<

 адрес >, продемонстрировал механизм нанесения ударов мужчине кулаком в область лица, кувалдой в область груди, ножом в область горла, а также как вынес тело за пределы дома на заброшенную производственную территорию с помощью ремня, пояснил как поместил два кирпича в одежду трупа и сбросил его с ремнем на шеи в цистерну. (т.1.л.д. 133-135)

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что является сестрой погибшего ФИО2, который постоянно проживал с ФИО14 С ФИО2 последнее время, до его смерти, общалась мало, поскольку он стал злоупотреблял спиртными напитками, часто уходил из дома, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание.

Со слов тёти ей было известно, что он не работал, на жизнь зарабатывал сборкой металлолома на территории бывшего завода «

<

 ИЗЪЯТО >», круг его общения не был им известен. Примерно в конце марта 2017 года ей позвонила тётя и сообщила, что ФИО41 пропал. Со слов тёти, он ушёл из дома 26 февраля 2017 года около 16 часов. Они предприняли попытки его найти, однако это ни к чему не привело.

В апреле 2017 года она обратилась с заявлением в отдел полиции по факту исчезновения брата.

При ознакомлении с материалами дела, а именно экспертизами, она подтвердила, что труп мужчины, обнаруженный в цистерне рядом с заброшенным дом на 

<

 адрес >, является её братом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 являлся ее племянником, проживал с ней. В последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянного источника дохода он не имел, перебивался случайными заработками, в том числе подрабатывал на стройках.

Охарактеризовала ФИО2 как доброго, отзывчивого и неконфликтного парня, немного слабохарактерного, круг общения был практически не знаком.

26 февраля 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО34 ушёл из дома, сказав, что ему нужно встретиться с кем-то. Когда он уходил из дома на нём была надета куртка с капюшоном серого цвета, чёрные ботинки и чёрная вязаная шапка, также у него был свитер синего цвета вязаный, в котором он часто ходил в холодную погоду. В итоге он так и не вернулся ночевать домой в указанный день. Поскольку на протяжении нескольких дней он не возвращался, то сообщила его родственникам об этом, стали самостоятельно искать, но в апреле 2017 года обратились в полицию об исчезновении ФИО2 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО3 в заброшенном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >. С ними вместе в указанном помещении проживала ее подруга ФИО42. Занимались сбором металлолома, поскольку здание располагалось на территории заброшенной промышленной зоны. В один из дней в вечернее время она вместе с ФИО3 и ФИО43 распивали спиртное, она выпила меньше всех, и все отправились спать, около 21 часа. Примерно через 30 минут услышали стук в дверь, открыла ФИО44 и вернулась с мужчиной, которому было около 35-45 лет. На нём были одеты тёмные брюки и тёмная куртка. Лицо не смогла рассмотреть, поскольку было темно. Мужчина сел на кровать и стал поочерёдно смотреть на нее и на ФИО3 в течение примерно 10 минут. После этого ФИО3, ничего не говоря, резко и неожиданно для нее вскочил с пола, схватил фомку, стоящую в углу, затем подбежал к мужчине, который сидел на диване и стал наносить ему удары фомкой в область ног и туловища. В общей сложности ФИО3 нанёс не менее пяти ударов фомкой. От полученных ударов мужчина завалился на кровать, лежал на спине, был ли он при этом в сознании, она не знает. В этот же момент к мужчине снова подбежал ФИО3, который взял, стоявшую в углу кувалду, которой нанёс мужчине не менее двух ударов, а именно один удар в область головы, возможно по лицу, а второй удар пришёлся куда-то в область шеи или в область груди. Мужчина, после указанных ударов кувалдой не шевелился и не издавал никаких звуков. Далее ФИО3 положил кувалду на пол, схватил мужчину за руки, который не оказывал ему сопротивления, и оттащил мужчину за стенку. Затем ФИО3 вернулся к ним в помещение и достал из-под подушки нож, который он всегда носил с собой, длина клинка около 15-18 см, ширина около 3 см, зашёл за стену, туда, куда он оттащил мужчину. Спустя примерно одну минуту ФИО3 вышел из-за стены с вышеуказанным ножом и сказал, что всё, мужчина мёртв. После этого, Тарлецкий вытащил тело мужчины на улицу и вернулся. Как только начало светать, ФИО3 сказал, что пойдёт прятать труп. Она с ФИО45 также пошла вместе с ФИО3 Она увидела, что труп он спрятал под лестницей на улице, ведущей ко входу в помещение бывшей бани. Мужчина не подавал никаких признаков жизни. ФИО3 взял труп мужчины за ноги и потащил его к цистерне, вкопанной в землю с торца дома. Оттащив труп к цистерне, ФИО3 сходил за кирпичами, которые положил в одежду на мужчине, и скинул труп мужчины в цистерну с мазутом. Далее, они вернулись обратно в помещение бани и стали употреблять спиртное. 

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давала 23 июля 2018 года при проведении проверки показаний на месте с ее участием, где она указывала, что в период времени с февраля по март 2017 года в один из дней в вечернее время в указанном ею помещении после употребления спиртных напитков, пришел ранее не знакомый ей мужчина. Также в ходе следственного действия ФИО9 продемонстрировала где стояла фомка, кувалда. С использованием макета фомки на макете человека свидетель продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО3 фомкой в область туловища и ног, кувалдой не менее двух ударов ею в область шеи или грудной клетки спереди, один удар в область головы мужчины. Также указывала с использованием манекена человека место, куда ФИО3 переместил тело мужчины и где, вероятно, причинил ему ножевые ранения. Далее, указала на вкопанную в землю цистерну, в которой находилось вещество (жидкость) темного цвета, пояснив, что именно в эту цистерну ФИО3 сбросил труп мужчину с кирпичами. (т. 1 л.д. 72-99)

Между данным свидетелем и ФИО4, проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что кулаком ФИО3 мужчину не бил, а первый удар нанес металлической фомкой, около двух ударов в область груди и не менее шести ударов в область нижних конечностей, то есть по ногам, после чего схватил кувалду, которой нанес мужчине не менее двух ударов, один из которых пришелся мужчине куда-то в область шеи спереди, один в область груди. После этого мужчина захрипел. ФИО3 оттащил мужчину к выходу из дома, после чего взял свой нож, который он называл «нож-убийца» и направился к мужчине. Она поняла, что ФИО3 наносил удары ножом мужчине, но куда именно не видела. Мужчина после этого признаков жизни не подавал. ФИО3 оттащил мужчину к цистерне с мазутом, положил в его одежду кирпичи и скинул труп мужчины в цистерну. 

В ходе проведения следственного действия – очной ставки, ФИО3 согласился с показаниями свидетеля ФИО9, пояснив, что он не достаточно хорошо помнит все обстоятельства причинения смерти мужчине, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 150-155)

Также, в ходе проведения очной ставки 07 ноября 2018 года между ФИО9 и ФИО3, последний пояснил, что ФИО2, когда пришел, стал оказывать знаки внимания ФИО9 и он стал ревновать ФИО9, ему не понравилось поведение ФИО2, и по этой причине он и стал наносить ему удары и в последующем убил его. Свидетель ФИО9 в этой части также подтвердила показания ФИО3 (т. 5 л.д. 271-275)

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, которая поясняла, что в марте 2017 года совместно с ФИО17, пошли на территорию завода, где было заброшенное здание, и там проживал Тарлецкий ФИО46 со своей сожительницей ФИО47, ФИО48. С ФИО3 они знакомы приблизительно 3 года, характеризовать ФИО3 она может как эмоционального и буйного человека. Они с ФИО17 пришли к ним с целью сборки металла, а также распития спиртных напитков. Распивали напитки в дневное время, точнее сказать не может. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3, сказал, что он до этого в этой бане убил человека, указав при этом место убийства. Также ФИО3 указал место, где спрятал труп - колодец с мазутом на заброшенной территории 

<

 адрес >, промышленной зоне. Ничего об обстоятельствах убийства и о лице, в отношении которого оно было совершенно, ФИО3 не пояснял, а она сама не спрашивала, так как восприняла это, как шутку. (т. 1 л.д. 100-102)

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО17, которые также оглашены с согласия сторон. (т. 1 л.д. 103-105)

В ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2017 года на территории завода «

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу: 

<

 адрес > обнаружена металлическая цистерна, вкопанная в землю. В цистерне обнаружена темная вязкая жидкость, в которой обнаружен труп. На извлеченном трупе надето: куртка плотная, темная с капюшоном и темная одежда неопределенного характера, брюки темного цвета на ногах, ремень. На трупе множественные повреждения гнилостного характера. Из куртки, надетой на труп, при извлечении трупа выпал кирпич, который был изъят. Кроме того, установлено, что на территории завода «

<

 ИЗЪЯТО >» расположено заброшенное здание: 

<

 адрес >, цистерна расположена в двух метрах от дома. (т. 1 л.д. 6-15)

В соответствии с заключением медицинского судебного эксперта от 26 января 2018 года № 4772, совокупность результатов всех методов исследования костей от трупа неизвестного человека, позволяет высказаться о том, что представленные костные объекты принадлежат костям скелета человека мужского пола, большой европеоидной расы, предполагаемый усредненный биологический возраст которого мог колебаться в пределах 35,3 - 51 лет.

Также заключением установлено, что труп неизвестного мужчины подвергся выраженным гнилостным изменениям, в связи с чем установить причину смерти не представляется возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены косопоперечные переломы 3-5 левых ребер по задней подмышечной линии; оскольчатый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней частей тела кости; полный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней части тела кости и неполный безоскольчатый перелом в нижней части тела кости и в области ее нижнего конца

Перелом левой локтевой кости образовался в результате какого-либо травматического воздействия, сопровождавшегося деформацией изгиба тела кости с развитием «растягивающих» напряжений в области заднего края тела кости и на прилежащих к нему частях медиальной и задней поверхностях тела кости и «сжимающих» напряжений на частях передней и медиальной поверхностях тела кости, примыкающих к её межкостному краю. По механизму образования этот перелом может быть как локальным, так и конструкционным, высказаться конкретнее о механизме его образования, по имеющимся данным, эксперту не представилось возможным.

Согласно заключения, исходя из локализации и морфологических особенностей переломов левой малоберцовой кости, они, вероятнее всего, являются локально-конструкционными и могли образоваться в результате какого-либо травматического воздействия (каких-либо травматических воздействий), сопровождавшегося (сопровождавшихся) сложной деформацией кости в виде совокупности косопоперечного или косопродольного изгиба и кручения верхнего и нижнего отделов кости. Высказаться конкретнее о механизме образования исследованных повреждений, а также о количестве травмирующих воздействий, по имеющимся данным, эксперту не представилось возможным.

Высказаться о прижизненном или посмертном характере образования указанных переломов левой локтевой кости, левой малоберцовой кости, а также переломов 3-5 левых ребер, эксперту также не представилось возможным.

В заключении указано, что на поверхности черепа с нижней челюстью от трупа неизвестного мужчины каких-либо повреждений, за исключением небольших дефектов различных костей лицевого скелета и основания черепа, которые могли образоваться в результате разрушения костей в процессе гнилостных изменений и, не исключено, в результате воздействия на костную ткань технической жидкости, в которой находился труп, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Степень выраженности трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти около 6-12 месяцев к моменту исследования трупа в морге. (т. 1 л.д. 161-172)

В соответствии с заключением судебно-медицинской (ситуалогической) экспертизы по материалам дела № 108 от 14 сентября 2018 года, следует, что в период времени с 01 февраля по 01 мая 2017 г. неустановленному мужчине, находившемуся в помещении заброшенного дома 

<

 адрес >, ФИО3 нанёс не менее одного удара кулаком в область лица, множественные удары «металлической фомкой» в область передней поверхности груди и в область нижних конечностей (не менее чем по два ударных воздействия в указанные области тела), не менее двух ударов рабочей частью кувалды в область передней поверхности груди, не менее двух колюще-режущих воздействий клинком ножа в область передней поверхности шеи и не менее двух колюще-режущих воздействий клинком ножа в область передней поверхности груди. Вышесказанное, а также результаты исследования предметов одежды пострадавшего, дают основание эксперту сделать вывод, что в феврале - мае 2017 г. неустановленному мужчине могли быть причинены повреждения от действия твердых тупых предметов (в результате удара кулаком по лицу пострадавшего, ударов «металлической фомкой» в область передней поверхности груди и нижних конечностей и ударов рабочей частью кувалды в область передней поверхности груди) и повреждения от действия колюще-режущего орудия (в результате двух ударов клинком ножа в область передней поверхности шеи и не менее двух ударов клинком ножа в область передней поверхности груди), как следует из представленных показаний обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО9

В результате ударов твердыми тупыми предметами в область лица, передней поверхности груди и нижних конечностей у пострадавшего могли образоваться различные по характеру и степени тяжести повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны, а также, не исключено - обнаруженные на трупе переломы левой малоберцовой кости в верхней и нижней её частях.

В результате колюще-режущих воздействий клинком ножа в область передней поверхности шеи и передней поверхности груди у пострадавшего могли быть причинены колото-резаные ранения шеи и груди, в том числе, с повреждением внутренних органов - глотки, гортани, трахеи, пищевода, легких, сердца и крупных кровеносных сосудов (аорты и ее ветвей, сонных артерий и внутренних яремных вен).

Прижизненные колото-резаные ранения шеи и груди с повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов сопровождаются наружным и (или) внутренним кровотечением (в том числе обильным), которое в данном случае и могло явиться причиной наступления смерти неустановленного мужчины.

При этом эксперт отмечает, что труп неустановленного мужчины подвергся выраженным гнилостным изменениям, в связи с чем, установить причину смерти не представляется возможным. (т. 2 л.д. 5-39)

Дополнительной комиссионной судебной экспертизой от 13 ноября 2018 года № 134 установлено, что у трупа обнаружены следующие повреждения:

- косопоперечные переломы 3-5 левых ребер по задней подмышечной линии;

- оскольчатый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней частей тела кости;

- полный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней части тела кости и неполный безоскольчатый перелом в нижней части тела кости и в области ее нижнего конца.

Подобные повреждения, у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из ранее представленных материалов дела, мужчине, находившемуся в помещении заброшенного 

<

 адрес >, ФИО3 нанёс не менее одного удара кулаком в область лица, множественные удары «металлической фомкой» в область передней поверхности груди и в область нижних конечностей (не менее чем по два ударных воздействия в указанные области тела), не менее двух ударов рабочей частью кувалды в область передней поверхности груди, не менее двух колюще-режущих воздействий клинком ножа в область передней поверхности шеи и не менее двух колюще-режущих воздействий клинком ножа в область передней поверхности груди.

Вышесказанное, а также результаты проведенного исследования предметов одежды пострадавшего, дают основание эксперту сделать вывод, что в феврале - мае 2017 г. неустановленному мужчине (позднее опознанного как ФИО2) могли быть причинены повреждения от действия твердых тупых предметов (в результате удара кулаком по лицу пострадавшего, ударов «металлической фомкой» в область передней поверхности груди и нижних конечностей и ударов рабочей частью кувалды в область передней поверхности груди) и повреждения от действия колюще-режущего орудия (в результате двух ударов клинком ножа в область передней поверхности шеи и не менее двух ударов клинком ножа в область передней поверхности груди), как следует из представленных показаний обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО9

В результате ударов твердыми тупыми предметами в область лица, передней поверхности груди и нижних конечностей у пострадавшего могли образоваться различные по характеру и степени тяжести повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны, а также, не исключено - обнаруженные на трупе переломы левой малоберцовой кости в верхней и нижней её частях.

Подобные переломы малоберцовой кости, у живых лиц, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Повреждения в виде ушибленных ран, у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате колюще-режущих воздействий клинком ножа в область передней поверхности шеи и передней поверхности груди у пострадавшего могли быть причинены колото-резаные ранения шеи и груди, в том числе, с повреждением внутренних органов - глотки, гортани, трахеи, пищевода, легких, сердца и крупных кровеносных сосудов (аорты и ее ветвей, сонных артерий и внутренних яремных вен).

Прижизненные колото-резаные ранения шеи и груди с повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов сопровождаются наружным и (или) внутренним кровотечением (в том числе обильным), которое в данном случае и могло явиться причиной наступления смерти неустановленного мужчины.

У живых лиц подобные колото-резаные ранения шеи и груди с повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, сопровождающиеся наружным и (или) внутренним кровотечением (в том числе обильным), по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 5 л.д. 221-259)

Протоколом выемки 19 марта 2018 года в ГБУЗ «БСМЭ Калининградской области» по адресу: 

<

...> «а» изъято: куртка темно-коричневая с капюшоном, кофта темная с капюшоном, джемпер темно-синий шерстяной, фуфайка нательная в серую и черную поперечную полоску, фуфайка нательная темно-синяя, брюки темные, брюки темно-серые спортивного типа, трусы темные синтетические, носки темные, кирпич темно-красной окраски прямоугольной формы, ремень темного цвета. (т. 1 л.д. 206-210)

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 143 от 07 сентября 2018 года, проведенной на основании вещественных доказательств, по факту смерти неизвестного человека, при исследовании представленных предметов одежды пострадавшего установлено следующее:

- на куртке каких-либо повреждений (в том числе колото-резаных или причинённых тупыми твёрдыми предметами) не обнаружено.

- на джемпере обнаружено два сквозных повреждения.

Повреждение № 1 располагается на передней поверхности в верхней части справа и имеет признаки колото-резаных. Это повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия, причиненного каким-либо острым предметом, имеющим плоский клинок с острым режущим краем. Частные признаки травмирующего предмета в колото-резаном повреждении джемпера из-за особенностей структуры его трикотажа не отобразились, поэтому конкретизировать конструктивные особенности следооставляющего предмета, по имеющимся данным, не представилось возможным.

Повреждение № 2 находится на передней поверхности в нижней части слева, оно является разрывом трикотажа, образованным вследствие взаимно перпендикулярного растяжения трикотажа передней поверхности джемпера, значительно превышающего прочность нитей и самой вязки трикотажа на разрыв. Точка приложения силы - вблизи краев повреждения. Какие- либо объективные признаки предмета или объекта, действовавшего в точке приложения силы, в повреждении не отобразились.

- на «кофте» обнаружено три сквозных повреждения, расположенные на передней поверхности в верхней части справа, имеющие признаки колото-резаных, которые могли образоваться в результате трех травматических воздействий, причиненных каким-либо одним острым предметом, имеющим плоский клинок с острым режущим краем. Частные признаки травмирующего предмета в колото-резаных повреждениях «кофты» из-за особенностей структуры её трикотажа не отобразились, поэтому конкретизировать конструктивные особенности следооставляющего предмета, по имеющимся данным, не представилось возможным;

- на нательной фуфайке с длинными рукавами обнаружено четыре сквозных повреждения, расположенные на передней поверхности в верхней части справа и имеющие признаки колото-резаных, которые могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий (поскольку близкорасположенные повреждения № 1 и № 2 могли образоваться от одного травматического воздействия при прохождении клинка травмирующего предмета сквозь трикотаж, собранный в складку), причиненных каким-либо одним острым предметом, имеющим плоский клинок с острым режущим краем. Частные признаки травмирующего предмета в колото-резаных повреждениях фуфайки из-за особенностей структуры её трикотажа не отобразились, поэтому конкретизировать конструктивные особенности следооставляющего предмета, по имеющимся данным, не представилось возможным.

Кроме четырех колото-резаных повреждений на передней поверхности фуфайки в средней и нижней частях справа и слева имеются множественные сквозные разрывы и дефекты трикотажа (в их области трикотаж ветхий и легко разрушается при незначительном усилии). Края этих повреждений неровные и разволокненные, образованы разделенными на разном уровне нитями трикотажа. Указанные повреждения могут являться как разрывами трикотажа, образованными вследствие взаимно перпендикулярного растяжения трикотажа передней поверхности фуфайки, значительно превышающего прочность нитей и самой вязки трикотажа на разрыв (при этом какие-либо объективные признаки действовавшего предмета или объекта, в повреждениях не отобразились), так и могли образоваться за счет разрушения трикотажа под воздействием какой-либо агрессивной среды (не исключено - мазутообразной жидкости, в которой находился труп человека, одетого в представленные предметы одежды);

- на нательной фуфайке с короткими рукавами обнаружено три сквозных повреждения, расположенные на передней поверхности в верхней части справа и имеющие признаки колото-резаных, которые могли образоваться в результате трех травматических воздействий, причиненных каким-либо одним острым предметом, имеющим плоский клинок с острым режущим краем. Частные признаки травмирующего предмета в колото-резаных повреждениях фуфайки из-за особенностей структуры её трикотажа не отобразились, поэтому конкретизировать конструктивные особенности следооставляющегопредмета, по имеющимся данным, не представилось возможным;

- на брюках располагаются обширные повреждения зигзагообразной формы с боковыми зарезами, предположительно – следы действия бранш ножниц, а также множественные разрывы ткани, расположенные по краям следов действия бранш ножниц. Подобные повреждения могут образовываться при снятии предметов одежды с тела пострадавшего. Каких-либо других повреждений (в том числе колото-резаных или причиненных тупыми твёрдыми предметами) на брюках не обнаружено;

- на спортивных брюках обнаружено одно сквозное повреждение, расположенное на передней половинке в средней части слева и являющееся разрывом трикотажа, образованным вследствие взаимно перпендикулярного растяжения трикотажа передней поверхности брюк, значительно превышающего прочность нитей и самой вязки трикотажа на разрыв. Точка приложения силы - вблизи краев повреждения. Какие-либо объективные признаки предмета или объекта, действовавшего в точке приложения силы, в повреждении не отобразились.

- на брючном поясе (ремне) каких-либо повреждений не обнаружено;

- на трусах обнаружены множественные сквозные разрывы и дефекты трикотажа (в их области трикотаж ветхий и легко разрушается при незначительном усилии). Указанные повреждения могут являться как разрывами трикотажа, образованными вследствие взаимно перпендикулярного растяжения трикотажа трусов, значительно превышающего прочность нитей и самой вязки трикотажа на разрыв (при этом какие-либо объективные признаки действовавшего предмета или объекта, в повреждениях не отобразились), так и могли образоваться за счет разрушения трикотажа под воздействием какой-либо агрессивной среды (не исключено - мазутообразной жидкости, в которой находился труп человека, одетого в представленные предметы одежды);

- на носках каких-либо повреждений не обнаружено.

Морфометрические особенности всех исследованных колото-резаных повреждений, обнаруженных на предметах одежды пострадавшего, не исключают возможности их возникновения в результате трех травматических воздействий каким-либо одним колюще- режущим предметом, обладающим вышеуказанными конструктивными особенностями.

Несоответствие количества колото-резаных повреждений на джемпере (одно), нательной фуфайке с длинными рукавами (четыре), «кофте» и нательной фуфайке с короткими рукавами (по три), эксперт объясняет смещением слоя трикотажа джемпера и прохождением клинка травмирующего предмета сквозь собранный в складку трикотаж нательной фуфайки с длинными рукавами в момент причинения повреждений, а отсутствие колото-резаных повреждений на куртке - тем, что в момент причинения повреждений она была расстегнута и не прикрывала соответствующую область на теле пострадавшего.

Расположение колото-резаных повреждений, обнаруженных на представленных предметах одежды, может соответствовать области верхнего отдела правой половины груди на теле человека.

Из заключения эксперта по исследованию трупа известно, что из-за выраженных гнилостных изменений «на большем протяжении тела кожные покровы отсутствуют, с обнажением подлежащих костей, а местами и внутренних органов», что может объяснить отсутствие колото-резаных повреждений на теле пострадавшего в проекции колото-резаных повреждений, обнаруженных на предметах его одежды.

При судебно-медицинском исследовании трупа пострадавшего были обнаружены следующие повреждения: косопоперечные переломы 3-5 левых ребер по задней подмышечной линии; оскольчатый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней частей тела кости; полный оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней части тела кости и неполный безоскольчатый перелом в нижней части тела кости и в области ее нижнего конца. Каких-либо повреждений на представленных предметах одежды пострадавшего, соответствующих по локализации указанным выше переломам, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 214-233)

Протоколом выемки от 07 мая 2018 года в судебно-биологическом отделении судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, по адресу: 

<

...> изъяты генетические образцы трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 22 декабря 2017 года рядом с домом 

<

 ИЗЪЯТО >, а именно зуб с нижней челюсти. (т. 2 л.д. 43-45)

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 611 от 31 мая 2018 года установлен генетический профиль зуба неустановленного мужчины. (т. 2 л.д. 53-57)

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 13 января 2018 года у ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, отобраны образцы слюны. (т. 1 л.д. 34-36)

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1315 от 03 октября 2018 года, представленный на исследование зуб мог произойти от трупа ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, являющегося биологическим сыном ФИО1, 

<

 Дата > года рождения. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в зубе и ДНК ФИО1 составляет 9,0730 х 106. Это означает, что теоретически один из 9 млн. 73 тыс. мужчин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими его биологического родства с ФИО1 (т. 2 л.д. 68-73)

Протокол осмотра предметов от 05 октября 2018 года осмотрены: куртка темно-коричневого цвета, с капюшоном, с длинным рукавом; кофта с капюшоном, с длинным рукавом, темного цвета; джемпер темно-синего цвета шерстяной, с длинным рукавом, с округлым вырезом горловины; фуфайка нательная в серую и черную поперечную полоску, спереди в верхнем отделе застегивается на 4 круглые пластмассовые пуговицы темно-коричневого цвета; фуфайка нательная темно-синего цвета, спереди в верхнем отделе застегивается на 8 круглых темных пластмассовых пуговиц; брюки темные; брюки темно-серого цвета, спортивного типа, трикотажные, спереди завязываются на 2 черных шнурка; ремень матерчатый темный с множественными отверстиями, некоторое из которых выполнены желтыми металлическими кнопками; трусы темные синтетические; носки темные синтетические; два кирпича; зуб от трупа ФИО2 (т. 5 л.д. 35-42), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 43-46).

Свои признательные показания об обстоятельствах хищения имущества из квартиры в 

<

 адрес >, ФИО3 подтвердил в ходе следственного действия – проверке показаний на месте 30 июля 2018 года, в ходе которого он указал на окно квартиры 

<

 адрес >, расположенной на первом этаже дома, через которое он проник в квартиру в помещении кухни и похитил телевизор и ноутбук, а также продемонстрировал каким способом он проник в квартиру. (т. 3 л.д. 230-248)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО18, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 августа 2017 года она находилась у себя дома со своим знакомым ФИО49 и знакомой по имени Ирина. Около 20 часов того же дня они с ФИО50 направились в г. Калининград к его знакомым, а Ирина осталась дома у ФИО18 и легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из г. Калининграда ФИО52 и ФИО51 вернулись 06 августа около 15 часов 00 минут, когда зашли в квартиру увидели Ирину, которая находилась в шоковом состоянии, ФИО18 спросила у неё, что случилось, на что она ответила, что проснулась и обнаружила отсутствие телевизора марки «

<

 ИЗЪЯТО >», в корпусе черного цвета, и ноутбука марки «

<

 ИЗЪЯТО >», черного цвета. Кроме того, Ирина пояснила ФИО18, что проснулась ночью и увидела в квартире раннее незнакомого ей мужчину, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, не придала этому факту значение и легла спать. Затем, когда проснулась на следующий день, Ирина увидела, что в помещении квартиры открыто окно, на подоконнике след мужской обуви, который она также видела. Также ФИО18, со слов Ирины, пояснила, что последняя в момент совершения кражи мужчину не видела, так как спала, но помнит, как кто-то ходил по квартире. Причиненный ущерб ФИО18 оценивает в 30 000 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, на иждивении несовершеннолетняя дочь. (т. 3 л.д. 197-201)

ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь с 05 на 06 августа 2017 года, она вместе с ФИО3 гуляла по улицам города Светлого и проходя через двор 

<

 адрес >, ФИО3 обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже дома настежь открыто окно. ФИО3 сразу же обратил её внимание на данное окно и сказал, что хочет залезть через него в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Она сказала ФИО3, чтобы он этого не делал, однако он её не послушал и они на этом фоне с ним поругались. Буквально сразу после этого она увидела, как ФИО3 подошёл к указанному выше открытому окну квартиры и схватился руками за подоконник и залез в окно. Она же развернулась и ушла домой. Спустя примерно один час ФИО3 вернулся домой, при этом с собой он принёс ноутбук и плазменный телевизор. ФИО3 сообщил ей, что похитил указанные предметы из квартиры в доме 

<

 адрес > Утром 06 августа 2018 года ФИО3 продал имущество.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО9 показала окно квартиры 

<

 адрес >, через которое ФИО3 проник в квартиру. (т. 4 л.д. 1-9)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в начале августа 2017 года, в утреннее время она зашла домой к своей знакомой ФИО53, которая проживает по адресу: 

<

 адрес >. Они с ФИО56 стали распивать спиртные напитки у нее дома вместе с мужчиной по имени Виталий. ФИО54 с мужчиной уехали в г. Калининград, при этом ФИО55 отдала ключи ей от квартиры и предложила переночевать. Около 19 часов этого же дня она легла спать. Так как она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, она спала крепко. Утром следующего дня, часов в 08, она проснулась и обнаружила, что из зала пропал телевизор, а из спальни пропал ноутбук. На кухне было открыто окно, а на подоконнике в кухне имелся след обуви. ФИО19 поясняла, что она спала в зале, но ничего не слышала, кто мог совершить данное преступление она не знает. (т. 3 л.д. 190-193)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2018 года осмотрена 

<

 адрес >. В ходе осмотра комнаты № 1, участвующая в ходе осмотра ФИО18 пояснила, что в период времени с 20 часов 00 минут 05 августа 2017 года до 14 часов 00 минут 06 августа 2017 неизвестное ей лицо проникло через кухонное окно и похитило принадлежащий ей телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО > который находился на полке осматриваемой комнаты, расположенной у окна слева, ФИО18 также пояснила, что после хищения телевизора от него осталась пластиковая подставка. Далее в ходе осмотра комнаты № 2 на мебельном столе, расположенном вдоль стены в комнате, со слов участвующей в ходе осмотра ФИО18 находился ноутбук, который также был похищен. В ходе осмотра места происшествия изъято: инструкция по эксплуатации на телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >», а также гарантийный талон на ноутбук «

<

 ИЗЪЯТО >». (т. 3 л.д. 169-176)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 136 от 31 января 2018 года установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >», диагональ 81 см., в корпусе чёрного цвета, приобретенного в 2015 году – 9500 рублей; ноутбука марки «

<

 ИЗЪЯТО >», диагональю 15.6 дюймов, черного цвета, приобретенного в 2012 году – 8500 рублей. Общая рыночная стоимость похищенного имущества составила 18000 рублей. (т. 3 л.д 207)

Протокол осмотра предметов от 09 февраля 2018 года следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, (т. 3 л.д. 210-216), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 3 л.д. 43-46)

Об обстоятельствах совершенного хищения имущества ФИО57, ФИО3 дал явку с повинной, а также свои признательные показания об обстоятельствах содеянного ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30 июля 2018 года, указав на место, по адресу: 

<

 адрес >, где находилась строительная бытовка, из которой он похитил барсетку с денежными средствами и планшетным компьютером. (т. 3 л.д.. 52-53, 230-248)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО20, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 08 часов 16 августа 2017 года он приехал в г. Светлый, чтобы выполнить заказ по строительству, а именно осуществить строительно-отделочные работы по благоустройству фасада 

<

 адрес > Там же находится небольшая бытовка, предназначенная для того, чтобы рабочие могли в ней переодеться и оставить свои личные вещи. Приехав по вышеуказанному адресу, он пошел туда, чтобы переодеться. В данной бытовке ФИО20 оставил свои чистые носильные вещи и принадлежащую ему сумку-барсетку из искусственной кожи темно-бордового цвета. В сумке барсетке находилось планшетный персональный компьютер марки «

<

 ИЗЪЯТО >», в корпусе из пластика черного цвета, денежные средства на общую сумму 13000 рублей, паспорт гражданина Узбекистана на его имя с регистрацией на территории Калининградской области, водительское удостоверение на его имя. Выйдя из бытовки, он на ключ ее не закрывал, так как постоянно в нее заходил и находился на достаточно близком расстоянии. Около 19 часов 00 минут отошел от бытовки на расстояние около 6 метров, чтобы помешать цементный раствор. Около 19 часов 20 минут 16 августа 2017 года он зашел в бытовку и обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей,. После обнаружения пропажи принадлежащих ему вещей он обратился к своему знакомому с просьбой вызвать сотрудников полиции. ФИО20 также пояснил, что персональный планшетный компьютер он пробрел в 2013 году в Узбекистане за 13 500 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в сумме 26 500 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как официально он нигде не трудоустроен. (т. 3 л.д. 26-31, 78-85)

Из показания свидетеля ФИО21, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июле-августе 2017 года иностранный гражданин осуществлял ремонт фасада у дома 

<

 адрес > Лично с ним не знакома, ей было известно только о том, что в период проведения ремонтных работ у него из бытовки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, пропало имущество. (т. 3 л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля ФИО22, также оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в июле - августе 2017 года он проводил ремонт фасада по адресу: 

<

 адрес >. Работы осуществлял гражданин Узбекистана, но лично с ним он не знаком. Ему стало известно, что у одного из рабочих пропало имущество из рабочей бытовки, находящейся во дворе вышеуказанного дома. (т. 3 л.д. 91-94)

ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что в середине августа 2017 года около 19 часов, Тарлецкий сказал, что пойдет куда-нибудь в поисках денег, поищет места где можно похитить какое-либо имущество. Примерно через час ФИО3 пришел домой, при себе у него была барсетка темного цвета, сказал, что похитил ее из бытовки. Раскрыв при ней барсетку, достал оттуда планшетный компьютер в корпусе темного цвета, денежные средства и пересчитал их, оказалось около 13000 рублей, разными купюрами. ФИО3 положил деньги к себе в карман. Планшет он продал, а барсетку выбросил во дворе их дома. 

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО9 подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 2-9).

Заключением эксперта № 176 от 06 февраля 2017 года установлена средняя стоимость имущества на момент совершения преступления: планшет марки «

<

 ИЗЪЯТО >; мужской сумки «барсетки», темно-бордового - 500 рублей. Общая рыночная стоимость похищенного имущества составила 6800 (шесть тысяч восемьсот рублей). (т. 3 л.д. 75)

По обстоятельствам хищения секций металлического забора, Тарлецкий В,П. свои признательные показания, подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30 июля 2018 года, указав на место, где находились две секции металлического забора вдоль проезжей части, которые он похитил, на улице 

<

 адрес >. (т. 3 л.д. 230-248)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания представителя потерпевшего - ФИО23 следует, что она на основании доверенности администрации муниципального образования «

<

 ИЗЪЯТО >» представляет интересы и в 1986 году вдоль улицы 

<

 адрес > по направлению к Светловской центральной городской больнице, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, с целью благоустройства был установлен металлический забор-ограждение, общей протяженностью 7790 м., высотой 0,80 м., длина одной секции составляла 3,80 м. 17 января 2017 года было установлено, что на данном ограждении отсутствуют две секции металлического забора. В какой период времени и при каких обстоятельствах были похищены две секции металлического забора-ограждения ей не известно. Своими преступными действиями неустановленное лицо нанесло материальный ущерб администрации муниципального образования «Светловской городской округ» на сумму 2622 рубля, причиненный ущерб является не значительным. (т. 3 л.д. 154-159)

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Светловский городской округ» от 18 января 2018 года, забор, находящийся в городе Светлом вдоль улицы Энергетической по направлению Светловской центральной городской больнице, является муниципальной собственностью МО «Светловский городской округ» на основании Решения Малого Совета Калининградского областного Совета народных депутатов № 167 от 28 октября 1992 года «Об утверждении перечней предприятий, имущества, передаваемый в муниципальную собственность городов Балтийска, Светлого, Советска, Багратионовского, Гвардейского, Зеленоградского, Неманского, Нестеровского, Полесского, Славского, Черняховского районов». (т. 3 л.д. 129)

ФИО9 в судебном заседании показала, что примерно с 20 ноября по 01 декабря 2017 года около 22 часов, она вместе с ФИО3 находилась в городе Светлом, где они катались на его автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный номер 

<

 ИЗЪЯТО >. В какой-то момент ФИО3 остановил автомобиль и ничего ей не говоря, вышел из него. ФИО3 стал осматривать металлический забор вдоль дороги. После этого сел в автомобиль, подогнал его капотом к забору, достал трос, который один конец привязал к бамперу, а второй к забору, сел в автомобиль и резко сдал назад и вырвал одну из секций забора. Потом повторил это еще один раз. После этого он привязал обе секции тросом к автомобилю и поволок их. Потом одну из секций положил на крышу машины, а вторую в багажник автомобиля, привязав их верёвками к кузову. После этого они с ФИО3 направились в пункт приёма металлолома, расположенный в городе Светлом, где он сдал секции забора. 

С участием ФИО9 проведена проверка показаний на месте, где она указала на отсутствующие секции металлического забора, расположенного вдоль проезжей части. (т. 4 л.д. 1-9)

Протоколом осмотра места происшествия 18 января 2018 года осмотрен участок местности, расположенный по 

<

 адрес >, где на расстоянии 40 метров от въезда на территорию Светловской больницы, расположенной по адресу 

<

 адрес > установлено металлическое ограждение в виде забора серого цвета. При осмотре ограждений вывалено отсутствие двух секций. (т. 3 л.д. 119-124)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 73 от 18 января 2018 года установлена рыночная стоимость двух секций металлического ограждения, размеры: высота 80 см., длина 380 см., бывших в эксплуатации, – 2622 рублей. (т. 3 л.д. 143)

По обстоятельствам совершения преступления 19 декабря 2017 года, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО24, который пояснял, что 19 декабря 2017 года около 06 утра 10 минут в г

<

 адрес > он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании ранее не знакомого ему мужчины на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД провел его к служебному автомобилю ГИБДД, где уже находился молодой человек, который представился ФИО3, который визуально, как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Также был приглашен второй понятой – мужчина. Около служебного автомобиля ГИБДД был припаркован автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >». В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал, что проходить освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Акт освидетельствования был составлен в присутствии ФИО3 и двух понятых. Далее сотрудниками полиции в присутствии него и еще одного понятого было предложено ФИО3 проехать в медицинское учреждение, расположенное на ул. Барнаульской в г. Калининграде для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в присутствии ФИО24 и второго понятого, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 4 л.д. 64-67)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 19 декабря 2017 года около 01 часа ФИО3 предложил ей покататься вместе с ним на его автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер 

<

 ИЗЪЯТО > по улицам Калининграда, на что она согласилась. После этого ФИО3 зашёл в магазин, в котором купил себе бутылку водки объёмом 0,5 литра, он пил водку прямо за рулём автомобиля, она пила пиво. Ближе к утру 19 декабря 2017 года, она уснула в салоне автомобиля, а ФИО3 продолжал ездить за рулём. Проснулась от громких мужских голосов, увидела, что автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудниками полиции было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на факт опьянения, однако он отказался. После этого сотрудники полиции забрали ФИО3 в отдел полиции. (т. 4 л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19 декабря 2017 года он нес службу на 

<

 адрес >, около дома № совместно с капитаном ФИО26 В 06 часов 05 минут им был остановлен автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком 

<

 ИЗЪЯТО >. За рулем автомобиля находился гражданин ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения. При общении с водителем выяснилось, что от него исходит запах спиртного изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался это сделать. Также ФИО3 отказался о прохождения медицинского освидетельствования. При обращении к информационной базе выяснилось, что данный водитель лишен права управления ТС 29 сентября 2014 года на 18 месяцев и своё водительское удостоверение он не сдавал, то есть течение срока 18 месяцев к тому моменту не начиналось. В его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По месту нарушения ПДД была вызвана СОГ ОП №3 УМВД России по г. Калининграду. Сотрудниками, прибывшими в составе СОГ, составлен протокол осмотра места происшествия. В автомобиле вместе с ФИО3 находилась ФИО9, которая пояснила, что данный автомобиль является ее собственностью, но переоформить его на себя в МРЭО ГИБДД у нее до того момента не было возможности. Также она пояснила, что ФИО3 является ее сожителем, с которым они 19 декабря 2017 года около 5 часов 00 минут решили покататься на автомобиле по городу, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения. (т. 4 л.д. 68-72)

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО26, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 4 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра места происшествия 19 декабря 2017 года зафиксирована обстановка на участке местности 4/4 метра, расположенном слева от дома 

<

 адрес >. Обнаружен автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком «

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, серого цвета. Со слов участвующего лица ФИО3 на автомобиле его остановил сотрудник ОБДПС ГИБДД в 06 часов 05 минут по 

<

 адрес > в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № 39 РА 221761 на имя ФИО27 (т. 4 л.д. 28-31)

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (т.4 л.д. 50)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (т.4 л.д. 22, 23). 

В выписке алкотестора «Юпитер» от 19 декабря 2017 года зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения теста.(т.4 л.д. 24). 

По эпизоду хищения имущества 22 декабря 2017 года, ФИО3 признательные показания подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия он указал квартиру, из которой похитил телевизор и денежные средства с применением насилия в отношении ФИО11, а также продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения удара внешней стороной ладони правой руки в правую область лица ФИО11 (т. 3 л.д. 230-248).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что проживает по адресу 

<

 адрес > вместе с ФИО11 22 декабря 2017 года примерно в 11 часов 10 минут к ним домой пришел почтальон и принесла пенсию. Общая сумма составила 34 500 рублей, из которых 26 000 рублей забрал себе, а 8 500 рублей положил в карман брюк, надетых на жене. Примерно в 12 часов 00 минут он ушел в магазин, вернувшись домой, примерно через 40 минут, обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. Войдя в квартиру, он увидел, что на диване лежит жена, лицо разбито. Она рассказала, что в дверь постучали, открыла, там был сосед ФИО62, который зашел в квартиру, стал требовать деньги, потом нанес ей удар в область лица. После чего, достал из кармана одежды деньги и взял телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >», который стоял в комнате.

Материальный ущерб, причиненный данным преступлением, является для него значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, в 20-х числах декабря 2017 года к ним домой пришел почтальон, имени которого она не помнит, и принес пенсию. На карманные расходы муж дал ей сумму денег, потом пришел сосед ФИО4, после чего она ничего не помнит. Показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т. 2 л.д. 140-144).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 2738 от 05 октября 2018 года установлены повреждения ФИО11, а именно, согласно представленных документов, у нее имелись «Кровоподтек области век слева, перегородки, рана области губ справа». Характер повреждений позволяет полагать возможным их образования в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), возможно незадолго до посещения ФИО11 БСМП 22 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут при обстоятельствах, указанных в ее показаниях. В связи с кратким описанием повреждений в справке судить о более точном механизме их образования, количестве травматических воздействий и давности причинения, не представляется возможным. Кровоподтек области век слева, перегородки, рана области губ справа у ФИО11, каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью. (т. 2л.д. 222-223).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 22 декабря 2017 года она с ФИО3 находилась по адресу: 

<

 адрес >, где употребляли алкоголь. Около 12 часов 00 минут ФИО4 вышел из квартиры и вернулся минут через 10, принеся с собой телевизор в корпусе черного цвета, и сказал, что забрал его у женщины, которая проживает этажом выше. Также ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 4 650 рублей. Примерно через час приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 3. 

Протоколом выемки денежные средства изъяты в размере 4 650 рублей, представленные купюрами: четыре денежных билета номиналом 1000 рублей с сериями и номерами: «

<

 ИЗЪЯТО >», пять денежных билетов номиналом 100 рублей с сериями и номерами: «

<

 ИЗЪЯТО >», три денежных билета номиналом 50 рублей с сериями и номерами: «

<

 ИЗЪЯТО >». (т. 2 л.д. 149-153). Данные денежные билеты изготовлены по технологии Гознака, осуществляющего производство денежных билетов Банка России, согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 602 от 26 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 244-245).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 и ФИО29 следует, что Тарлецкий и ФИО63 на протяжении недели проживали у них, употребляли алкоголь. 22 декабря 2017 года около 12 часов 00 минут Виктор ушел из квартиры, никому ничего не пояснив. Примерно через 10 минут он вернулся и принес с собой телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >», в корпусе черного цвета. Он занес его в квартиру и поставил на стул в комнате-зале, также никому ничего не пояснив. Примерно через час пришли сотрудники полиции и доставили Виктора в отдел полиции. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что Виктор совершил нападение на соседку, которая проживает в их доме в квартире 6, из квартиры похитил телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >». Как оказалось, указанный телевизор он и принес к нему домой. Сотрудниками полиции телевизор был изъят. (т. 2 л.д. 158-160).

В ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2017 года осмотрена квартира 

<

 адрес >, где на стуле обнаружен телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >». ( т. 2 л.д. 110-119).

Протоколом осмотра места происшествия 22 декабря 2017 года осмотра 

<

 адрес >, зафиксирована обстановка и сделан смыв с пятна бурого цвета овальной формы, обнаруженного на диване в комнате.(т. 2 л.д. 101-109);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 96 от 24 января 2018 года установлена рыночная стоимость телевизора марки «

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного в 2014 году- 12000 рублей. (т. 2 л.д. 210-211)

Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами. 

Из содержания заключений следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для проведения экспертиз сведениями. С достаточной полнотой изложены выводы по результатам проведенных исследований. Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к экспертной деятельности, надлежаще оформлены и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

После проведенных экспертиз, объекты исследования были осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 о механизме нанесения ударов ФИО2, ФИО11, об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются с заключениями приведенных экспертиз, а также протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО3 

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а также заключениями экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Совокупность допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих последовательность действий ФИО3 в отношении ФИО2, его поведение в момент совершения преступления и после, когда он предпринял меры к сокрытию трупа, чтобы его действия не стали очевидными, продолжил употребление спиртных напитков, не сообщение в правоохранительные органы о произошедшем, указывают на отсутствие в момент совершения преступления сильного душевного волнения.

Убийство совершенно ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности, а также в ходе распития спиртного.

Решая вопрос о направленности умысла виновного на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия преступления, характер, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О преднамеренном характере действий ФИО3, умысле, направленном на лишение ФИО2 жизни, мотиве, обусловленном возникшей ревностью, свидетельствует избранное орудие преступления – металлическая фомка, кувалда и нож, а также целенаправленные удары ими в область головы и туловища, шеи потерпевшего, количество нанесенных ударов. Нанося удары, в том числе ножом, в область туловища спереди и передней поверхности шеи, целеноправленно, ФИО3 предвидел возможность наступления смерти ФИО12 и желал ее наступления. 

Таким образом, прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, что является обязательным элементом субъективной стороны убийства, нашел свое полное подтверждение.

Корыстный мотив, время, место и способ совершения преступлений в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО20У., ФИО18, ФИО30 нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле ФИО3 на открытое хищение имущества свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом, их очевидность, поскольку потерпевшая ФИО11 находилась в сознании, понимала действия ФИО3, более того, не давала ему разрешения на посещение ее жилища. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, заключением эксперта.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, а также свидетелей о механизме нанесения ударов потерпевшим, о способах совершения деяний, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, дают основания суду для квалификации действий подсудимого:

- в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- в отношении потерпевшей ФИО18 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшего ФИО20У по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении администрации МО «Светловский городской округ» (ФИО30) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду 19 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, нетрудоустроен, имеет регистрацию на территории Калининградской области, однако проживает по иным адресам, ранее судим.

ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности и слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствуют: сохранность сознания и воспоминаний, целенаправленность и последовательность действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие отрыва от ситуации, бреда и галлюцинаций. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. (т. 4 л.д. 83-84)

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, учитывает его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО20ФИО64., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности приведенных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы. Отбывание наказания суд считает необходимым назначить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с назначенным по приговору Светловского городского суда 26 апреля 2018 года, определив в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- куртка темно-коричневого цвета, с капюшоном, с длинным рукавом; кофта с капюшоном, с длинным рукавом, темного цвета; джемпер темно-синего цвета шерстяной, с длинным рукавом, с округлым вырезом горловины; фуфайка нательная в серую и черную поперечную полоску, спереди в верхнем отделе застегивается на 4 круглые пластмассовые пуговицы темно-коричневого цвета; фуфайка нательная темно-синего цвета, спереди в верхнем отделе застегивается на 8 круглых темных пластмассовых пуговиц; брюки темные; брюки темно-серого цвета, спортивного типа, трикотажные, спереди завязываются на 2 черных шнурка; ремень матерчатый темный с множественными отверстиями, некоторое из которых выполнены желтыми металлическими кнопками; трусы темные синтетические; носки темные синтетические, инструкция по эксплуатации на телевизор марки «

<

 ИЗЪЯТО >»; гарантийный талон на ноутбук «

<

 ИЗЪЯТО >»; пластиковая подставка для телевизора чёрного цвета, хранятся при уголовном деле. – вернуть по принадлежности.

- два кирпича; зуб от трупа ФИО2 - уничтожить

- телевизор 

<

 ИЗЪЯТО >; четырех денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей каждый серия и номер: «

<

 ИЗЪЯТО >»; пять денежных билетов билета Банка России номиналом 100 рублей каждый серия и номер: «

<

 ИЗЪЯТО >»; три денежных билета билета Банка России номиналом 50 рублей каждый серия и номер: «

<

 ИЗЪЯТО >», переданные на хранение ФИО10 и ФИО11 – оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья