дело № 2-387/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием прокурора Бараевой С.Н., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, выселении и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 по тем основаниям, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу Республика Карелия, 

<

адрес> В указанной квартире истец зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном. Фактически в квартире проживают бывшая супруга истца ФИО6 и её нынешний супруг ФИО2 При этом ответчик ФИО6 является собственником квартиры № 12, расположенной в том же доме, фактически квартиры № 11 и № 12 объединены в одно жилое помещение, вход в которое осуществляется из квартиры № 11, принадлежащей истцу. Требование истца о добровольном освобождении его квартиры, передаче ключей от входной двери, восстановлении стены между квартирами ответчиками оставлено без удовлетворения. Истец более четырех лет лишен права проживать в собственной квартире, вынужден проживать со своей матерью. Просит суд выселить ФИО6 и ФИО2 из квартиры по адресу 

<

адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользования истцом принадлежащей ему квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру № 11, обязать ответчиков восстановить проем между квартирами № 11 и № 12, обязать ответчиков освободить от их личных вещей и мебели квартиру № 11.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным основаниям поддержали. Истец дополнил, что стена между квартирами была устранена его же силами в период брака и совместного проживания с ФИО6 Изменения в техническую документацию в связи с перепланировкой квартир не вносились, соответствующее разрешение собственника многоквартирного дома на перепланировку жилых помещений получено не было. Весной 2013 года он возвращался из командировки, на вокзале его встретила мать и сообщила, что в квартире теперь проживает сожитель супруги. По этой причине он был вынужден без скандала покинуть квартиру № 11 и проживать с матерью. В 2014 году он обратился за юридической помощью к ФИО4, за предъявление иска об освобождении квартиры выплатил представителю вознаграждение, однако ФИО4 обязательства по соглашению не исполнил, с иском в суд не обратился. Ответчики, пользуясь квартирой № 11, допустили возникновение задолженности по оплате услуг теплоснабжения, учитывая, что переустройство системы отопления надлежащим образом оформлено не было, в судебном порядке с него как собственника была взыскана задолженность за период с 01.10.2014 в сумме 86171 руб. 44 коп. и пени 14227 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО6 против требований возражала, указав, что при расторжении с ФИО1 брака между ними было достигнуто устное соглашение о том, что истец оставляет квартиру № 11 их общему ребенку Г.Л., взамен забирает себе автомобиль «Нива», катер «Прогресс», резиновую лодку, ружье, ноутбук, видеокамеру, металлоискатель. Истец добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по её содержанию и ремонту как собственник не нес. Фактически квартирой № 11 пользуется их несовершеннолетний сын Г.Л.. Проем между квартирами был сделан в период брака самим ФИО1 в целях совместного проживания и объединения квартир в одно жилое помещение. Фактически квартира № 11 состоит из жилой комнаты, прихожей, ванной комнаты. Квартира № 12 состоит из жилой комнаты, кухни и туалета. Поскольку спорной квартирой пользуется её несовершеннолетний сын, за ней как за матерью должно быть признано право пользования данной квартирой.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указав, что препятствия истцу в пользовании спорной квартирой с его стороны и со стороны ФИО6 не чинились. ФИО1 добровольно выехал из квартиры № 11, длительное время не участвовал в расходах по ее содержанию. В 2015 году произведены ремонт и неотделимые улучшения в квартире в виде замены бруса несущей стены. ФИО1 понесенные расходы не возместил. 

Представитель ответчиков по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании против требований возражал, поддержал позицию ответчиков. Пояснил, что при расторжении брака между ФИО1 и ФИО6 фактически достигнуто соглашение о разделе имущества, спорная квартира передана истцом в пользование ФИО6 и несовершеннолетнему Г.Л..

Прокурор Бараева С.Н. при даче заключения с учетом установленных обстоятельств в силу ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 304 ГК РФ полагала исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считая доказанным факт, что в период брака истец и ФИО6 приняли совместное решение об объединении квартир в одно жилое помещение, проем между квартирами был устроен за счет сил и средств самого истца, требование в части обязании ответчиков восстановить стену между квартирами просила оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 20.12.2001, является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес> В период с 15.07.1994 по 17.05.2013 истец состоял в браке с Григорович (ныне ФИО8) Светланой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в браке родились дети Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ В квартире № 11 истец зарегистрирован вместе с сыном Г.Л. ФИО6, ФИО2 и ФИО9 зарегистрированы в квартире 

<

адрес>. Собственниками квартиры № 12 данного дома являются ФИО6 и ФИО9 (доля в праве по ?), право собственности зарегистрировано 02.09.2016.

Объяснениями сторон подтверждается, что квартиры № 11 и № 12 дома 

<

адрес> объединены в период брака ФИО1 и ФИО6 в одно жилое помещение. Как следует из сведений, представленных Администрацией Повенецкого городского поселения, технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, разрешение на переустройство указанных квартир в части касающейся сноса стены, разделяющей обе квартиры, перепланировки квартир в установленном порядке не выдавалось, и соответствующие изменения в техническую документацию не вносились. 

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, перепланировку квартир № 11 и № 12 указанного дома следует считать самовольной.

Ответчиками не оспаривается, что истец принадлежащей ему квартирой № 11 в вышеуказанном жилом доме не пользуется в течение нескольких лет, не имеет ключей от входной двери в квартиру. Ответчики в судебном заседании подтвердили факт получения требования ФИО1 от 30.11.2016 об устранении препятствий в пользовании квартирой № 11 путем восстановления части стены, освобождения квартиры от личных вещей ответчиков. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из квитанций по оплате услуг теплоснабжения следует, что квартиры № 11 и № 12 являются отдельными жилыми помещениями, по их адресам заведены отдельные лицевые счета, бремя расходов по оплате коммунальной услуги теплоснабжения по кв. № 11 несет её собственник – ФИО1

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой № 11 суду не представлено. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6 и ФИО2 не являются членами семьи собственника квартиры № 11 ФИО1, в каких-либо договорных отношениях по пользованию спорной квартирой с ФИО1 не состоят, при этом проживают в спорной квартире без законных на то оснований; собственник квартиры № 11 ФИО1 не имеет ключей от входной двери в собственную квартиру, квартира используется ответчиками, что ограничивает права истца на пользование данной квартирой и проживание в ней, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Доводы ответчиков и их представителя о наличии устного соглашения о порядке пользования спорной квартирой суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Ссылки ФИО6 о сохранении за ней права пользования спорной квартирой в связи с проживанием в ней общего несовершеннолетнего сына Г.Л. являются несостоятельными, поскольку ответчица членом семьи ФИО1 не является, обеспечена иным жилым помещением на праве собственности, соответствующего встречного требования о признании за ней права пользования спорной квартирой не предъявила. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В этой связи доводы ФИО6 и её представителя о распространении на квартиру № 11 режима совместной собственности супругов и наличии у ФИО6 права пользования спорной квартирой являются несостоятельными. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что до приобретения ФИО1 спорной квартиры в собственность безвозмездно в порядке приватизации, квартира являлась муниципальной, на момент заключения договора приватизации 20.12.2001 в квартире № 11 был зарегистрирован только ФИО1, соответственно, согласие ФИО6 на приватизацию квартиры не требовалось. В период брака с ФИО1, ФИО6 также воспользовалась своим правом на приватизацию, заключив договор приватизации квартиры № 12 известного дома 12.11.2001. ФИО6 с 1995 зарегистрирована в квартире № 12, права на участие в приватизации квартиры № 11 не имела. После расторжения брака прекратила быть членом семьи собственника квартиры № 11. Письменное соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой с ней не заключалось.

Ссылки ответчиков, что спорную квартиру они не используют, опровергаются объяснениями самих ответчиков, из которых следует, что квартира № 11 состоит из жилой комнаты, прихожей и ванной комнаты. Соответственно, в условиях объединения квартир, отсутствия в квартире № 12 прихожей и ванной комнаты, ответчики пользуются и прихожей и ванной комнатой, расположенными в квартире № 11.

Таким образом, суд оценивает исковые требования истца о выселении ответчиков и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой как правомерные, подлежащие удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению стены между квартирами № 11 и № 12 известного дома, поскольку проем между квартирами был устроен самим истцом в период проживания в данной квартире.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО6 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>

Обязать ФИО6 и ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес> обеспечивающих доступ в квартиру.

Обязать ФИО6 и ФИО2 освободить от их личных вещей жилое помещение по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2017 года.