Судья Тимофеева И.В. № 21-179/2021

Дело № 12-246/2021

УИД 60RS0001-01-2021- 006444

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 9 апреля 2019 г. № 

<

данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 9 апреля 2019 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 мая 2021 г. в Псковский городской суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его необоснованности. Ссылается, что факт прекращения с 26 сентября 2018 г. его права собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> доказывается договором купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2018 г. № 

<

данные изъяты>, заключенным между ним и ООО «

<

данные изъяты>» филиал «Нева», актом приема-передачи транспортного средства от 26 сентября 2018 г., апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. по делу № 

<

данные изъяты>, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 г. по делу № 

<

данные изъяты>

Указывает, что после продажи транспортного средства с 29 октября 2018 г. он зарегистрирован по иному месту жительства, в связи с чем не получил адресованное ему административным органом почтовое отправление с копией постановления. В апреле 2021 г. ему стало известно о наличии исполнительного производства о взыскании по обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, с 19 апреля по 10 мая 2021 г. он находился в служебной командировке, в связи с чем смог подать жалобу в Псковский городской суд только 18 мая 2021 г.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Веселова Е.А. извещены судебными извещением, направленным по месту жительства, участия в судебном заседании не приняли, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Административный орган ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в рассмотрении не направил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Псковского городского суда пришла к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 административным органом по месту его регистрации, указанному в регистрационных данных о транспортном средстве, по адресу: 

<

данные изъяты>, и наличие регистрации о иному адресу не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, судьей городского суда указано, что изменение ФИО1 места жительства не свидетельствует о нарушении порядка направления в его адрес копии постановления, поскольку им не приняты меры к изменению регистрационных данных транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что пропуск срока вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данными выводами судьи Псковского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901, от 29 мая 2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при отсутствии у данного лица иных сведений о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810160190409008723 от 9 апреля 2019 г. регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> направлена ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> 

По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данное письмо отправлено на указанный адрес 11 апреля 2019 г., 13 апреля 2019 г. прибыло в место вручения, 15 апреля 2019 г. имела место неудачная попытка вручения и 13 мая 2019 г. почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом из паспорта ФИО1 усматривается, что с 29 октября 2018 г. он зарегистрирован по иному месту жительства: город 

<

данные изъяты>

Эти обстоятельства не позволяют утверждать, что ФИО1 не был лишен возможности получить направленную ему копию постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом, оценивая вывод судьи городского суда о непринятии ФИО1 мер по своевременному извещению органа ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой его владельца, нахожу, что судья не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 8, пункта 3 части 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в случае его продажи для прежнего владельца является не обязанностью, а правом, которое он может реализовать при невыполнении новым владельцем транспортного средства обязанности по подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, необращение ФИО1 в орган ГИБДД после продажи транспортного средства для прекращения государственного учета значения для разрешения заявленного им ходатайства не имеет.

О наличии постановления № 18810160190409008723 от 9 апреля 2019 г. ФИО1 стало известно только в апреле 2021 г. из поступившего его прежнему работодателю постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, однако, в период с 19 апреля по 10 мая 2021 г. он находился в служебной командировке, в связи с чем жалобу в Псковский городской суд отправил 18 мая 2021 г. 

Сведений о получении ФИО1 копии постановления до обращения с жалобой материалы дела не содержат.

Факт отправления ФИО1 жалобы в Псковский городской суд 18 мая 2021 г. подтверждается почтовым конвертом (л.д.14).

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должной оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом при проверке материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. То есть в такой ситуации территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В данном случае основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился зафиксированный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с превышением максимальной разрешенной скорости по адресу: автомобильная дорога Р-23, Плюсский район, дер. Заполье, 

<

данные изъяты>

Адрес места совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Стругокрасненского районного суда Псковской области.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, рассмотрено судьей Псковского городского суда Псковской области исходя из адреса места нахождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области без учета вышеприведенных положений абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, то есть с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 9 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления – направлению по подсудности на рассмотрение в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № 18810160190409008723 от 9 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить на рассмотрение по подсудности в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова