Дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

25 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13, Попова ФИО14, Поповой ФИО15, ФИО5 ФИО16 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Волгоградская Строительная Компания" о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Управляющей компанией жилого дома является ООО "Волгоградская Строительная Компания". В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения и несвоевременного проведения ремонта кровли, в результате обильных осадков в июле 2018г., началась протечка в 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ. Квартира находится на последнем 3 этаже.

15.07.2018г. в результате обильного выпадения осадок в виде дождя и ненадлежащего технического состояния кровли произошла ее протечка и был причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом округления, составляет в сумме 116 062 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта составила 5 000 руб.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просят суд взыскать с ООО "Волгоградская Строительная Компания" сумму материального ущерба, согласно по 29 015,50 руб. каждому из истцов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. каждому из истцов.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Волгоградская Строительная Компания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту нахождения организации заказной почтовой связью, были им получены.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «Центр ИТ ЖКХ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав выступают возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственника помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящим правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в размере 1/4 доли каждый. (л.д.41)

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Волгоградская Строительная Компания".

15 июля 2018 года произошло затопление 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, что подтверждается актом осмотра от 15.07.2018 года, составленным самими жильцами, согласно которому затопление произошло из-за протекания кровли. 

Факт затопления квартиры истцов подтверждается также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных в ходе рассмотрения дела, согласно которым в июле 2018г. произошел залив принадлежащей истцам 

<

адрес> со стороны верхнего технического этажа жилого дома, в результате чего намокли обои на стенах, потолке, была повреждена мебель. 

Ответчиком осмотр квартиры истцов не был произведен, заявления истцов с просьбой составить акт осмотра жилого помещения с указанием причины его затопления, ответчиком оставлены без ответа.

Согласно выписке из журнала заявок граждан, предоставленной ООО «ВСК», от 20.07.2018г. за № 1125 содержится заявка по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>,14, с указанием причины обращения: течь кровли, оставленная без рассмотрения. 

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились к оценщику ИП ФИО6, согласно произведенному расчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, составила 116 062 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-37).

Стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей, оплаченные ФИО3 

28 февраля 2018 года истцы обратились с заявлением в ООО "ВСК" с требованием произвести выплату восстановительного ремонта, между тем претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, выводы экспертизы не оспорил, установленный экспертизой материальный ущерб суд считает обоснованным и подлежащим применению при определении размера причиненного истцам ущерба.

Так ООО "ВСК", являясь управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 обязано было содержать дом в надлежащем состоянии.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее в квартире истцов затопление несет управляющая компания. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к затоплению квартиры истцов, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной нормы права, с ООО "ВСК" подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 15 757,75 руб. (29 015,5+2500):2)

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 были понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ООО "ВСК" в пользу истца. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 821,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Попова ФИО13, Попова ФИО14, Поповой ФИО15, ФИО5 ФИО16 ФИО20 к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" в пользу Попова ФИО13 материальный ущерб в размере 29 015 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 757 руб. 75 коп., расходы на оплату оценщика в размере 5000 руб., а всего 52 273 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" в пользу Попова ФИО22 материальный ущерб в размере 29 015 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 757 руб. 75 коп., а всего 47 273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" в пользу Поповой ФИО25 ФИО15 материальный ущерб в размере 29 015 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 757 руб. 75 коп., а всего 47 273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" в пользу ФИО5 ФИО16 материальный ущерб в размере 29 015 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 757 руб. 75 коп., а всего 47 273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 821 руб. 24 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено с использованием технических средств 01.07.2019г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.