Дело №12-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Он не оспаривает факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, но считает, что сделал это по вынужденным обстоятельствам. Перед его автобусом ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который, не включая поворота направо, неожиданно затормозил и начал парковаться. Он во избежание с ним столкновения вынужден был его объехать с левой стороны и при этом частично выехал на полосу встречного движения. При этом никакого ДТП не произошло и никто из его пассажиров не пострадал. Поскольку факт выезда был зафиксирован на видеосъемку, он сам факт нарушения не отрицал и признал свою вину. При этом сотрудники ГИБДД сказали ему, что с учетом обстоятельств его оштрафуют на 5000 руб., он возражать не стал и подписал все документы, которые ему дали, и стал ждать вызова в суд. Он дождался вызова в суд и его лишили прав, это связано с потерей работы, которую он долго искал. Теперь он остался без работы и его семья без средств существования. Из постановления он узнал, что смягчающими обстоятельствами мировой судья признал наличие у него малолетнего ребенка и признание вины. Поскольку он был уверен, что его только оштрафуют, то не взял справки, характеристики с места работы и жительства, ходатайство и не обратился к адвокату. После прочтения постановления он понял, что у него было право просить рассмотрения дела по месту жительства в 

<

адрес> и тогда он смог бы собрать документы, смягчающие его вину и тогда бы его могли не лишить водительских прав. ФИО1 не согласен с тем, что будто он повторно совершил однородное правонарушение, у него были незначительные правонарушения и водительских прав его никогда не лишали. Он прилагает к жалобе справки с места работы и жительства, справку о составе семьи, характеристику с места работы, ходатайство с места работы и просит учесть их при рассмотрении жалобы. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в части наказания и о назначении наказания в виде административного штрафа.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Астахов Ю.Н., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в котором ФИО1 дал объяснение, согласно которому объезжал автомобиль, чтобы избежать столкновения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В данном случае транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 повторно не совершал однородное правонарушение, у него были незначительные правонарушения и водительских прав его никогда не лишали, является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 (признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка), а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения ФИО1 четырех однородных административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 (дважды), ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в течении одного календарного года. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности ФИО1, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оспаривает факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, но считает, что сделал это по вынужденным обстоятельствам, поскольку перед его автобусом ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> который, не включая поворота направо, неожиданно затормозил и начал парковаться, в связи с чем во избежание с ним столкновения заявитель вынужден был его объехать с левой стороны и при этом частично выехал на полосу встречного движения, никакого ДТП не произошло и никто из его пассажиров не пострадал, также являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом из материалов дела и видеозаписи не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является вынужденным обстоятельством. В данном случае ФИО1 должен был соблюдать дистанцию, остановиться и подождать пока впереди едущий автомобиль припаркуется и продолжить движение.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД пообещали ему, что его оштрафуют на 5000 руб., поэтому он возражать не стал и подписал все документы, которые ему дали, несостоятелен, поскольку в данном случаем вид наказания применяется мировым судьей с учетом главы 4 КоАП РФ, а не сотрудниками ГИБДД.

Указание в жалобе на то, что после прочтения постановления он понял, что у него было право просить рассмотрения дела по месту жительства в 

<

адрес> и тогда он смог бы собрать документы, смягчающие его вину и тогда бы его могли не лишить водительских прав, несостоятельно, поскольку документы ФИО1 были приложены к жалобе, а само указание носит предположительный характер.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 остался без работы, а его семья без средств существованию, а поскольку он был уверен, что его только оштрафуют, то не взял справки, характеристики с места работы и жительства, ходатайство и не обратился к адвокату. Он прилагает к жалобе справки с места работы и жительства, справку о составе семьи, характеристику с места работы, ходатайство с места работы и просит учесть их при рассмотрении жалобы, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 15.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина