Дело №2-782/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору цессии от 21.08.2018 приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать ему объект долевого строительства – квартиру общей площадью 45,53 кв.м. Срок передачи объекта – 4 квартал 2018 года. Квартира была передана ему по акту приема-передачи 05.07.2019. По соглашению стороны определили размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 в сумме 239354 рублей и порядок ее уплаты равными ежемесячными платежами. Ответчик выплату неустойки не произвел. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 239354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2019 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017 №28/Ю-ДДУ, заключенному между ООО«СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру (смарт) общей площадью 45,53 кв.м, условный номер ..... (ранее .....), находящуюся на 5 этаже в строительных осях правее 7-правее 9; Ж-К (ранее 7-правее 9; Е-Л) (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена договора 2504150 рублей (п.2.1) (л.д.11 – 15).

По договору уступки прав (цессии) от 21.08.2018 ФИО2 передала истцу ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017 №28/Ю-ДДУ (л.д.16). 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.07.2019 (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу 05.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2019 по 04.07.2019.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости начисления неустойки с 10.01.2019, поскольку исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве (ст.431 ГКРФ), квартира должна была быть передана истцу в 4 квартале 2018 года, то есть в любой день в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 (185 дней) составляет 239355 рублей (2504150 х 7,75% / 300 х 2 х 185), истец просит взыскать неустойку в размере 239354 рубля, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика. 

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет 239354 рубля, то есть 9,56% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 39000 рублей в месяц.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 130000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 04.07.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 66000 рублей ((130000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.5 ст.395 ГКРФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма, определенная соглашением сторон о рассрочке выплаты долга (л.д.21), является неустойкой, а участник долевого строительства является потребителем, то есть спорное правоотношение возникло не при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки начислению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.11.2019 юридическую помощь истцу оказывала ФИО3, услуги которой оплачены истцом в сумме 25000 рублей (л.д.23 – 24).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил стандартное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 206000 (двести шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 в размере 109354 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 17000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4100 (четырех тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 22.01.2020.