Судья Маслова Е.А. дело № 22-4180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

адвоката Чирикова Д.А., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирикова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Чирикова Д.А., поддержавших доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 06.05.2025 в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чириков Д.А. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, не желающим строго наказывать осужденного, состояние здоровья, возраст, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>. При этом, отягчающих обстоятельств не установлено.

Указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества его исправление возможно без реального отбывания наказания, он состоит в 

<

данные изъяты>, нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не была должным образом судом учтена. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, наступивших последствий, наименьшей степени общественной опасности, судом могли быть применены и положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражении государственный обвинитель Чеха А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в день происшествия в ходе распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1 начался словесный конфликт на тему СВО, в адрес друг друга осужденный и потерпевший выражались нецензурной бранью, затем встали из-за стола и стали бороться, не наносили друг другу удары, и не высказывали слова угроз убийством, они просто держали друг друга руками и ругались. В конфликт вмешалась сожительница Свидетель №1 и дочь Свидетель №2, стали их разнимать и увели осужденного в дом от Потерпевший №1, который оставался в веранде, осужденному не давали выйти из дома он был очень зол на Потерпевший №1 из-за ссоры и алкогольного опьянения. Затем на кухне дома осужденный взял кухонный нож, вылез на улицу через окно, зашел на веранду, где находился потерпевший, две дочери и сожительница, он снова с Потерпевший №1 стали бороться, осужденный в ходе драки воткнул нож в плечо потерпевшего. Потом сожительница у него нож забрала, и увела его домой. При нанесении удара ножом, он никаких слов угроз не высказывал, убивать потерпевшего не хотел. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в совершении преступления. Ранее у него с потерпевшим не было никаких неприязненных отношений, конфликтов, отношения были хорошие, раскаялся в содеянном, впоследствии потерпевший погиб на СВО.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует что в день происшествия в ходе распития спиртного с ФИО1 они опьянели, стали разговаривать про армию и СВО и между ними возник конфликт, в ходе которого они стали выражаться нецензурной бранью друг на друга, затем встали и начали драться, впоследствии ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом, от которого он не устоял на ногах, был пьян и упал. При нанесении удара ножом ФИО1 слова угрозы убийством не высказывал, нанес удар молча. Он вообще не представлял для ФИО1 никакой угрозы, опасности, он не наносил ему никакие удары, не высказывал ему слова угрозы убийством, когда тот наносил ему удар ножом, он вообще лежал на полу в веранде дома лицом вниз, к нему спиной. Показал, что происходящее плохо помнит, обстоятельства нанесения удара ножом известны со слов матери - ФИО9, сестра Свидетель №2 вызвала ему скорую помощь, очевидцем конфликта являлась также сестра Свидетель №3, впоследствии осужденный ФИО1 навещал потерпевшего в больнице и приносил свои извинения, осужденного он простил.

Представитель потерпевшего - ФИО15 в суде показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, со слов которого ей и стало известно о том, что ножевое ранение ему нанес осужденный ФИО1 в ходе состоявшегося конфликта по поводу СВО.

Обстоятельства вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, их показания согласуются с вышеизложенными показаниям осужденного потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в день происшествия между осужденным и потерпевшим разгорелся конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область спины.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и схемой к нему- веранды 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где ФИО1 нанес потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, футболка; врачебной справкой, свидетельствующей о наличии телесного повреждения, протоколами осмотра предметов, изъятых с места происшествия (ножа, футболки), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, показавшего о вышеописанных обстоятельствах преступления, заключением эксперта № 25 от 12.05.2025, 

<

данные изъяты>, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значения для дела, последовательны, согласуются между собой по всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также согласуются с другими доказательствами по делу, и судебная коллегия оценивает их как достоверные.

Показания вышеуказанных лиц, письменные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, дактилоскопии, криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно, всесторонне, объективно, без обвинительного уклона. Нарушений судом права осужденного на защиту, а также основных принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом верно установлено, что телесное повреждение – проникающее ранение ножом в область спины, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено осужденным ФИО1 потерпевшему, с прямым умыслом, поскольку он, как установлено заключением экспертизы ножом нанес потерпевшему колото-резанную рану груди слева, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана образовалась именно от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа хозяйственно-бытового назначения, также, данные обстоятельства свидетельствуют о том что осужденный осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, он предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>, по месту работы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны судом полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка у осужденного и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, выразившиеся, в принесении ФИО1 извинений за содеянное, в фактическом примирении осужденного с потерпевшим, который не желает строго наказывать ФИО1, лишать его свободы, состояние здоровья и возраст осужденного, а также отсутствие у осужденного судимости, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности судом верно не установлено оснований для применения к содеянному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Также, по мнению судебной коллегии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чирикова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: Е.В. Банникова

С.В. Саянов