Дело № 5-4/2026

78RS0003-01-2025-008857-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<

адрес> 15 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ФИО14

ФИО14

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

**.**.**** около 01 час. 25 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством «Киа К5» г.р.з. №*** следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтобетонному покрытию, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, образованный 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «Geely Atlas Pro» г№***, под управлением ФИО4, который следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и въезжал на перекресток по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля «Geely Atlas Pro» г.р.з. №***, ФИО3, которая находилась на левом пассажирском сиденье, получила телесные повреждения. Согласно заключению экспертов №*** от **.**.**** у ФИО3 установлена травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025. вступившего в законную силу 01.09.2025).

Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал частично, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и факт нарушения им пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, пояснил, что не согласен с размером причинённого вреда здоровью, т.к. пассажиров не было, помощь после ДТП никому не требовалась. Удар был не такой сильный, чтобы получить такие телесные повреждения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6, явившийся в судебное заседание, сообщил, что ФИО3 была в салоне автомобиля, под управлением ФИО4, ей оказывали помощь, как прохожие, так и водитель. Сомнений в достоверности выводов экспертов в размере причиненного вреда здоровью не имеется. Со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, ФИО1 ущерб, причиненный Заринской, не возмещал, извинения не принес. Просил назначить наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением 11400452573657 от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от **.**.****;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от **.**.****;

- записью КУСП №*** от **.**.****;

- постановлением №*** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- справкой от **.**.**** по ДТП;

- схемой места ДТП;

- докладной запиской начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от **.**.****, о поступлении телефонограммы из ТП№*** об обращении за медицинской помощью ФИО3, пострадавшей в ДТП **.**.****;

- протоколом 78 5 045 103177 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным **.**.****;

- схемой места ДТП к протоколу осмотра места ДТП. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места ДТП, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- объяснениями ФИО1 от **.**.****, которые он подтвердил в судебном заседании;

- объяснениями ФИО4 от **.**.****;

- объяснениями ФИО3 от **.**.****;

- исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением специалиста №*** от **.**.****;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по документам по делу об административном правонарушении от **.**.****;

- заключением эксперта №*** (экспертиза освидетельствуемого) от **.**.**** врачей судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО11 и ФИО12, согласно которому у ФИО3 

<

данные изъяты> травма расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025. вступившего в законную силу 01.09.2025). Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могли быть получены в условиях ДТП от удара о детали салон транспортного средства **.**.****. Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированными экспертами, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованными в исходе дела;

- карточками учета ТС;

- результатами поиска правонарушений;

- справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках ДТП.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Киа К5» г.р.№*** следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтобетонному покрытию, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, образованный 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «Geely Atlas Pro» г.р.з. №*** под управлением ФИО4, который следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и въезжал на перекресток по главной дороге, что повлекло за собой причинение пассажиру автомобиля «Geely Atlas Pro» г.р.з. №***, ФИО3, находившейся на левом пассажирском сиденье, вреда здоровью средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о несогласии со степенью тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, являются несостоятельными, т.к. опровергаются заключением экспертов.

Версия ФИО1 о том, что в автомобиле Geely Atlas Pro» г.р.з. №*** отсутствовали пассажиры, опровергается видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой с очевидностью усматривается, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева находится пассажирка.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает частичное признание вины.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении **.**.**** в 01 час. 25 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Киа К5» г.р.з. №*** двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Geely» г.р.з. №*** под управлением ФИО4, двигающему по главной дороге.

На основании данного факта постановлением ИДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от **.**.**** №*** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **.**.**** N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО13" постановление от **.**.**** №***, вынесенное постановлением ИДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление ИДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от **.**.**** №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН/КПП 

<

***>/781345001, ОКТМО 40910000, номер счета получателя 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург/УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК 014030106, кор./сч. 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478250450008948.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина