Судья Марьина Е.В. Материал № 22-2579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах не соглашается с выводом суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что выговор, объявленный ему уже после направления в суд ходатайства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что страдает хроническим заболеванием – ВИЧ-инфекция. Указывает, что судом при принятии решения не учтено в полной мере, что он имеет постоянную работу и место жительства, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении жену – инвалида, характеризуется положительно. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за преступления средней тяжести после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть срока назначенного наказания по приговору.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, за отбытый срок наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя отрицательно, имеет взыскание, которое не снято, поощрений не имеет, на проводимые профилактические мероприятия реагирует положительно, от работ по благоустройству территории не отказывался, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно, к выполнению своих обязанностей на работе относится добросовестно.

Суд правильно учитывал не только характеризующие осужденного ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности указанных характеризующих осужденного ФИО1 сведений у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий