КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 10.07.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К.С., 

с участием представителей истца ФИО1,

третьего лица – Департамента финансов

администрации г. Томска ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице его администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице его администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив требования (от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 164 000, 00 руб., возмещение судебных расходов в размере 31 480, 00 руб., из которых: 4 480, 00 руб. – госпошлина за подачу иска, 4 000, 00 руб. – оплату независимой оценки ущерба, 8 000, 00 руб. - стоимость экспертного заключения о соответствии дорожного полотна в месте ДТП установленным требованиям, 15 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 15, 296, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец указала, что принадлежащим ей автомобилем «...», 2004 г.в., с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. управлял ФИО3, он двигался по в и при осуществлении процесса остановки ввиду плохих дорожных условий (навал снега и ледяная колея) в момент торможения был выброшен из колеи на встречную полосу движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «...», с ГРЗ №, движущимся по встречной полосе. Таким образом, ответчик, как лицо ответственное за состояние дорог в черте города Томска обязан возместить причиненный ущерб и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО5 просили иск удовлетворить, при этом указали, что в иске содержатся неточные сведения о маневрах, совершенных водителем ФИО3, а именно движений рулевым колесом, маневры торможения, выезда из колеи, ускорения он не совершал, а на встречную полосу его выбросило из-за колеи на дороге. 

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска ФИО2 просил в иске отказать ввиду отсутствия для его удовлетворения оснований. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Так, из пояснений ФИО3 следует, что управляя автомобилем со скоростью около 30 км/ч, увидев автомобиль, движущейся по его полосе движения, но во встречном направлении, он снизил скорость, притормозил примерно до 10 км/ч. и двигался с этой скоростью около 5-7 секунд, тем самым предоставил встречному автомобилю возможность повернуть и освободить путь, после чего набрал скорость до 20 км/ч и ехал с нею около 30-40 метров (3-5 секунд) и ехал, не совершая более никаких маневров до начала заноса; непосредственно перед заносом он не тормозил, резких движений рулем не совершал, управляя автомобилем, двигался исключительно по колее и по прямой, из колеи его неожиданно вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. 

В судебном заседании водитель автомобиля «...» ФИО6 пояснил, что автомобиль «...» двигался во встречном ему направлении по своей полосе со скоростью не более 40 км/ч, на дороге имелась ледяная колея, когда автомобили поравнялись, заднюю часть «...» выбросило на полосу встречного движения, отчего автомобили столкнулись, маневр торможения «...» или изменения траектории движения в рамках занимаемой полосы он (ФИО6) не заметил. 

Помимо пояснений водителей, дорожные условия в момент ДТП подтверждаются: материалами проверки ГИБДД: письменными объяснениями, отметкой ФИО3 в протоколе об административном правонарушении «о ненадлежащем состоянии дороги», схемой ДТП, в которой сделана отметка: «дорожное покрытие асфальт, покрытый коркой льда»; видеозаписью места ДТП сразу после его совершения; фотоматериалами. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «...»: глубина колеи составляла около 8 см., наличие колеи на участке дороги, где произошло ДТП, не допускается; занос автомобиля 4 WD на скорости 15 км/ч в сложившейся дорожной ситуации характерен, когда он пытается выехать из ледяной колеи. 

Таким образом, в доводах стороны истца возникли противоречия относительно тех маневров, которые совершал либо не совершал ФИО3 непосредственно перед ДТП. 

Разрешая указанные противоречия, суд основывается на заключении судебной экспертизы ... согласно которой пояснения водителя ФИО3 о том, что он управлял автомобилем «...», двигался в колее, не совершал движений рулевым колесом, не прибегал к торможению (и подобным действиям), которые в тех дорожных условиях могли бы привести к потере устойчивости и заносу транспортного средства, не соответствуют техническим расчетам предельно допустимой скорости, по условиям управляемости, а также расчетам ширины колес и колеи (расчетная скорость, при которой возможно продольное смещение автомобиля без поворота управляемых колес – более 70 км/ч, скорость движения согласно объяснениям водителя 15-20 км/ч.); ответ на вопрос суда № 3.2. 

В судебном заседании эксперт ... полностью подтвердил правильность выполненного им исследования, при этом указал, что из колеи на скорости 15-20 км/ч автомобиль произвольно не мог выехать, для такого выезда требовалась скорость более 70 км.ч. 

Более того, на замечание стороны истца о принятии экспертом к расчету более широких шин, чем реально установленных на автомобиле «...» в момент ДТП, эксперт пояснил, что в таком случае вероятность выезда из колеи, в отсутствие маневров водителя, снижается еще больше, поскольку транспортное средство еще более погружено в колею, следовательно, выехать из неё труднее. 

Согласно заключению судебной экспертизы, потеря поперечной (курсовой) устойчивости транспортного средства обусловлена дорожными условиями (образование колеи более 3 см.), а также действиями водителя при условии резкого поворота рулевого колеса, при экстренном торможении либо резком ускорении (вопрос 3.1.). 

Оснований не доверять судебной экспертизе, сомневаться в правильности выводов эксперта суд не находит, поскольку заключение судебной экспертизы в вышеуказанной части согласуется, во-первых, с доводами искового заявления: «при попытке его остановки с целью пропустить встречный автомобиль, при осуществлении процесса остановки в момент торможения был выброшен из колеи на встречную полосу движения», во-вторых, с заключением ООО «...», также представленном стороной истца, о характерности заноса «...» пытке выезда из колеи. 

Таким образом, возникшие позднее в ходе рассмотрения дела доводы водителя «...» ФИО3 о том, что он не совершал каких-либо маневров, а двигался исключительно прямо по колее со скоростью 15-20 км/ч, суд находит не соответствующими действительности. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ввиду недостоверных доводов стороны истца об обстоятельствах ДТП, установить конкретный маневр ФИО3 не представляется возможным, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска. 

Сокрытие ФИО3 достоверных сведений о совершенном им в ледяной колее дороги маневре свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Основываясь на двух экспертных заключениях, материалах проверки ГИБДД, доводах искового заявления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осознавая то, что двигается в сложных дорожных условиях, зимой, по дороге, имеющей ледяную колею, совершил маневр резкого поворота рулевым колесом, отчего автомобиль выбросило на полосу встречного движения. 

В данной части представленное ФИО1 заключение ООО «...» (вопрос 2) согласуется с заключением судебной экспертизы ИП ... (вопрос 3.1). Разные экспертные организации по существу пришли к одному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возникновение заноса, наряду с иными маневрами водителя, могло возникнуть в результате попытки выехать из ледяной колеи при встречном разъезде (ООО «...») - при условии резкого поворота рулевого колеса (....). 

Таким образом, судом установлено, что потеря боковой устойчивости автомобиля в юридическом смысле стала следствием именно действий водителя, поскольку движение автомобиля в данной колее со скоростью 15-20 км/ч само по себе не привело бы к его выбросу на полосу встречного движения. 

При изложенных обстоятельствах, установленный экспертами ООО «...» и ... факт ненадлежащего состояния дороги, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что колея была неровной, имела боковой уклон, могла прерываться (и т.п.) являются бездоказательными и основаны лишь на предположениях, возникших при этом после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Более того, ФИО3 пояснял, что непосредственно перед заносом никаких толчков, скачков автомобиля не почувствовал. 

Оценивая доводы ФИО1, суд также исходит из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, из которых не следует, что колея имела боковой уклон, как-то прерывалась в месте ДТП или имела неровности; со схемой ДТП водители согласились, оба без замечаний, что подтверждается их подписью. 

Таким образом, дополнительные доводы представителя истца, изменившего первоначальную позицию, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием получить возмещение имущественного ущерба. 

Отступление водителем ФИО3 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к потере курсовой (поперечной) устойчивости транспортного средства, неправомерному выезду части автомобиля «...» на полосу встречного движения и совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Остальные доводы стороны истца о размере ущерба, учете не всех деталей (и т.п.) не имеют определяющего значения, а потому не оцениваются судом отдельно. Поскольку в иске отказано, все заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат (госпошлина, стоимость независимой оценки ущерба, стоимость экспертного заключения о соответствии дорожного полотна, оплата услуг представителя - ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза, выполненная ... не оплачена, суд находит возможным взыскать её стоимость в сумме 6 000, 00 руб. с истца, так как решение принято не в её пользу (ст. 98 ГПК РФ). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице его администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 164 000, 00 руб., возмещении судебных расходов в размере 31 480, 00 руб. (госпошлины, стоимости независимой оценки ущерба, стоимости экспертного заключения о соответствии дорожного полотна, оплаты услуг представителя) – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 6 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов; 

Секретарь: К. С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » _________ 2017; 

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2017; 

Оригинал в гражданском деле № 2-1316/2017.