Дело №1–20–2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «14» марта 2019 года 

Советский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Юрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, Кобзарь С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, расторгнувшего брак, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого 26 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, отбывшего наказание полностью 17 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, невоеннообязанного, судимого 26 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывшего наказание полностью 18 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества. 

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

20 сентября 2018 года около 19 часов ФИО1 и ФИО2 находились в домовладении ФИО2 в 

<

адрес>. Около 19 часов Квасов предложил Изотову совершить кражу 40 литров дизельного топлива из топливного бака зерноуборочного комбайна «№», принадлежащего ФИО3 и находящегося в домовладении ФИО2. Изотов согласился с предложением ФИО1. Около 19 часов 30 минут Квасов и ФИО2 подошли к зерноуборочному комбайну «№». Убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 принесенным с собой торцовым ключом открутил кран топливного бака комбайна, Квасов с помощью ведра наполнил из крана дизельным топливом две принесенные ФИО2 канистры емкостью по 10 литров каждая. После чего Квасов и ФИО2 тайно похитили 20 литров принадлежащего ФИО3 дизельного топлива, скрылись с похищенным с места преступления и обменяли похищенное дизельное топливо на спиртное. 

21 сентября 2018 года около 7 часов Квасов и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подошли к зерноуборочному комбайну «№», находящемуся в домовладении ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Квасов принесенным с собой торцовым ключом открутил кран топливного бака комбайна и совместно с ФИО2 наполнил из крана дизельным топливом две принесенные ФИО2 канистры емкостью по 10 литров каждая. После чего Квасов и ФИО2 тайно похитили 20 литров принадлежащего ФИО3 дизельного топлива, скрылись с похищенным с места преступления и обменяли похищенное дизельное топливо на спиртное. Своими действиями Квасов и ФИО2, похитив 40 литров принадлежащего ФИО3 дизельного топлива, причинили ему имущественный ущерб на общую сумму 1748 рублей, исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива 43 рубля 70 копеек. 

 Впоследствии Квасов и ФИО2 добровольно возместили причиненный Зенову имущественный ущерб в полном объеме.

Как действия ФИО1, так и действия ФИО2 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Смотровой Т.А., которая пояснила, что защитником разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация его действий. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый Квасов согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО2 было поддержано его защитником Кобзарь С.А., который пояснил, что защитником разъяснялись ФИО2 правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и квалификация его действий. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО2, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого ФИО2 в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый Изотов согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший ФИО3 в представленном в суд письменном заявлении также выразил согласие с ходатайствами ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились как подсудимый Квасов, так и подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как действия ФИО1, так и действия Изотова суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении хищения Квасов и ФИО2 действовали тайно, до совершения хищения договорились о совместном совершении кражи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства Квасов характеризуется удовлетворительно (л.д.134), брак расторг (л.д.127), проживает с отцом (л.д.133), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.126), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.131). Суд учитывает также инициирующую роль ФИО1 в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Как видно из объяснений ФИО1 от 6 ноября 2018 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.11). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 6 ноября 2018 года отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает также признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д.126), а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что подтверждается представленным в суд письменным заявлением ФИО3 

На день совершения преступления Квасов имел не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 26 июля 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, при этом его действия не могут быть признаны рецидивом преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности характер и размер наступивших в результате его совершения последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по делу не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, влияющих на степень его общественной опасности, в частности способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.191), женат, проживает с женой, дочерью и внучкой (л.д.190), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.198). Суд также учитывает исполнительскую роль ФИО2 в совершении преступления. 

Как видно из объяснений ФИО2 от 6 ноября 2018 года, он добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.12). Суд полагает, что объяснения ФИО2 от 6 ноября 2018 года отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, суд признает также признание Изотовым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО2 правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что подтверждается представленным в суд письменным заявлением ФИО3

На день совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 26 июля 2018 года за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, при этом его действия не могут быть признаны рецидивом преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших в результате его совершения последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: две пластмассовые канистры емкостью по 10 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, подлежащие выплате участвовавшей в судопроизводстве по назначению адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 900 рублей, подлежащие выплате участвовавшей в судопроизводстве по назначению адвокату Кобзарь С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание – двести сорок часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание – двести сорок часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две пластмассовые канистры емкостью по 10 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО3. 

Процессуальные издержки: 900 рублей, выплачиваемые адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета; 900 рублей, выплачиваемые адвокату Кобзарь С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)