Дело № 1-248\2025 (№ 12501410036000296) КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 26 июня 2025 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Васильева Ю.Н., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Никифоровой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тимофеева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11.07.2024 в период времени с 09-00 по 21-00 час ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Тосненский» - отдел «Никольское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка учета иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации, незаконно, действуя в нарушение требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а равно в нарушении п.7 ч.1 ст. 2, ст. 21, 22 ФЗ № – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, умышленно осознавая, что его действия незаконны, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждого иностранного гражданина, а в общей сумме 5000 рублей, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем направления в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место их пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом фактически жилье предоставлять им не собирался, в результате чего, незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО5у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УмурзаковаХ.С.у ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан в 

<

адрес>, таким образом ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение в общей сумме 5000 рублей, и создал условия для незаконного их пребывания в Российской Федерации, лишив возможности ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> осуществлять контроль над соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые он осознает.

В судебном заседании защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает один, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях у психиатра и нарколога не состоит, оказывает финансовую помощь престарелой матери. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности и имущественном положении подсудимого, а так же совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого(наличие постоянного места жительства и работы, оказание им финансовой поддержки престарелой матери), его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и нецелесообразности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО1 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, трудиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, трудиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 117-126), - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева