Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании водопроводной трубы от линии центрального водопровода и распределительные (смотровые) колодцы, имуществом собственников в праве общей долевой собственности, об обязании восстановить водоснабжение путем подключения в распределительном водопроводном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

08 февраля 2018 года истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, обязании восстановить водоснабжение домовладения, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1(

<

данные изъяты> и ФИО3 (

<

данные изъяты> являются собственниками указанных долей в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

данные изъяты> города Кисловодска, состоящее из жилых литеров А и Б.

Ответчики ФИО4 

<

данные изъяты>.) и ФИО5 

<

данные изъяты> также являются совладельцами указанного домовладения.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>2 площадью 1128 кв.м., который является собственностью Муниципального округа города-курорта Кисловодска. Стороны по делу владеют земельным участком на праве долгосрочной аренды. С Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска заключены и зарегистрированы договоры аренды.

Согласно п. 5.4.8 договора аренды № 

<

данные изъяты>. арендатор обязан: выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию. Также арендатор обязан не нарушать права других землепользователей (п. 5.4.9. дог.аренды).

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 01 апреля 2004 года № 481 «О внесении изменений в постановление главы администрации от 08 января 2002 года №11», земельный участок предоставлен собственникам домовладения в аренду. Пунктом 3 данного постановления владельцам и смежникам глава администрации постановил: обеспечить беспрепятственный доступ к строениям на период ремонтных и профилактических работ; обеспечить сохранность совместных инженерных коммуникаций, доступ на период. ремонтных и

профилактических работ; в охранных зонах инженерных коммуникаций не возводить капитальных строений, посадку многолетних насаждений.

Однако, в нарушение указанных нормативных актов 22 декабря 2017 года ответчики ФИО4 и ФИО7, самовольно незаконно произвели отключение подачи воды к домовладениям истцов в водозаборном колодце. 

С 18 декабря 2017 года и по настоящее время в домовладении ФИО1 отсутствует водоснабжение. Из-за незаконных самоуправных действий ответчиков в домах истцов произошла поломка отопительных котлов, вследствие отключения подачи водоснабжения (акт осмотра ООО «Боско»). 

Для восстановления работы газового котла Hermann Habitat 2 необходима замена теплообменника котла и возобновление подачи водоснабжения. Стоимость теплообменника с установкой составляет 20 000 рублей 00 копеек. Стоит отметить, что у ФИО3 двое несовершеннолетних детей, которые замерзали в не отапливаемых помещениях, а воду для питья и приготовления пищи приходилось покупать или просить у соседей.

Более того, из-за отсутствия отопления в домовладении ФИО1 на стенах появился грибок и плесень, что приводит не только к нарушению имущественных прав, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих помещениях. Отключение от водопроводной сети нарушает охраняемые законом права и интересы истцов. Указанные действия ответчиков являются злоупотреблением правом, осуществлены с намерением причинения вреда истцам.

Согласно акту обследования существующих сетей ВиК от 25 декабря 2017 года № 830 составленном представителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ПТП Кисловодское (далее по тексту - Водоканал) ведущим инженером ФИО6 выявлено, что ФИО4 и ФИО7 были оплачены работы по замене водопроводного ввода и установке водопроводного колодца на врезке в уличную сеть водопровода без привлечения ФИО3 и ФИО1 и без переключения части жилого дома совладельцев к вновь проложенному водопроводу.

О проведении ремонтных работ и прекращении водоснабжения истцы извещены не были. По окончании ремонтных работ подача холодной воды возобновлена не была.

Порядок водоснабжения домовладения 

<

данные изъяты> сложился ещё в конце 70-х начале 80-х годов при прокладке водопровода, которую осуществляли ФИО8 и ФИО9. Спорный водопроводный колодец был построен на территории единого домовладения №

<

данные изъяты> для одновременного параллельного водоснабжения двух жилых домов литер А и Б, расположенных на едином земельном участке. Установленный порядок водоснабжения спорного домовладения осуществляется с момента его строительства и не изменялся никем. Ответчики не вкладывали собственных денежных средств в строительство данного водопроводного колодца. Более того, прежним собственником ФИО8 дано согласие ФИО3 на подключение к водопроводно-канализационным сетям, удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>

Они проживают в спорном домовладении на протяжении более 35 лет, пользовались и владели общим имуществом, коммуникациями и пр. без нарушения прав сособственников - ответчиков по настоящему делу. В настоящее время истцы вынуждены носить воду от соседей и обогревать помещения при помощи электрических обогревателей. Действиями ответчиков, выразившимися в незаконном отключении внутридомовых инженерных сетей водопровода, истцам были причинены также нравственные страдания в связи с невозможностью пользования водопроводом.

Факт наличия договорных отношений у ФИО3 и ФИО1- с водоснабжающей организацией подтверждается, в том числе, наличием у истцов лицевых счетов (

<

данные изъяты>) и внесением в установленном порядке платы за потребленные ресурсы. Установлены приборы учета холодной воды согласно проектной документации. Иной возможности подключиться к водопроводной системе у истцов не имеется.

Ответом за подписью технического директора ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ФИО18 № 34- 04/115 от 11 января 2018 года на заявление ФИО1 сообщено, что для восстановления водоснабжения частей домовладения ФИО1 и ФИО3 по прежней схеме, необходимо обратиться в суд.

Водоснабжение части жилых домов истцов было прекращено по вине ответчиков, перекрывших (заглушивших) водопроводную трубу в распределительном (смотровом) колодце, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Подобные действия незаконны, нарушают права истцов, в связи, с чем их права подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ответчики обязаны обеспечить беспрепятственный доступ (не противодействовать) на территорию земельного участка, принадлежащего сторонам по делу на праве аренды, для проведения подобных работ.

В связи с нарушением ответчиками ФИО4 и ФИО7 прав ФИО3 и ФИО1. на пользование услугой по водоснабжению, истцы были вынуждены осуществлять доставку питьевой воды, в период её отключения ответчиками, путём забора воды у соседей и покупкой в магазине, а также системы отопления (котлы) в домовладениях истцов пришли в непригодное состояние. Ответчики своими действиями создали препятствия истцам, в том числе и несовершеннолетним детям, в пользовании их жилыми помещениями, отключив водопроводную систему, осуществляющую подачу питьевой воды в их части домовладения, и ограничив доступ истцов к пользованию холодным водоснабжением. Поскольку порядок пользования водопроводным колодцем сторонами ранее в установленном порядке не был определён, то истцы вправе требовать об обеспечении их права пользоваться коммунальной услугой по водоснабжению, так как водопроводный колодец является частью водопроводной системы домовладения, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Действиями ответчиков ФИО1 были причинены физические страдания, так как она вынуждена до настоящего времени носить воду от соседей, нося тяжелые ведра с водой. Из-за гололедицы падала не один раз, при этом получила ушибы и «сорвала» спину. Несовершеннолетние дети ФИО3 заболевали ОРЗ. Из-за появления грибка и плесени в помещениях у ФИО1 появился аллергический кашель и отдышка. А также действиями ответчиков по отключению системы водоснабжения истцам причинены нравственные страдания, так как некоторые соседи, с которыми на протяжении 35 лет истцы общались, перестали давать воду и открывать двери, стали избегать встреч с ФИО1 В магазине продавцы смеются, говоря, что они выкупили всю воду и на одной воде они делают им выручку. Каждый раз, когда ФИО1 приходит в магазин, ее спрашивают, как скоро подключат к водопроводу, чтобы заказать в магазин больше воды для продажи ФИО11. ФИО1, с момента незаконного отключения водопровода ответчиками, вынуждена унижаться перед соседями, прося у них воду и разрешения постирать вещи.

Истцами оплачена государственная пошлина по делу в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Прекращение подачи воды, как указано в акте обследования существующих сетей ВиК от 25 декабря 2017 года № 830, было связано с проведением работ по замене водопроводного ввода подрядным способом. В результате проведенных без проектно-технических условий работ ответчиками был отрезан кусок водопровода, без переключения части жилого дома истцов к вновь проложенному водопроводу, что является самовольной реконструкцией объектов недвижимости. Действия ответчиков повлекли за собой необходимость перезаключения истцами договоров водоснабжения, несения дополнительных расходов. Истцы не могут быть лишены возможности пользоваться коммунальной услугой по водоснабжению.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 150, 151, 304, 305, 1064 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы просили суд обязать ФИО4 и ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязать восстановить водоснабжение в части домовладений литер А и Б, расположенных по адресу: город Кисловодск, 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию материального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежную сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 70 300 рублей 00 копеек.

14 мая 2018 года истцом ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменён предмет иска, о чём подано заявление, в котором указано, что основанием возникновения настоящего спора явилось наличие общих правопритязаний у соистцов к общей ответственности соответчиков, истцы ФИО1 и ФИО3 договорились подать общее исковое заявление.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики произвели замену существующей водопроводной трубы от линии центрального водопровода до домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а не проложили новый водопровод к частям домовладения, находящимся в их пользовании. Следовательно, распорядились общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности.

При этом ответчики заблаговременно до начала ремонтных работ не предупредили ФИО1 о своих намерениях провести противоаварийные работы и отключить литер «Б», находящийся в её пользовании, от общего стояка водоснабжения, поскольку планировали пользоваться колодцем и линией водоснабжения единолично. При выполнении работ по замене общего водопровода подрядчиком, нанятым ответчиками, и по их же указанию, не было произведено подключение во внутридворовом распределительном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения литер «Б». Такие противоправные действия ответчиков нарушают мои права и ограничивают в пользовании имуществом, так как труба водопровода от линии центрального водопровода до домовладения по ул. Западная/Водопойная, 45/22 и водопроводные распределительные колодцы для эксплуатации внутридворовой сети являются общим имуществом для всех участников долевой собственности.

Несанкционированное прекращение (отключение) подачи жизненно важного ресурса - воды в литер «Б», приведший к порче имущества /котла/ истца, нарушает не только права ФИО1, но и нарушает требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении”. Поскольку временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды имеет право только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, только в определенных ст. 21, указанного Федерального закона, случаях и при соблюдении требований п.п. 2,3 данной статьи.

В данном случае прекращение /ограничение/ водоснабжения домовладения по ул. 

<

данные изъяты> не было произведено специалистами филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ПТП Кисловодское, следовательно, выполнено несанкционированно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реальный раздел домовладения между совладельцами не производился, следовательно, объекты капитального строения и постройки хозяйственного назначения, а также инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации домовладения, являются общим имуществом собственников.

Таким образом, замененная ответчиками труба общего водопровода к спорному домовладению, без согласования с другими участниками долевой собственности, и без подключения в распределительном водопроводном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения литер «Б» нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 и ограничивает её права в пользовании общим имуществом. 

Так как ответчики за счет личных средств заменили водопроводную трубу, являющуюся общим имуществом, она согласна возместить им стоимость понесенных денежных затрат пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В связи с тем, что подача холодного водоснабжения в часть литера «А», находящейся в пользовании ФИО3 восстановлена и с учетом выясненных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд ранее заявленные исковые требования читать в следующей редакции: признать водопроводную трубу от линии центрального водопровода до домовладения 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске и распределительные (смотровые) колодцы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - общим имуществом собственников в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске; обязать ФИО4 и ФИО5 восстановить водоснабжение, существовавшее до нарушения права, путем подключения в распределительном водопроводном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения литер «Б» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Кисловодск, улица 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, денежную сумму в размере 47 447 рублей 58 копеек, в том числе: ремонт и замена частей двухконтурного котла в размере 37 120 рублей 00 копеек; приобретение тепловой пушки «Sturm» 30 кВт в размере 6800 рублей 00 копеек; оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 

<

данные изъяты> в период поломки котла из-за отсутствия водоснабжения 3 527 рублей 58 копеек; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

23 июля 2018 года истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменён предмет иска, о чём подано заявление, в котором указано, что основанием возникновения настоящего спора явилось наличие общих правопритязаний у соистцов к общей ответственности соответчиков, поэтому я и истец ФИО1 договорились подать общее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики произвели замену существующей водопроводной трубы от линии центрального водопровода до домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а не проложили новый водопровод к частям домовладения, находящимся в их пользовании. Следовательно, распорядились общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности.

При этом ответчики заблаговременно до начала ремонтных работ не предупредили ФИО3 о своих намерениях провести противоаварийные работы по замене общего водопровода, а также не предупредили о времени и сроках приостановки водоснабжения в часть литера «А» находящегося в пользовании ФИО3

На основании договора на техническое (сервисное) обслуживание отопительного оборудования от 10 сентября 2017 года №16, заключенного с ООО «Боско» настенный газовый котел фирмы Hermann модель EURA ТОР 23Е был в исправном состоянии.

В период с 19 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018г. холодное водоснабжение в его часть домовладения литер «А» отсутствовало, поэтому стабилизатор системы отопления и водонагрева вышел из рабочего состояния, и требовалась его замена. Таким образом, действиями ответчиков причинен материальный вред в размере стоимости стабилизатора системы отопления и водонагрева.

Несанкционированное прекращение (отключение) подачи жизненно важного ресурса - воды в литер «А», приведший к порче имущества истца, нарушает не только права ФИО3, но и нарушает требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Поскольку временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды имеет право только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, только в определенных ст. 21, указанного Федерального закона, случаях и при соблюдении требований п.п. 2,3 данной статьи.

В данном случае прекращение /ограничение/ водоснабжения домовладения по ул. 

<

данные изъяты> не было произведено специалистами филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ПТП Кисловодское, следовательно, выполнено несанкционированно с грубейшим нарушением требований законодательства, в том числе постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реальный раздел домовладения между совладельцами не производился, следовательно, объекты капитального строения и постройки хозяйственного назначения, а также инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации домовладения, являются общим имуществом собственников.

Замена ответчиками трубы общего водопровода к спорному домовладению, без согласования и уведомления об отключении водоснабжения домовладения с другими участниками долевой собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО3, приведшей к порче его имущества.

Так как ответчики за счет личных средств заменили водопроводную трубу, являющуюся общим имуществом, он согласен возместить им стоимость понесенных денежных затрат пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В связи с тем, что подача холодного водоснабжения в часть литера «А», находящегося пользовании ФИО3 восстановлена и с учетом выясненных обстоятельств, ФИО3 просит, ранее заявленные исковые требования читать в следующей редакции: признать водопроводную трубу от линии центрального водопровода до домовладения 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске и распределительные (смотровые) колодцы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - общим имуществом собственников в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске, обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть распределительным водопроводным колодцем построенном на территории единого домовладения 

<

данные изъяты> для одновременного параллельного водоснабжения двух жилых домов литер А и Б, расположенных на едином земельном участке.

13.09.2018 года истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ответчики в зимнее время самоуправно отключили холодное водоснабжение в литер «Б» и до настоящего времени водоснабжение не восстановлено. В связи с этим системе отопления и внутренней отделке литера «Б» требуется восстановительный ремонт.

На основании договора на оказание услуг по проведению экспертного заключения от 15 августа 2018 года №759/2018, заключенному с ФИО1 с одной стороны и ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» с другой стороны, проведено экспертное исследование жилого дома литер «Б», по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 23 августа 2018 года №759/2018.

Согласно выводам эксперта: - стоимость восстановительных работ системы отопления жилого дома литер «Б» после ущерба, нанесенного системе отопления в следствие отключения холодного водоснабжения в зимнее время составляет 58 216 рублей 08 копеек; стоимость косметического ремонта жилого дома литер «Б» после ущерба нанесенного вышедшей из строя системы отопления из-за отключения водоснабжения составляет 160 630 рублей 65 копеек.

Также экспертом подготовлены локальные сметные расчеты:

№1 (л.44) на системы отопления и канализации, в котором отражена сметная стоимость строительных работ в размере 58 2016 рублей и средств на оплату труда в размере 23 203 рублей;

№2 (л.46) на ремонт помещений, в котором отражена сметная стоимость строительных работ в размере 160 631 рублей и средства на оплату труда в размере 50 067 рублей.

С учётом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд признать водопроводную трубу от линии центрального водопровода до домовладения 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске и распределительные (смотровые) колодцы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общим имуществом собственников в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

данные изъяты> городе Кисловодске, обязать ФИО4 и ФИО5 восстановить водоснабжение в литер «Б» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Кисловодск, улица 

<

данные изъяты>, путем подключения в распределительном водопроводном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения литер «Б»; обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, денежную сумму в размере 364 564 рубля 31 копейку, в том числе: ремонт и замена частей двухконтурного котла в размере 37 120 рублей 00 копеек; приобретение тепловой пушки «Sturm» 30 кВт в размере 6800 рублей 00 копеек; оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 

<

данные изъяты> в период поломки котла из-за отсутствия водоснабжения 3 527 рублей 58 копеек; стоимость восстановительных работ системы отопления и канализации в размере 58 216 рублей 08 копеек; стоимость косметического ремонта помещений жилого дома литер «Б» в размере 160 630 рублей 65 копеек; средства на оплату труда по восстановлению системы отопления и канализации, и ремонта помещений литера «Б» в размере 73 270 рублей; стоимость оплаты услуг по оценке к договору от 15.08.2018г. 

<

данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек; денежную сумму понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исследованные в судебном заседании доказательства, имеющиеся в материалах дела (Т1 л.д. 26, 63,67,76-79,99-102, 106-107,130 и Т2) подтверждают доводы ФИО1 о том, что ответчики в зимнее время самоуправно без предупреждения отключили холодное водоснабжение в литер «Б» и до настоящего времени водоснабжение не восстановлено. В связи, с чем системе отопления и внутренней отделке литера «Б» требуется восстановительный ремонт, который невозможно осуществить без восстановления водоснабжения в систему отопления и канализацию. Причинно-следственная связь между несанкционированными самоуправными действиями ФИО4 и отсутствием водоснабжения в литере «Б» доказана в ходе судебного разбирательства. Поскольку в имеющемся акте от 25.12.2017г. №833 (Т1 л.д.26) специалистом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ПТП Кисловодское установлено, что ФИО4 и ФИО5 без предупреждения и привлечения собственников Б-вых провели замену общей водопроводной трубы, и без подключения водоснабжения в часть домовладения литер «Б». Важно отметить, что прекратить/отключить подачу жизненно важного ресурса – воды имеет право только организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение лишь в случаях, определенных статьёй 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и только при соблюдении требований ч. 2,3 данной статьи. Также важно отметить, что задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения у Беззаконовой не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение водоснабжения домовладения литер «Б» по ул. Западная/Водопойная, 45/22 вследствие аварии было произведено специалистами филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ПТП Кисловодское. Доказательства фиксации (актирование) самой аварии и установления причин возникновения аварии, в системах водоснабжения и водоотведения по данному адресу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что свидетель ФИО12 имеет доступ и право на такие работы, а также полномочен производить отключение подачи воды. Следовательно, отключение подачи жизненно важного ресурса - воды в литер «Б», приведший к порче имущества истца проведено несанкционированно и подлежит восстановлению. В противовес доводам ответчиков о том, что утечка воды произошла из-за проржавевшей трубы, в материалах дела имеются доказательства (Т1 л.д.79) о том, что водопровод домовладения выполнен из полипропиленовых труб. На л.д. 74 Тома 1 имеется акт на отключение абонента от сетей ВиК от 28.12.2015г. предъявленный ФИО3 Данным актом специалистом водоканала обнаружена утечка воды из земли и абоненту предписано в трехдневный срок устранить утечку, в противном случае было бы отключение от водоснабжения. Данный документ доказывает только то, что истцом устранена утечка воды, самостоятельно заменена труба общего ввода, поскольку отключение водоснабжения домовладения не проводилось. При этом стоит отметить, что истец, после замены трубы, переподключил водоснабжение всем сособственникам. Максимальный срок службы изделий из полипропилена в действующих трубопроводах превышает 50 лет, поэтому прийти в негодность за три года и уж, тем более, проржаветь полипропиленовая труба физически не могла. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замененная в 2015 году истцом труба водопровода проржавела и требовалась её срочная замена. Нет ни одного акта и предписания от Водоканала составленных в 2016, 2017 и 2018 годах об утечке воды из-за негодности трубы общего водопровода. Следовательно, причина отсутствия водоснабжения литера «Б» это заблаговременно спланированная акция ФИО4, которая осенью 2017 года обратилась к свидетелю ФИО12 с просьбой сделать водопровод, то есть за два-три месяца до предполагаемой аварии, которая в декабре 2017 года никем не зафиксирована и не обнаружена. Поэтому возникают обоснованные сомнения наличия в декабре 2017 года возникновения аварии (утечки) в системах водоснабжения и водоотведения домовладения 45/22 по ул. Западная/Водопойная г. Кисловодска. Отсутствие у ответчиков проектной и технической документации, а также отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, позволяет сделать один вывод – ответчики самовольно (без письменного разрешения Водоканала и сособственников) осуществили замену (перекладку) общего водопроводного ввода от магистрального к внутридомовым сетям. Тем самым нарушили п. 3.3.10. Договора на отпуск воды и прием сточных вод для граждан, проживающих на законных основаниях в частном жилом доме. Незаконные и противоправные действия ответчика ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что если идет утечка воды водоканал обязательно пишет предписание собственникам в течение двух недель устранить утечку, также данный свидетель пояснил, что заменил общую водопроводную трубу; соколовой О.В. ведущего специалиста Водоканала, которая пояснила, что человек, который меняет водопровод должен обратиться в водоканал. Таким образом, отсутствие каких-либо доказательств имеющейся в декабре 2017 года аварии и утечки воды в спорном домовладении, свидетельствует о незаконных действиях Ответчиков, направленных на причинение вреда сособственнику ФИО1 Проведя работы по замене общего имущества, Ответчики не только нарушили требования закона, но и права истцов, так как отключить или прекратить подачу воды имеет право только организация, поставляющая такую услугу. Более того, отключив подачу холодной воды в зимнее время года без предупреждения и зная, что жилой дом литер «Б», который находится в пользовании ФИО1, отапливается при помощи двухконтурного котла, Ответчики допустили поломку, работающего на момент отключения водоснабжения, котла и, как следствие, причинение материального и морального вреда, подлежащих возмещению. В век атомных и телекоммуникационных технологий, в нашей стране богатой водными ресурсами, в городе-курорте Федерального значения с развитой структурой центрального водоснабжения невозможно себе даже представить, как без особых законных причин и оснований собственник-пользователь-человек был отрезан от водоснабжения и лишен права пользования жизненно-важного ресурса – воды на протяжении года. Следствие по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ за самоуправство, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, затягивается. Рассмотрение гражданского дела также затянулось по ряду причин, а истец ФИО1 и члены её семьи на протяжении года лишены возможности пользования услугой водоснабжения. Скоро опять зима, а воды и тепла у Б-вых в доме до сих пор нет! Просит суд, принять решение согласно духу закона, так как еще одну зиму без отопления и воды невозможно пережить без причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в литере «Б», поскольку из-за отсутствия отопления на стенах появился грибок и плесень, которые необходимо немедленно уничтожить, восстановить систему отопления и канализации. Иного жилья у истца и членов её семьи нет. При рассмотрении дела стороной ответчиков не было представлено доказательств того, что ответчики за свой счет проводили прокладку труб и устройство колодца, отсутствуют чеки, подтверждающие покупку труб, и других строительных материалов, а также отсутствует договор на выполнение подрядных работ по врезке в центральную магистральную трубу, квитанции об оплате услуг по договорам. Доказательства, подтверждающие право собственности на систему водоснабжения, ответчиками также не представлены. Это указывает на то, что система водоснабжения относится к общему имуществу домовладения 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воду в литер «Б» отключили именно из-за утечки воды в декабре 2017 года в спорном домовладении. Так как кроме звонка ФИО4 в диспетчерскую, который тоже не доказан, поскольку в копиях материала, представленного водоканалом, отсутствует такая отметка, нет ни акта об утечке и установлении ее причин, ни акта о временном прекращении водоснабжения, в котором должны быть подписи всех собственников. Поэтому следует полагать доказанным, что именно из-за действий ответчиков, незаконно поменявших трубу, т.е. самостоятельно распорядившихся общим имуществом без согласия сособственников, с привлечением лица, не являющегося работником-специалистом водоканала и запретивших подрядчику во внутридворовом колодце подключить к общему водопроводу литер «Б», то есть восстановить несанкционированное отключение воды ФИО1 причинен имущественный, материальный и моральный вред. Следовательно, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО13 в судебном заседании 04.10.2018 года до объявления судом перерыва в судебном заседании до 17.10.2018 года пояснил, что с исковыми требованиями истцов не согласен, истцами не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, того факта, что ответчики вообще чинят какие-либо препятствия истцам, в том числе и в пользовании системой водоснабжения. В одном из судебных заседаний ФИО1 поясняла, что она участвовала в расходах по проведению водопровода 20 лет назад, однако это ничем не подтверждается. На одном земельном участке расположено домовладение, которое в свою очередь состоит из нескольких литеров, собственниками которых являются как ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, следовательно, и распоряжаться и содержать своё имущество они должны пропорционально своей доли, и препятствий никто никому в этом не создает, с учётом того, что порядок пользования данным домовладением не установлен. Кроме того, положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают обязательное установление вины лица, вследствие действий которого и был причинён, а в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и ущербом ФИО11. Постановление о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о доказанности вины ФИО4, может уголовное дело будет прекращено, а может быть приговор если и будет, то оправдательный, это не известно. Более того, при допросе судом истца ФИО3, последний пояснил, что как оказалось вода у него на момент подачи настоящего иска в суд была и есть, так о каком чинении препятствий в данном случае может идти речь, это свидетельствует об однозначном злоупотреблении правом и введении суд в заблуждение, прийти в суд с иском, заведомо зная, что вода у него есть. Что касается требований о взыскании суммы компенсации материального ущерба, то стороной истца также не представлено каких-либо доказательств, которые могут быть приняты во внимание судом в обоснование суммы ущерба, так ФИО1 просит взыскать 6800 рублей на приобретение тепловой пушки, однако тепловая пушка не является бытовым обогревателем и для чего и кем она использовалась также не известно. По требованиям о взыскании оплаты на отопление в сумме 3527 рублей также, также странно, какая часть суммы приходится именно на отопление, а какая на другие бытовые нужды, в том числе приготовление пищи и так далее, почему ответчики должны оплачивать потреблённую ФИО1 электроэнергию не понятно. Что касается доводов стороны истца об отсутствии у ответчиков договора на водоснабжение, то названный договор является публичным и начинает действовать с начала потребления абонентом коммунального ресурса. Свидетель ФИО12 пояснил, что он по соглашению с ФИО4 произвёл замену ржавой трубы на новую, а старая труба осталась в земле рядом с новой. Документов на эту трубу никаких нет и быть не должно, поскольку была замена. Более того, допрошенный в качестве свидетеля по делу муж истца ФИО1 и отец истца ФИО3 – ФИО9 пояснил суду, что он действительно разговаривал с ФИО12 в день когда была замена трубы, ФИО12 предложил заменить трубу поскольку старая проржавела и может быть авария, утечка воды, но ФИО9 не захотел платить и отказался. Данный отрезок трубы не является магистралью и водоканал никакого отношения по его обслуживанию не имеет, это обязанность собственников содержать своё имущество. Как пояснили в судебных заседания свидетели ФИО12, инженер водоканала. присутствовавшая в момент аварии ФИО6, что собственникам всего домовладения было сообщено о возникновении утечки воды, что может привести к печальным последствиям, и что ржавую трубу необходимо срочно менять, в двух местах было раскопано около литера Б и говорить о том, что ФИО11 не известно о том, что они не знали о работах по предотвращению аварийной ситуации нельзя. Требования истцов не основаны на законе, доказательств причинения ущерба действиями ответчиков не представлено, истцы злоупотребляют своими правами, требования являются надуманными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица ГКП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО15 в судебном заседании 04.10.2018 года до объявления судом перерыва в судебном заседании до 17.10.2018 года пояснил, что водопроводные сети в данном случае принадлежат собственникам домовладения и водоканал по их содержанию, ремонту и обслуживанию никакого отношения не имеет, это должны делать сами собственники, кроме того ранее водоканалом в материалы дела представлена информация, что технические условия и проект на водоснабжение домовладение по ул. Западная,45/Водопойная, 22 в г. Кисловодске отсутствуют.

В судебном заседании от 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 95-108) истец ФИО3 суду пояснил, что котлы у них сломались, у него и у отца воды нет уже полгода. Была утечка трубы во дворе ФИО4, он её лично менял лет пять назад. Она прогнила, он менял кусок трубы во дворе ФИО4. Про трубу по магистрали ему ничего не известно, отдельного ввода в их часть домовладения нет. С соседями они поругались два года назад, и стали ходить через свой литер, не касаясь к ним. Постоянных утечек воды не было, лет пять назад труба текла. В каком году была положена труба он не знает. Ввода больше нигде нет. С ФИО12 он не знаком, но слышал о нём, лично с ним по поводу ремонта не общались, он хочет, чтобы их подключили к старой аварийной трубе. Ему никто не предлагал ничего отремонтировать, но предлагали его отцу, о чем они разговаривали он не знает. У него сейчас есть вода, ему её включили через три дня после отключения, он говорил за своего отца, не за себя.

В судебном заседании от 14.05.2018 года (т. 1, л.д. 127-132) истец ФИО1 суду пояснила, что она увидела, что они делают трубы, потом когда муж подошёл к ФИО12, он сказал, что их обрезали. Потом их подключили, но только после того как она написала заявление в водоканал. Причина ремонта – люди делали трубы. Работы велись там, где живут Ф-вы. Когда уже всё зарыли муж подходил к ФИО12, 18 числа она пришла домой, а воды уже не было. Исковое заявление подписывали вместе с сыном, потому что воды не было. Где калитка вода текла. Лет 20 назад они меняли трубу, её муж всем подключил воду. 20 лет назад ФИО1 собственником не являлась, Ф-вы сами сказали, что отрезали им воду.

В судебном заседании 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 95-108) свидетель ФИО12, пояснил, что примерно поздней осенью 2017 года к нему обращалась ФИО4 сделать водопровод, сначала она обратилась к ФИО16, потом к нему. Была большая утечка, сгнил водопровод, и надо было менять трубу. Потом к нему подошёл другой совладелец, мужчина, он ему сказал, что сделает водопровод. Когда тянули трубу, свидетель сказал, что давайте я и вам протяну тоже, но тот ответил, что они сами мне всё сделают, почему он должен за это деньги платить. Если идёт утечка, водоканал обязательно выпишет предписание, в течение двух недель устранить утечку. Сейчас на центральной магистрали существует колодец, это он его сделал, сделали новый прокол и осуществил врезку. Договор на проведение работ в письменном виде они не заключали, договорились устно. Разрешение водоканала для этого не требуется, он заменил только старую трубу на новую. Б-вы не захотели платить за это деньги. Эксплуатировать старую трубу было нельзя, потому что там была утечка. Дальнейшую разводку нельзя было подключить ко всем совладельцам. Он заменил старую ржавую трубу на полипропиленовую и протянул её дальше. Подключил тех, кто ему заплатил. У всех были старые трубы, от колодца подключили к ФИО4 и её дочери, две развилки, он соединил одну. Технической возможности подключиться не было, там всё сгнившее. Да, а под землёй осталась ржавая сгнившая труба. По поводу замены старой трубы он общался с пожилым мужчиной, спрашивал у него хочет ли он, чтобы и ему сделали воду. Даже если сейчас подключить старую трубу, то опять будет утечка, потому что она не годная и трухлявая. 

В судебном заседании 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 95-108) свидетель ФИО6 пояснила, что она является ведущим инженером ПТО «Ставрополькрайводоканал» технического подразделения филиала. Примерно в январе 2018 года она приехала по жалобе ФИО1, приехали к ним, зафиксировали факт, что была проведена новая ветка водопровода. Потом к ним обратилась ФИО4 и ФИО7. Письмом им ответили, что до сих пор приостановлено рассмотрение вопроса о выдаче техусловий, до разрешения спора в суде. Новый водопроводный ввод не был подключен к литеру ФИО1, у них была разводка, но этот общий водопроводный ввод был в аварийном состоянии. Была подключена новая труба, так как в старой трубе происходила утечка. Для того чтобы туда залезть не требуется никаких разрешений, человек, который меняет водопровод должен обратиться в водоканал. Сказать о том, что Беззаконова не знала, что происходит с колодцем, это не совсем правильно. Надо просто обязать ФИО4 подключить свою существующую сеть. ФИО4 проложила себе новый водопровод осуществила новую врезку в действующую сеть, новой дыры нет. ФИО4 необходимо обязать сделать отдельное подключение. Если произойдет подключение к старой трубе, она будет течь и Беззаконовой ничего не останется как построить для себя новый колодец. Если нет спора по вводу, то каждый должен сделать себе ввод сам себе. Существует ещё один способ – вилка, но в любом случае ФИО11 должна будет сделать для себя новый колодец. Если снова подключить старую трубу, то опять будет подтопление, после чего водоснабжение опять будет отключено. ФИО12 она знает, это подрядчик, который имеет допуск к строительству водопроводных сетей. Это серьёзный специалист, у которого имеется соответствующее разрешение. возможность подключения к новой трубе имеется. 

В судебном заседании 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 95-108) свидетель ФИО9 пояснил, что истцу ФИО3 приходится отцом, живут они в одном дворе, ФИО4 молча отрезала от них воду, подрядчик делал воду, он с ним разговаривал, и спросил на каком основании он отрезал им воду, сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, позже из прокуратуры пришёл ответ, что они разбираются. Протечки у них были, где-то года три назад, после чего они поменяли трубу и поставили пластиковую. ФИО12 ему ничего не предлагал, месяца три назад к нему подошёл сын ФИО4 и сказал, что она отключит их от воды, потому что ей так захотелось. Трубу они меняли во дворе и подключили все дома. Трубу меняли между первым и вторым люками. Как проходили работы по замене трубы он видел. Двор у них общий. С сыном по поводу отключения воды он не разговаривал. Они открыли кран, там воды не оказалось, они пошли в милицию и сказали, чтобы они разобрались. Сыну воду подключили через три дня, в конце декабря 2017 года.

Представители третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ГУП СК «Ставрополкрайводоканал» в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО17 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили. 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адреса, имеющиеся в материалах дела, истцов, ответчиков, однако, волеизъявление указанных лиц не было направлено на личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того в производстве Кисловодского городского суда настоящее гражданское дело находится продолжительное время, информация о движении по делу на размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившегося лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на домовладение по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Из материалов дела судом установлено, что собственниками домовладения литер «А» общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул

<

данные изъяты> являются:- ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; - ФИО3 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;- ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; - ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20.03.2012 года, договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2014 года, запись регистрации 

<

данные изъяты>, однако стороной истцов суду представлены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества от 05.05.2012 года.

Собственниками домовладения литера «Б» общей площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> являются:- ФИО4 – 41/64 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности;- ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20.03.2012 года, договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2014 года, запись регистрации 

<

данные изъяты> года, однако стороной истцов суду представлены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества от 05.05.2012 года. 

Порядок пользования между собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> не определен.

ФИО1 21.12.2017 года обратилась с заявлением в Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что ФИО7 и ФИО4 отключили у неё дома самовольно воду (т. 1, л.д.62).

Из ответа технического директора ПТП Кисловодское ФИО18 от 11.01.2018 года №34-04/115 на вышеуказанное заявление ФИО1 следует, что в связи с возникновением аварийной ситуации (утечка воды), совладельцами ФИО4 и ФИО7 произведена замена общего водопроводного ввода за счет собственных средств, без приглашения её для принятия долевого участия и без переключения её части домовладения на вновь построенный водопроводный ввод. В связи с конфликтной ситуацией в домовладении, предлагает получить технические условия, выполнить проектные работы и построить отдельный водопроводный ввод в свою часть домовладения. Для восстановления водоснабжения её части домовладения по прежней схеме, ей необходимо обратиться в судебные органы (т. 1, л.д. 63).

Из акта обследования существующих сетей ВиК №833 от 25.12.2017 года, составленного ведущим инженером ПТО филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское ФИО6 в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 следует, что при обследовании домовладения установлено, что водопроводный ввод является общим для всех частей домовладения, техническая документация на строительство водопровода в архиве предприятия отсутствует, водопроводный ввод был проложен по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО4, ФИО7 и далее в часть ФИО1 и ФИО3 19.12.2017 года в диспетчерскую службу предприятия поступила заявка от ФИО4 об утечке воды. 20.12.2017 года ФИО4 было сообщено в ремонтно-эксплуатационный участок водопровода (РЭУВ) о проведении работ по замене водопроводного ввода подрядным способом. ФИО4 и ФИО7 были оплачены работы по замене водопроводного ввода и установке водопроводного колодца на врезке в уличную сеть водопровода без привлечения ФИО1 и ФИО3 и без переключения части жилого дома совладельцев к вновь проложенному водопроводу. На момент обследования водоснабжение части жилых домов ФИО4 и ФИО7 осуществлялось, в части жилого дома ФИО1 и ФИО3 водоснабжение отсутствовало. Абонентам ФИО3 и ФИО1 в связи с конфликтной ситуацией в домовладении предложено получить ТУ и выполнить отдельный водопроводный ввод в свою часть домовладения. Для восстановления водоснабжения в свою часть домовладения по прежней схеме предложено обратиться в судебные органы (т.1 л.д. 64).

Согласно акту обследования существующих сетей ВиК от 29.01.2016 года на основании заявления абонента вх. №166 от 27.01.2016 года проведено обследование сетей ВиК к части жилого дома 

<

данные изъяты> для выдачи ТУ на установку индивидуального прибора учета воды. Водоснабжение части жилого дома осуществляется от уличной сети по ул. 

<

данные изъяты> Колодец на врезке отсутствует. Водопроводный ввод труба стальная диаметром 20 мм. является общим для всех совладельцев жилого дома, проложен до дв. ВК, расположенный на территории совладельцев, сделана разводка и заведен в помещение кухни абонента. На в/вводе в кухне смонтирован отключающий вентиль и прибор учета воды. Сброс стоков от установленных сантехнических приборов осуществляется в выгребную яму, построена их 2х ж/б диаметром 1,0 м. Подъездные пути для вывоза стоков имеются. На территории земельного участка расположен дворовой туалет (т. 1, л.д. 67).

ФИО1 28.02.2016 года выданы технические условия на установку прибора учёта холодной воды на водопроводном ввод к части жилого дома по 

<

данные изъяты>

Согласно ответу технического директора ПТП Кисловодское ФИО18 от 29.01.2018 года №3404/760 в ответ на заявление ФИО1 о выдаче технических условий, выдать их не представляется возможным в связи с его отсутствием в архиве предприятия (т. 1 л.д. 65-66). Аналогичный ответ дан ФИО3 и ФИО1 от 

<

данные изъяты>

ФИО4 и ФИО7 05.02.2018 года отказано в выдаче технических условий на установку индивидуального прибора учета воды по причине судебных разбирательств (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно акту на отключение абонента от сетей ВиК от 28.12.2015 года обнаружена утечка из земли, пришла в негодность труба ввод в домовладение, абоненту необходимо устранить утечку в трехдневный срок, в противном случае будет произведено отключение от сети водоснабжения (т. 1, л.д. 74).

ФИО19 – один из бывших собственников домовладения по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске дал нотариальное согласие ФИО3 на подключение к водопроводно-канализационным сетям расположенным на его земельном участке по ул. 

<

данные изъяты> г. Кисловодске от 02.04.2007 года (т. 1, л.д. 76-77).

ФИО3 и ФИО19 направили в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» гарантийное письмо от 15.05.2007 года о том, что в случае возникновения аварийной ситуации в сети водопровода претензий к водоканала иметь не будут (т. 1 л.д. 78).

Из акта обследования существующих сетей ВиК от 11.05.2007 года следует, что сеть водопровода к части домовладения ФИО3 выполнен из ПП труб диаметром 15 мм., на глубине примерно 1,0 м. Водопроводный колодец, расположенный на территории ФИО19 построен из кирпича глубиной примерно 1,2 м., 1,2х1,0 м. (т. 1, л.д. 79).

Истцом ФИО1 представлены копии платёжных документов по лицевому счёту 

<

данные изъяты> чеки об оплате водоснабжения: за 23.01.2018 года – 1775,3 рубля, за 27.02.2018 года – 376,92+753,84=1130,76 рублей (т. 1, л.д. 119-120).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены две противоречивые копии справок ООО «Боско» от 25.12.2017 года, в одной из которых указано, что газовый котёл Hermann Habitan 2 принадлежит ФИО9 и требуется замена теплообменника стоимость 20 000 рублей (т. 1л.д. 27), а в другой – принадлежит ФИО1 и также требуется замена теплообменника (т. 1, л.д. 126).

В обоснование размера причинённого истцу ФИО1 представлены копии: квитанции 

<

данные изъяты> года, акта №9 от 05.02.2018 года, товарного чека от 11.01.2018 года, договора на обслуживание отопительного оборудования от 10.09.2017 года, чека на оплату коммунальных услуг от 24.04.2018 года (т. 1, л.д. 121-125), заключения №759/2018 от 23.08.2018 года (т. 2, л.д. 4-73).

В обоснование доводов искового заявления о причинении материального ущерба ФИО1 со стороны ФИО4, ФИО7 в материалы дела представлены постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 30.08.2018 года (т. 2, л.д. 85-86), постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 2, л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее Правила) в п. 2 содержит понятие "домовладение". 

Домовладение - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна), бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты. 

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" домовладением признается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Судебная практика. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом": различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. 

Понятие "жилой дом" входит не только собственно само строение, предназначенное для постоянного проживания, расположенное на земельном участке, но и все находящиеся на этом же земельном участке вспомогательные строения, сооружения, элементы благоустройства в определенных границах. 

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 4 указанного Постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что нормативные акты применительно к собственникам жилых домов не ограничивают их право выбора коммунальных услуг и способа их получения. Следовательно собственник жилого дома в силу установленного законом бремени содержания собственного имущества, вправе определиться с выбором производить водоснабжение своего домовладения или нет, если да, то удобным для него образом.

Для водоснабжения жилого дома оказываемого в качестве коммунальной услуги в порядке, установленном на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", необходимо соблюдения ряда требований.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлен Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает следующее: п. 4.1. системы внутреннего водопровода включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и техническим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Пункт 10.5 предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. При подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения.

Пункт 45 указанного ГОСТа предусматривает, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Пунктом 50 указанного ГОСТа определено, что водопроводный колодец - сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети.

Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Следовательно водопроводный колодец должен быть оборудован за счет собственника жилого дома, желающего получать водоснабжение из водопроводной сети. Водопроводные колодцы проектируются в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84, СНиП 3.05.04-85, ГОСТ 8020-90. В водопроводном колодце должна быть установлена запорная арматура.

Заявляя исковые требования истцы ФИО3 и ФИО1 о признании водопроводной трубы от линии центрального водопровода до домовладения 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске и распределительных (смотровых) колодцев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - общим имуществом собственников в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске, не указали индивидуально-определенных признаков предмета спора: трубы и колодцев, исходя из вышеприведенных норм и правил, определяющих составные конструктивны части системы водоснабжения, не указали географические координаты расположения, места врезки, протяженность, вид трубы (металлическая, полипропиленовая, низкого либо иного давления и т.д.), из чего она изготовлена, диаметр, то же касается и колодцев, а кроме того ответчики и не утверждали, что это имущество является их личной собственностью, в связи с чем данные требования истцов не могут быть удовлетворены.

Истцы не воспользовались своим правом, предусмотренным в том числе ст. 35 ГПК РФ, о заявлении ходатайств по делу, в частности назначения по делу судебной экспертизы в области водоснабжения, для выполнения требований ст. 56 ГПК РФ и доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Технических условий и проект на систему водопровода жилого дома по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске сторонами суду не представлено, в установленном законом порядке они получены не были, параметры системы водоснабжения для признания её конструктивных составных частей установить не представилось возможным.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о обязании восстановить водоснабжение в литер «Б» кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Кисловодск, 

<

данные изъяты>, путем подключения в распределительном водопроводном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения литер «Б», поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанный истцом способ восстановления водоснабжения технически возможен, будет отвечать нормам и правилам, регламентирующим деятельность в области водоснабжения и водоотведения, не будет нарушать права и интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В данной статье закреплен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, в которых могут содержаться нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а также недобросовестность действий ответчиков, вытекающих из этих отношений и повлекших за собой убытки истца, должен именно истец.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценивая письменные доказательства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть распределительным водопроводным колодцем построенном на территории единого домовладения №

<

данные изъяты> для одновременного параллельного водоснабжения двух жилых домов литер А и Б, расположенных на едином земельном участке, поскольку, как достоверно установлено судом, как их объяснений самого ФИО3, так и из показаний свидетелей, что водоснабжение в части домовладения 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске находящееся в пользовании ФИО3 восстановлено через три дня после его приостановления, ещё в декабре 2017 года и на момент обращения его 08.02.2018 года с иском в суд водоснабжение было, а временное отсутствие воды было вызвано заменой трубы во избежание вновь аварийной ситуации. Следовательно права истца ФИО3 действиями ответчиков нарушены не были. 

Кроме того, свидетелями ФИО12 и ФИО6, являющейся инженером водоканала подтверждено, что подключение к ржавой трубе вызовет утечку воды, что приведёт к аварийной ситуации и водоснабжение в домовладение как истцов так ответчиков будет отключено.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается аналогичных требований ФИО1, то представленные в их обоснование копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и признании ФИО1 потерпевшим не являются допустимым доказательств виновных действий ответчика, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда в сумме 364 564,31 рублей, в том числе: в том числе: ремонт и замена частей двухконтурного котла в размере 37 120 рублей 00 копеек; приобретение тепловой пушки «Sturm» 30 кВт в размере 6800 рублей 00 копеек; оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 

<

данные изъяты> в период поломки котла из-за отсутствия водоснабжения 3 527 рублей 58 копеек; стоимость восстановительных работ системы отопления и канализации в размере 58 216 рублей 08 копеек; стоимость косметического ремонта помещений жилого дома литер «Б» в размере 160 630 рублей 65 копеек; средства на оплату труда по восстановлению системы отопления и канализации, и ремонта помещений литера «Б» в размере 73 270 рублей; стоимость оплаты услуг по оценке к договору от 15.08.2018г. №

<

данные изъяты> в размере 25 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в его причинении не установлена, как размер ущерба. Представленное истцом заключение эксперта №

<

данные изъяты> года от 23.08.2018 года выполнено без соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности (Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом представленное заключение содержит выводы о возможных в будущем затратах на восстановление жилого помещения, являющегося общей долевой собственностью сторон и находящегося в пользовании ФИО1

Часть 1 статьи 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции Постановления от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а, также принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ФИО1 действиями ответчиков вреда здоровью, представлено не было, также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчиков, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

Принимая во внимание, что в иске истцу ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению, как противоречащие ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 ФИО1 о признании водопроводной трубы от линии центрального водопровода до домовладения 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске и распределительных (смотровых) колодцев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общим имуществом собственников в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске, обязании ФИО4 и ФИО5 восстановить водоснабжение в литер «Б» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Кисловодск, улица 

<

данные изъяты> путем подключения в распределительном водопроводном колодце к вводу внутреннего водопровода в часть домовладения литер «Б»; обязании ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом; взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, денежную сумму в размере 364 564 рубля 31 копейку, в том числе: ремонт и замена частей двухконтурного котла в размере 37 120 рублей 00 копеек; приобретение тепловой пушки «Sturm» 30 кВт в размере 6800 рублей 00 копеек; оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 

<

данные изъяты> в период поломки котла из-за отсутствия водоснабжения 3 527 рублей 58 копеек; стоимость восстановительных работ системы отопления и канализации в размере 58 216 рублей 08 копеек; стоимость косметического ремонта помещений жилого дома литер «Б» в размере 160 630 рублей 65 копеек; средства на оплату труда по восстановлению системы отопления и канализации, и ремонта помещений литера «Б» в размере 73 270 рублей; стоимость оплаты услуг по оценке к договору от 15.08.2018г. №

<

данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек; денежной суммы понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины - отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании водопроводной трубы от линии центрального водопровода до домовладения 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске и распределительные (смотровые) колодцы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - общим имуществом собственников в праве общей долевой собственности на домовладение №

<

данные изъяты> в городе Кисловодске, ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть распределительным водопроводным колодцем построенном на территории единого домовладения 

<

данные изъяты> для одновременного параллельного водоснабжения двух жилых домов литер А и Б, расположенных на едином земельном участке – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева