РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 47 000 руб. причиненного автотранспортному средству от ДТП, расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 15, 8.3 ПДД. Ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчик не застраховал.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично в сумме ущерба 47 000 руб., с остальными требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что признают требования частично в сумме 47 000 руб., с остальными исковыми требованиями не согласны, считая их не подлежащими возмещению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял ТС, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 9). 

В результате ДТП ответчиком ФИО2 причинен материальный вред истцу ФИО1

Согласно акта экспертному исследованию №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 47 000 руб. (л.д. 16-42).

Таким образом, с учетом виновности в ДТП с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 47 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 775 руб. (л.д. ), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также произведены затраты по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении суммы денег за оказание услуг по договору (л.д. 43).

При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит необходимыми и разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 5 000 рублей, а требования истца подлежащим удовлетворению в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий