дело № 2-3697/2023

73RS0002-01-2023-004544-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что САО «ВСК» полагает, что полученные с нарушением закона доказательства не могут быть положены и в основу решения Финансового уполномоченного, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности. Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 494 383 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 275 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 307 529 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 39 231 рубль 98 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 268 297 рублей 40 копеек (307 529 рублей 38 копеек - 39 231 рубль 98 копеек). Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Согласно п. 5.3 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. При этом, руководствуясь п. 5.5., «...если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится...». Поскольку поврежденное транспортное средство потерпевшего, с технической точки зрения, может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков ТС расчётными методами в соответствии с пп. 5.4., 5.5. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится. Расчет стоимости годных остатков в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» противоречит пп. 5.4, 5.5. Единой методики. В соответствии с п.5.4. и п.5.5. Единой методики, страховой компанией был проведен аукцион, с целью определения стоимости поврежденного колёсного транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, которая составила 75 000 руб. Между тем, эксперт ООО «ВОСТОК» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля заявителя на специализированных торгах. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. Следовательно, заключение судебной экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежит применению при вынесении судом решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля истца должны быть определены по данным специализированных торгов. САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал оценки указанным доводам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права. При этом, все документы, в том числе протокол торгов, фотографии лота были предоставлены в адрес финансового уполномоченного. С учетом изложенного, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ВОСТОК», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом-техником ООО «ABC-Экспертиза». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы САО «ВСК», в судебном заседании поддержала требование об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении сообщил о правильности принятого решения финансовым уполномоченным в отношении указанного потребителя финансовых услуг и отсутствии оснований для отмены или изменения такого решения. 

Заинтересованные лица - ФИО1, ФИО6, ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно части 2 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № 73, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству FORD Escape, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 309 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 257 784 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 303 655 рублей 62 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 900 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленному САО «ВСК» протокола результатов торгов по лоту № наивысшее предложение по результатам торгов за транспортное средство с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 75 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 228 655 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 118 844 руб. 38 коп.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 663 рубля 87 копеек, с учетом износа составляет 295 714 рублей 71 копейка, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 394 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 930 руб., о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 494 383 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 275 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 307 529 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков составляет 39 231 рубль 98 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 641 руб. 78 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

При разрешении данного дела суд принимает во внимание доводы страховой компании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Из экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики применил данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (протокол результатов торгов по лоту 66158).

По результатам открытых торгов организатором утвержден протокол, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства FORD Escape составила 75 000 руб.

Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Применяя выводы эксперта ООО «ABC-Экспертиза» о стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, о стоимости годных остатков транспортного средства, САО "ВСК" произвело страховую выплату ФИО1 в размере 228 655, руб. 

Разрешая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «ВОСТОК», при определении стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия эксперт данного общества использовал способ открытой информации о продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, установив стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере 307 529 руб. 38 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 39 231 руб. 98 коп. При этом, определяя стоимость годных остатков транспортного средства, эксперт применил расчетный метод, ссылаясь в заключении на то, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Данная экспертиза, которую финансовый уполномоченный положил в основу своего решения была выполнена в нарушении п. 5.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике в отношении поврежденного транспортного средства», устанавливающего, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). 

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2. 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи додержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.

В данной экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков. 

Соответственно, страховая компания надлежащим образом, учитывая заключение организованной ей экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с использованием приоритетного метода определения стоимости годных остатков (метод специализированных торгов) определила страховое возмещение 228 655, 62 руб. как разницу стоимости транспортного средства на дату ДПТ 303 655, 62 руб. и стоимости годных остатков 75 000 руб. 

Суд находит выводы такой экспертизы верной, принимает заключение эксперта для разрешения данного дела. 

При таком положении оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения не было, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

Несогласие потерпевшего с результатами экспертизы и организация им самостоятельной оценки ущерба, в отсутствие в решении финансового уполномоченного оценки обоснованности принимаемого им экспертного заключения, свидетельствует о возможности неоднократной оценки ущерба отличными друг от друга методами оценки, в то время как методы оценки определенно установлены Единой методикой.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 641 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова 

Мотивированное решение будет изготовлено 29.09.2023 г.