Дело № 2а-341/2021

УИД44RS0006-01-2021-001052-67 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1.

Свои требования Общество мотивировало тем, что в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № 7496/17/44009-ИП, возбужденное 04.08.2017 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» суммы долга. Определением мирового судьи с/у № 29 Галичского судебного района Костромской области от 10.03.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство». Указанное определение 15.04.2021 г. направлено в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» является - взыскателем. Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено^ что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой же статьи. Согласно 4.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно решения суда от 20.04.2021 г. по делу № 2а-229/2021 13.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, государственный номер .....; VIN ..... В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника (по опенки обнаруженного имущества и его последующей реализации в установленные законом сроки), что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 7496/17/44009-ИП и нарушение прав административного истца. Таким образом, считаем со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 имеется бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализация имущества должника ФИО2, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного иска, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта. Оспариваемое бездействие административного ответчика не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем обоснованно подлежит удовлетворению. На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по направлению арестованного имущества на оценку и реализации арестованного имущества, материалы исполнительного производства не содержат. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд: признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оценки арестованного имущества должника (транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 1991, государственный номер ....., VTN .....) и его последующей реализации в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1, иск не признала, суду дала пояснения, аналогичные тем, что указаны ею в отзыве на иск, согласно которых 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО5 на основании судебного приказа №2-253/2017 от 04.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №7496/17/44009-ИП о взыскании со ФИО2 

<

дата> года рождения, адрес проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес> р- н, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в сумме 285 784,44. В срок, установленный для добровольной оплаты, должником не были предприняты меры для погашения задолженности в полном объеме, а также не были представлены судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие оплату долга взыскателю, минуя депозитный счет Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области, в связи с чем 02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. В производство судебному приставу- исполнителю ФИО1 данное исполнительное производство было передано 17.04.2019 года. В связи с заменой взыскателя 12.07.2019 года было вынесено постановление о правопреемстве, правопреемник — ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 этой же статьи. В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства №7496/17/44009-ИП с 2017 года неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о получении сведений о наличии действующих расчетных счетов должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходах должника, в ЗАГС о заключении брака, наличие детей, смене имени, фамилии, отчества, в Росреестр на получение сведений о наличии прав должника на недвижимое имущество, в ФНС для получения информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (запросы направлялись неоднократно, последний ответ 14.01.2021 года) за должником ФИО2 зарегистрировано жилое здание по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 10.09.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данный объект недвижимости является единственным зарегистрированным за должником имуществом, в связи с чем согласно ст. 446 ГПК РФ на него не может обращено взыскание по исполнительным документам. 13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе как адрес проживания должника. Установлено, что в данном доме длительное время никто не проживает, дом заброшен, со слов соседей жильцы давно уехали. Транспортное средство, зарегистрированное за должником по данным РЭО ГИБДД, по данному адресу также не установлено, проведена фотофиксация. Также 13.04.2021 года осуществлен выход в адрес, по которому за должником ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий с должника отобрано объяснение о зарегистрированном за ней имуществе, о составе семьи, о погашении задолженности, а также наложен арест на транспортное средство Фольксваген Транспортер, зарегистрированное за должником по данным РЭО ГИБДД. В рамках исполнительного производства 06.11.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В связи с отсутствием копии ПТС арестованного транспортного средства суебным приставом-исполнителем направлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России «Галичский» о предоставлении карточки транспортного средства, арестованного у ФИО2 После получения ответа на запрос, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика, так как предварительная стоимость имущества составляет более 30 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст.64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 августа 2017 года на основании судебного приказа №2-253 от 04 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО было возбуждено исполнительное производство №7496/17/44009-ИП в отношении ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> предметом исполнения: кредитные платежи в размере 285 784,44 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В установленный срок требования должником не исполнены, в связи с чем постановлением судебного приказа-исполнителя ФИО от 02 октября 2017 года № 44009/17/36890 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 20004,91 рублей.

27 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №7496/17/44009-ИП с ПАО «Сбербанк» на ООО «КА «АКЦЕПТ».

12 июля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «КА «АКЦЕПТ».

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник с марта 2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе- 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не проживает.

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству и реестра электронных запросов следует, что ОСП по Галичскому району неоднократно за период с 04 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года направлялись запросы в кредитные организации, в том числе в кредитные организации, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, МВД, Росреестр, ФНС России. Так запросы в Россреестр направлялись06.11.2017 г., 09.03.2019 г., 04.06.2019 г., запросы о должнике и его имуществе направлялись 09.03.219 г., 30.05.2019 г., 09.07.2019 г., 19.12.2019 г., 04.02.2020 г., 26.02.2020 г., 23.03.2020 г., 15.06.2020 г., 06.07.2020 г., 07.08.2020 г., 02.09.2020 г. 

10.09.2020 г. после получения соответствующих сведений был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и обременений жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 а праве собственности с 15.04.2019 г., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 10.03.2020 г., выпиской из ЕГРГН № ..... от 14.01.2021 г. л 

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Галичский» № 12921 от 24.11.2020 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 17.07.2015 г. по настоящее время. 

По данным учета на 31.12.1998 г. на ФИО2, 

<

дата> года рождения, сведения о регистрации права собственности на территории г. Костромы и Костромской области в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» не обнаружены (справка № 8979 от 27.11.2020 г.).

Исходя из материалов исполнительного производства должник ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> или 

<

адрес> не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 29.07.2020 г. и от 13.04.2021 г. 

В ходе проведенных исполнительных действий установлено, и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, что дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в д. 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника ФИО2, не является предметом ипотеки, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закон), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству № 7496/17/44009-ИП от 24.06.2021 г. следует, что 13.04.2021 г. был наложен арест на транспортное средство «Фольксваген Транспортер», зарегистрированное за должником по данным РЭО ГИБДД, о чем вынсено соотвествующее постановление от 13.04.2021 г., отвественным хранителем арестованного имущества назанчена ФИО2 14.04.2021 г., о чем вынесено постановление.

15.06.2021 г. по исполнительному производству на основании опредления мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 10.03.2021 г., произведена замена взыскателя с ООО «КА «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство»

23.06.2021 г. сделан запрос в МО МВД России «Галичский» о предоставлении катрочки учета транспортного средства, направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынсено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка в УФССП России по Кострмоской области на привлечение специалиста-оценщика. 24.06.2021 г. получен ответ на запрос и карточка учета транспортного средства.

Действительно, согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

29.03.2021 г. в Галичский районный суд Кострмоской области 29.03.2021 г. поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству №7496/17/44009-ИП от 04.06.2017 г., которое запрошено судом. 20.04.2021 г. было вынесено решение по данному административному исковому заявлению, которое обжаловано ООО «КА «Акцент»». Подлинные материалы исполнительного производства №7496/17/44009-ИП от 04.06.2017 г. направлены в Костромской областной суд.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя так и должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, а требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2021 года

Судья В.В. Виноградов