Дело № 2-3043/18

Строка №2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория», г.н.№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 24434 руб.

Согласно заключению ИП Пенько С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 624125 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 563825 руб., стоимость годных остатков 135580 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием доплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 375566 руб., расходы по оплате оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 187783 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 194466 руб., неустойку – 280000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 18500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория», г.н.Н697ОН48. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". (л.д.5,6).

15.12.2017г. истец обратился к ответчику САО «ВСК», с которым у виновника ДТП был заключен договор ОСАГО.

18.12.2017г. страховая компания направила в адрес истца письмо, указав о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, или его заверенной в установленном порядке копии.

20.12.2017г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт осмотра.

10.01.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24434 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018г.

Кроме того, 11.01.2018г. страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, из которого следует, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что комплекс имеющихся повреждений салона автомобиля Ниссан Глория, гос.номер №, зафиксированный в справке о ДТП от 24.11.2017г. и указанный в акте осмотра ТС от 20.12.2017г., в совокупности не соответствует заявленному ДТП от 24.11.2017г., в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой компании. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328631 руб. (л.д.12-26), стоимость оценки составила 10000 руб. (л.д. 27).

10.04.2018г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, приложив вышеуказанное заключение эксперта.

Письмом от 25.04.2018г. страховая компания отказала в производстве доплаты страхового возмещения, указав, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа»

Согласно заключению №СА/18 от 21.08.2018г. исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждение автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017г., в актах осмотра №, № могли быть получены в результате ДТП 24.11.2017г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений в правой габаритной плоскости, переднего левого крыла в передней и верхней части, передней левой фары, накладки порога крыла переднего левого, заднего левого крыла. В момент контактного взаимодействия левая габаритная плоскость автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № вступает в контакт с передней левой угловой частью автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем Богдан 2110 государственный регистрационный знак № автомобиль Nissan Gloria государственный регистрационный знак № продолжил движение и столкнулся с бетонным блоком, расположенным на обочине, в момент контактного воздействия передняя часть автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № контактирует с бетонным блоком. Установлено, что столкновение автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № с левой габаритной плоскостью автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № стало наиболее вероятной причиной изменения траектории движения, и столкновения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № с бетонным блоком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, поврежденного 24.11.2017г., округленно составляет 276 300 руб. с учетом износа, 504 300 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 273000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак № составляет 54100 руб. (л.д. 105-167).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что 22.08.2017г. автомобиль Ниссан Глория гос.номер № участвовал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП №. В соответствии со справкой о ДТП, актом осмотра автомобиль Ниссан Глория гос.номер № в ДТП от 22.08.2017г. получил повреждения, локализованные в его передней, задней плоскости, а также повреждения днища. За данные повреждения САО «ВСК» выплатило предыдущему собственнику автомобиля ФИО6 страховое возмещение в сумме 223475 руб. Кроме того, автомобиль Ниссан Глория гос.номер № участвовал в ДТП 23.05.2017г., что подтверждается справкой о ДТП № № и получил повреждения, локализованные в его задней плоскости. За данные повреждения САО «ВСК» выплатило предыдущему собственнику автомобиля ФИО6 страховое возмещение в сумме 237220 руб., из чего следует, что большинство повреждений автомобиля имеют идентичный характер. Полученные ранее повреждения не были устранены.

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.199-202). 

Согласно заключению № СА246/18 от 22 октября 2018г. исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждение автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке № № № о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017г., в актах осмотра №, № могли быть получены в результате ДТП 24.11.2017г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений в правой габаритной плоскости, переднего левого крыла в передней и верхней части, передней левой фары, накладки порога крыла переднего левого, заднего левого крыла. В ходе данного исследования установлено, что повреждения автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, отраженные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017г., в актах осмотра №, № частично совпадают с повреждениями данного транспортного средства, зафиксированные ранее в справке 36 № о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017г. и в акте осмотра ТС по убытку № от 28.06.2017г., в справке 36 № № о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017г. и в акте осмотра ТС № от 19.09.2017г. Проведенным сравнительным исследованием установлены совпадения следов (деформаций), зафиксированных в указанных выше актах и на фотоснимках к ним, установлено их совпадение по комплексу общих признаков, что указывает на то, что часть повреждений автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах к актам осмотра №, №, образованы не в результате события от 24.11.2017г., а ранее в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах. В тоже время проведенным исследованием установлено, что все пересекающиеся повреждения были исключены из рассмотрения и расчетов в ходе проведенной ранее экспертизы №№ от 21.08.2018г. за исключением повреждения ЛКП двери передней левой и двери задней левой (л.д. 203-243).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ о 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при проведении дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам истцом не представлено.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля образованы не в результате ДТП от 24.11.2017г., следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экспертно-правовая группа».

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д. 244) следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>, КПП 366501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале №3652 ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855, К\с 30101810545250000855) за производство экспертизы денежные средства в сумме 14000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.