Дело № 2-4032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в его пользу:

- стоимости товара в размере 77 480 рублей;

- неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 774 рублей 80 копеек в день;

- штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

мотивировав свои требования тем, что он 

<

дата> приобрел у ответчика в магазине по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei: № за 74 990 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок, а также защитной стекло 

<

данные изъяты> за 2 490 рублей. 

В процессе использования товара был обнаружен недостаток: неисправность датчика Touch ID (сканер отпечатка пальцев). 

<

дата> он направил в адрес АО «Связной Логистика» по адресу места нахождения торговой точки, претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств.

По данным сайта Почты России претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в товаре имеется недостаток — неисправность модуля сканера отпечатков пальцев, данный недостаток является производственным дефектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, по стоимости его приобретения, просил обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации, с отключенной функцией «Найти iPhone», кроме того представил в письменном виде ходатайства о снижении в силу ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Связной Логистики» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 сотовый телефон и дополнительное к нему оборудование приобретено для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei: № за 74 990 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок, а также защитной стекло 

<

данные изъяты> за 2 490 рублей (л.д. 8 -чек).

В процессе использования товара по прямому назначению был обнаружен недостаток: неисправность датчика Touch ID (сканер отпечатка пальцев).

<

дата> он направил в адрес АО «Связной Логистика» по адресу места нахождения торговой точки, претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 45-47).

Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в товаре имеется недостаток — неисправность модуля сканера отпечатков пальцев, данный недостаток является производственным дефектом (л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Предоставленный законом срок на удовлетворение требований истца истек, его требования о возврате денежных средств не удовлетворены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок не истек.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475);

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества;

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. 

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ч.2 ст. 476 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ч.3 ст. 477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро судебной экспертиза «Инсайт-Эксперт».

Как следует из выводов заключения эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

1. в приобретенном истцом товаре сотовом телефоне 

<

данные изъяты> imei: № имеется недостаток (дефект): не включается функция Touch ID (не работает сканер отпечатка пальца). Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено;

2. нарушений правил следов эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

3. причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона — не работает функция Touch ID, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля сенсора сканера отпечатка пальца и системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

4. в силу сложившийся практике сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля сенсора сканера отпечатка пальца в комплекте с системной платой, однако согласно политики сервисного обслуживания компании 

<

данные изъяты>, модуль сенсора сканера отпечатка пальца, и системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении гарантийного срока, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в его пользу денежных средств в сумме 74 990 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о возмещении убытков по приобретению защитного стекла 

<

данные изъяты> в сумме 2 490 рублей, то указанные требования суд считает необходимым также в силу ст. 15 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей удовлетворить, т.к. данное оборудование приобретено для использования с сотовым телефоном 

<

данные изъяты> imei: №.

В связи с удовлетворением данных требований суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату приобретенного им товара 

<

данные изъяты> imei: №. в полной комплектации с отключенной функцией «Найти 

<

данные изъяты>», поскольку оставление у ФИО1 данного товара при возмещении ему за счет ответчика убытков влечет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 претензия 

<

дата> направлена в АО «Связной Логистика» по месту нахождения торговой точки по адресу: 

<

адрес>, которая последним не получена и возвращена отправителю 

<

дата> (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, продавцу предоставлено 10 дней после получения претензии для организации проверки качества, и рассмотрения претензии по существу, т.е. для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю 

<

дата>. При расчете неустойки суд считает возможным исходить из указанной даты, как возможной последней даты получения претензии, в связи с чем последним днем исполнения требований потребителя с учетом положений ст.193 ГК РФ является 

<

дата>.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы — 74 990 руб., в данном случае имеет место быть с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 64 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 74 990 руб. *64 дн. просрочки * 1 % :100% = 47 993,60 руб.. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (л.д.78-80).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0, 1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> и по 

<

дата> на 64 дня, в размере:

74 990 руб. * 64 дней просрочки * 0,1%: 100% = 4 799,36 руб. и начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,1 %, от уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении требований о взыскании нестойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд считает необходимым истцу отказать, как не основанной на законе и доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (74990 + 4 799,36 + 2490+ 3000) : 2= 42 639,68 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.81).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 5000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (74990 + 4 799,36 +2490 –20 000): 100% * 3% + 800= 2 668,38руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2969,38 руб.;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи находит разумным.

- силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1: 

-уплаченную за товар денежную сумму и убытки в сумме 74 990 рублей,

-убытки в сумме 2 490 рублей;

-неустойку в сумме 4 799 рублей 36 копеек и, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, - в размере 0,1 % от уплаченной за товар денежной суммы ( 74 990 рублей) либо оставшейся ее части,

-компенсацию морального вреда 3000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей,

-штраф 5000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный им 

<

дата> товар 

<

данные изъяты> imei: № в полной комплектации, с отключенной функцией 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере всего 2969 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись