РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 19 апреля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 

<

данные изъяты> 

В своей жалобе представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указал на то, что, по его мнению, совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, санкция по нему может быть назначена в виде предупреждения, в связи с чем он ходатайствует об изменении постановления и назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

В заседание представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, подлежит удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> автомобильная дорога 

<

адрес>-Петровский, остановочный павильон, было выявлено административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов дорог, а именно: по вышеуказанному адресу расположен остановочный павильон, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор», у которого на фасаде имеются обрывки объявлений, графические надписи, мероприятия по приведению объекта (остановочного павильона) в надлежащее состояние не проводятся.

Вина юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>», подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что остановочный павильон находится в ненадлежащем состоянии – на фасаде имеются обрывки объявлений, графические надписи, своевременных мер к организации работ по приведению объекта в надлежащее состояние не принято. Ответственным за содержание указанного остановочного павильона является ГБУ МО «Мосавтодор»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> автомобильная дорога 

<

адрес>-Петровский, остановочный павильон, было выявлено административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов дорог, а именно: по вышеуказанному адресу расположен остановочный павильон, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор», у которого на фасаде имеются обрывки объявлений, графические надписи, мероприятия по приведению объекта (остановочного павильона) в надлежащее состояние не проводятся; 

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении в заседании жалобы представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> автомобильная дорога 

<

адрес>-Петровский, остановочный павильон, было выявлено административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов дорог, а именно: по вышеуказанному адресу расположен остановочный павильон, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор», у которого на фасаде имеются обрывки объявлений, графические надписи, мероприятия по приведению объекта (остановочного павильона) в надлежащее состояние не проводятся, в связи с чем юридическое лицо ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей).

По мнению суда, консультант территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» в инкриминируемом ему деянии. 

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны достоверными.

Довод представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о малозначительности совершенного деяния не основан на нормах действующего административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» по настоящему административному делу нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей было назначено юридическому лицу ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» в пределах санкции ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>».

В ходе заседания также было установлено, что глава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ о введении в действие 

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы 

<

адрес> и признании утратившими силу некоторых законов 

<

адрес>, включая ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>».

Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирует действие норм права во времени и устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана утратившей силу глава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>», в том числе, статья 17.

Между тем, этим же законом введен в действие 

<

адрес> № «

<

адрес> об административных правонарушениях», ст. 6.7 ч. 1 которого устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту; санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ст. 17 ранее действовавшего закона и ч. 1 ст. 6.7 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым квалифицировать совершенное юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» деяние по ст. 6.7 ч. 

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Кроме того, суд полагает, что по настоящему административному делу имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного юридическому лицу ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» наказания.

Судом установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет средств бюджета 

<

адрес>.

ГБУ МО «Мосавтодор» для исполнения государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает государственные Контракты на выполнение работ подрядчиками. При этом как бюджетная организация не получает прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог.

Складывающаяся в настоящее время экономическая ситуация в Российской Федерации предполагает сокращение средств бюджета 

<

адрес> на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог. Данное обстоятельство может оказать негативное влияние на предотвращение дорожно- транспортных происшествий в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, отсутствие в ГБУ МО «Мосавтодор» зарезервированных средств бюджета 

<

адрес> на исполнение административных санкций неуклонно ведет к расходованию средств бюджета 

<

адрес>, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог. 

Оценивая назначенное юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор» наказание, суд, учитывая характер совершенного юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения и его последствия считает, что имеющиеся в деле документы дают основание для назначения ГБУ МУ «Мосавтодор» минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>» в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» изменить.

Считать юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.7 ч. 

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях», определив ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление №, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления № 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу его представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня его вручения. 

Судья подпись Голубева Е.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник постановления находится в административном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес> 

Судья Секретарь